Plângere contravenţională. Sentința nr. 186/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 6815/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 186
Ședința publică din data de 20.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – G. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 06.11.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal asistat, av. A T., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._ /7.11.2013, - Baroul Călărași, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu disp. art. 131, art. 94, pct. 4 C.pr.civ., art. 32 al.1 din OG 2/ 2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei .
Av.A T. pentru petent, având cuvântul, în dovedirea acțiunii solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și martorul indicat în acțiune M. L. pe situația de fapt .
La interpelarea instanței cu privire la prezența la acest termen a martorului, petentul învederează că acesta este plecat în străinătate și nu-l poate prezenta .
Av. T. A. pentru petent, având cuvântul, față de faptul că martorul este plecat în străinătate, renunță la audierea lui, învederează că nu mai are alte probe de administrat apreciind cauza în stare de judecată .
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 C.pr. civ. față de poziția petentului că, în afară de înscrisurile depuse la dosar nu mai are alte probe de administrat apreciază că procesul se poate soluționa la acest termen, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. A. T. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii,
În subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate petentului, cu sancțiunea avertisment.
I N S TA N Ț A
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă data de 11.11.2013, și înregistrată sub nr._ în termen legal, contravenientul A. A., domiciliat în municipiul Călărași, ., jud. Călărași, CNP_ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., Județul Călărași să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 06.-11.2013, prin care i-a fost aplicată sancțiuni de 4 puncte amendă și 3 punte penalizări, respectiv 320 lei amendă și reținerea permisului de conducere, ca fiind nelagal .
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenientul învederează că îndeplinește funcția de administrator al S .C SANDIS SRL Călărași,iar la data de 6.11.2013, în jurul orelor 15,45, se afla în incinta pieții C. V.,din municipiul Călărași, pentru a transporta marfa la tarabă.
După ce a descărcat marfa din autoturism, în timp ce încerca să iasă cu autoturismul, făcând manevra de mers înapoi, a atins colțul zidului unui magazin, al cărui patron s-a sesizat de cele întâmplate.
Împreună cu patronul magazinului s-a deplasat la sediul organele de poliție unde a învederat că este de acord să suporte c/val. reparației ce se impune la clădirea respectivă .
Întrucât incidentul descris nu s-a petrecut pe drumul public și nu a creat nici un pericol în trafic, petentul consideră că aplicarea sancțiunii complementare aplicate - reținerea permisului de conducere – este nelegală .
Reținerea permisului este de natură de a-i produce grave prejudicii deoarece deși este administratorul firmei este în același timp conducătorul auto care asigură aprovizionarea acesteia.
În dovedirea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri și martori, indicând numele și adresa acestuia .
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 118 al.1 din OUG 195 / 2002/R cu modificările ulterioare .
Plângerea a fost legal timbrată conform chitanței anulate la dosar .
A fost depusă copia conform cu originalul a procesului verbal de contravenție ., nr._ din 06.11. 2013, copie autorizație de reparații.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional întrucît a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,iar Piața C. V. din mun. Călărași a efectuat manevra de mers înapoi, fără să se asigure, intrând în coliziune cu peretele magazinului S.C. Boby & F. Briliant SRL, din impact, rezultând avarii .
Petentul nu s-a prezentat în termenul de 24 de ore sediul unității de poliție pentru a declara accidentul și de asemenea nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Precizează că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 120 al. 1 lit. i din HG nr. 1391/ 2006 iar sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ, și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o perioadă de 30 zile.
Consideră intimatul că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării și combaterea plângerii este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașat și cazierul contravențional al petentului (fila nr. 16 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prim termen de judecată la data de 20.01.2014 .
În ședința publică din date de 2o ianuarie 2014, după admiterea probelor propuse petentul a învederat că martorul M. L. este plecat în străinătate, renunțând la audierea acestuia .
A solicitat judecarea cauzei pe baza înscrisurilor de la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu situația de fapt prezentată în plângere și constatată prin procesul - verbal de contravenție, precum și în raport cu dispozițiile legale incidente în speță, instanța reține următoarele:
- Cu privire la susținerile petentului că faptele reținute în sarcina sa nu se
află sub incidența reglementărilor prevăzute în OUG 195 / 2002/R întrucât nu au fost comise pe drumurile publice.
Instanța reține că noțiunea de „drum public” este definită la art. 6 al.1 pct. 14 din OUG195/2002/R ca fiind „ orice” cale de comunicare terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajate pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației ; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții „ vizibile”.
Având în vedere înțelesul legal al expresiei drumuri publice, definit la art. 6 din OUG195/2002/R, instanța reține că locul săvârșirii faptei așa cum a fost descris de contravenient și constatat de către agent se află în sfera de „drum public”, faptelor constatate fiindu-le aplicabile dispozițiile OUG 195 / 2002/R.
Cu privire la situația de fapt, contravenientul nu o contestă, aceasta corespunzând cu cea reținută în procesul – verbal de contravenție.
În sarcina contravenientului au fost reținute 3 fapte:
- efectuarea unei manevre de mers înapoi, fără să se asigure, intrând în
coleziune cu peretele magazinului . SRL - piața C. V. din impact rezultând avarii . Fapta este prevăzută de art.54 al.1 și a fost sancționată cu „ avertisment”.
- contravenientul l nu s-a prezentat în termenul de 24 ore la sediul unității
de poliție pentru a declara accidentul - fapta prevăzută de art. 79 al. 1 lit b. și sancționată de art. 100/ 3, lit. a cu amendă și suspendarea permisului pe 30 de zile.
-contravenientul nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege faptă prevăzută de art. 147 al. 1 și sancționată de art. 100 al.1 pct. 19, din HGR 1391/ 2006 sancțiunea aplicată a fost avertismentul
În cauză, agentul constatator a aplicat pentru contravenția cea mai grea prevăzută de art. 79 din OUG 195/2002/R sancțiunea de 4 puncte amendă = 320 lei - prevăzută de art.100 al.3 lit. g din OUG 195/ 2002 / R.
Sancțiunea respectivă atrage și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile .
Permisul de conducere nu a putut fi reținut pe data de 6 noiembrie 2013 a întocmirii procesului verbal ( pentru acest motiv a și fost sancționat potrivit art. 147 al.1 din HGR 1391 / 2006 deoarece nu a avut documentele asupra sa .
Permisul de conducere a fost predat abia la data de 13 noiembrie 2013, conform fișei de cazier judiciar, f. 16 dosar .
La introducerea plângerii permisul i-a fost restituit, executarea sancțiunii complementare fiind suspendată conform art. 118 al.2 din OUG 195 / 2002 / R.
Verificând legalitatea și temeinicia potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că agentul constatator a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina contravenientului aplicând pentru cea mai grea dintre acestea sancțiunea amenzii ( 4 puncte amendă = 320 lei ) iar pentru celelalte 2 fapte aplicând sancțiunea „avertisment”.
Contravenientul a învederat, la rubrica „mențiuni” că „este de acord ca despăgubirea sa să se facă conform legii” – „ nu sunt martori” – după care a semnat atât cu privire la conținutul procesului – verbal cât și pentru luare la cunoștință.
Constatând că la examinarea legalității procesului – verbal de contravenție nu există cauze de nulitate absolută iar sub aspectul individualizării sancțiunilor s-a făcut o justă apreciere a gradului de pericol social și a fost aplicată o sancțiune în limite legale, orientată spre minim, instanța va respinge ca neântemeiată plângerea .
Sancțiunea principală rămânând a fi executată, pe cale de consecință se va menține și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, a cărei executare va începe la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei sentințe .
Plângerea a fost legal timbrată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. A., domiciliat în municipiul Călărași, ., jud. Călărași, CNP_, împotriva procesului-verbal . nr._ din 06.11.2013 încheiat de I.PJ. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-Jud. D. I. - - G. M.-
Red. D.I.
Tehnored. M.G.
Exp. 4
Azi. 10.02. 2013.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3217/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2672/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
