Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1879/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-07-2014 în dosarul nr. 3113/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1879/2014
Ședința publică de la 25 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul G. T. V. și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care,
La interpelarea instanței petentul învederează că instanța competentă să soluționeze plângerea formulată este Judecătoria Călărași.
Instanța în temeiul disp. art. 131 alin.1 C. proc. civilă, rap. la art. 32 din O.G. 2/2001, având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, constată existența competenței Judecătoriei Călărași, din punct de vedere general, material si teritorial și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea probatoriului.
Petentul, având cuvântul, propune proba cu înscrisurile depuse la dosar. Nu se opune probei cu înscrisuri si înregistrare video propuse de către intimat prin întâmpinare.
În temeiul disp. art. 258 alin.1 C. proc. civilă, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, intimatului și proba video, probele fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Se procedează la administrarea probei cu înregistrarea video și se constată administrată această probă.
Petentul, având cuvântul, solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de soluționat, în temeiul disp. art. 244 C.proc.civiă, constată terminată cercetarea procesului, și acordă cuvântul, pentru dezbaterea fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal de contravenție, motivat de faptul că autoturismul era împrumutat. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunilor cu sancțiunea avertisment, din punctul său de vedere, apreciind că, nu a periclitat siguranța circulației rutiere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 30.04.2014, sub nr._, petentul G. T. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.04.2014 întocmit de I. P.J. Călărași.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în afara localității, având o viteză de 113 km/h.
Petentul a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal întrucât agentul constatator nu a consemnat în mod corespunzător CNP său, nu a precizat dispozițiile legale încălcate și nu a menționat împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, atestatul operatorului radar, CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise și alte înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.04.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 RON, aplicându-i-se 4 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 16.15, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 5, km 124, în afara localității, cu viteza de 113 km/h, depășind cu peste 20 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul înmatriculat MAI_.
Petentul a semnat procesul verbal întocmit, la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator consemnând că acesta nu recunoaște comiterea faptei contravenționale.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța consideră că susținerile petentului nu sunt întemeiate.
Astfel, instanța constată că agentul constatator a realizat o descriere adecvată a faptei contravenționale comise, descriere ce permite instanței să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a indicat în mod corespunzător dispozițiile legale încălcate, respectiv dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. 195/2002.
Totodată, instanța apreciază că indicarea incorectă a CNP-ului petentului nu este de natură a-i cauza acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului de sancționare, din moment ce procesul verbal cuprinde suficiente elemente de natură a individualiza, fără echivoc, persoana contravenientului.
Prin raportare la dispozițiile art. 181 alin. 1 din H.G. 1391/2006, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în prezenta petentului, instanța consideră că agentul constatator nu trebuia să utilizeze modelul prevăzut în anexa 1D a actului normativ menționat.
Așadar, analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un mijloc tehnic montat pe autospeciala MAI_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2014.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
De asemenea, instanța constată că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat
Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa cu viteza de 113 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Totodată, nu va fi reținută incidența erorii maxime tolerate de aparatul radar întrucât respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice așa cum rezultă din ordinul NML 021-05/07.12.2005.
Pentru considerentele prezentate anterior, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. 195/2002, petentul depășind cu peste 20 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Așadar, instanța apreciază că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit, susținerile petentului, în sensul că nu a circulat cu viteza consemnată de agentul constatator, nefiind fondate.
Prin raportare și la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Instanța apreciază că prin raportare la pericolul social al faptei contravenționale comise și la consecințele negative ce s-ar putea produce ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind siguranța rutieră, nu s-ar justifica înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. T. V., CNP_4, domiciliat în ., .. A, ., în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județ Călărași ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.07.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-M. N. B. L.
Red./Thred. N.R.M.
Ex.4/12.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2415/2014. Judecătoria... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1812/2014.... → |
|---|
