Plângere contravenţională. Sentința nr. 2302/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2302/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3658/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2302/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. G. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 11.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază soluționarea procesului la acest termen.
Având în vedere că petentul nu a indicat numele și adresa martorilor încuviințați la termenul anterior deși i s-a pus în vedere acest lucru instanța îl va decade din această probă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2014 sub nr._, petentul I. G. C., având CNP-_ domiciliat în ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data 11.05.2014.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 11.05.2014 împreună cu mai multe persoane, consăteni de-ai săi, a mers în câmp la un lot de lucernă cosită pentru a o îmbalota.
Mai arată că lângă lotul său se află un alt lot al numitei A. L. de unde lucerna a dispărut iar aceasta a sunat la organele de poluție.
În urma sesizării la fața locului au venit doi polițiști, cu care a discutat despre lucernă, aceștia plecând fără să fie legitimat sau să i se ceară datele de identitate.
Apreciază că sancționarea sa pentru încălcarea prev. art.2 pct.31 din Lg. Nr. 61/1991,pentru refuzul de a se legitima, este nelegală și netemeinică
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și testimonială cu martori, depunând la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: proces verbal contestat, copie CI petent.
Intimatul, deși i-a fost comunicată plângerea petentului cu mențiunea de a formula întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat probe .
În cauză s-a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și testimonială cu doi martori, însă la acest termen petentul a fost decăzut din această proba testimonială deoarece nu a depus lista cu numele și adresa în vederea citării și nici nu i-a prezentat personal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 11.05.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul Postului de Poliție Roseți procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul I. G. C. a contravenției prevăzute de art.2 pct. 31 din Legea nr.61/1991 constând în aceea că aflându-se pe câmpul din satul Coslogeni,. să se legitimeze cu actul de identitate sau să dea relații pentru stabilirea identității sale..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Pentru considerentele ce preced, avându-se în vedere că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, și ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a avea asupra sa actele de identitate.
În consecință, instanța, având în vedere că fapta nu prezintă un pericol social ridicat că în concret, organele de poliție reușind identificarea sa chiar și în lipsa acestor documente, dovadă fiind chiar dresarea acestui proces verbal de contravenție în care sunt menționate toate datele petentului, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 500 lei aplicată cu sancțiunea «avertismentului».
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului I. G. C., având CNP-_ domiciliat în com. D., ., formulată în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Modifică procesul – verbal . nr._ dresat la 11.05.2014 de I.G.P.R. – Post Poliție Roseți, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment” .
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași,
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Tehnored. S.L.
Ex.5/25.09.2014
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1812/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2943/2014.... → |
|---|
