Plângere contravenţională. Sentința nr. 2205/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2205/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 4341/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR . 2205
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.09.2014
INSTANȚA COMPUSĂ DIN
PREȘEDINTE -E. D. E.
GREFIER -I. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul P. F. împotriva procesului verbal ., nr._ dresat de I. Călărași, la data de 12.06.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat contravenientul, lipsă fiind agentul constatator .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederându-se instanței că agentul constatator nu a depus întâmpinare în cauză, însă a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și a depus o . acte în combaterea plângerii petentului, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, planșa foto, copia procesului verbal, fișa de abateri a petentului, graficul de patrulare, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 C.p.c rap. la art.32 din O.G. 2/2001, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze și dispune vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a contravenției .
Contravenientul, având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precizând că nu mai insistă în audierea martorului .
Instanța în baza art. 258 C.p.c admite proba cu înscrisuri propusă de contravenient,apreciază că pentru o justă soluționare a cauzei se impune luarea în considerare și a înscrisurilor depuse peste termen de agentul constatator,ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contravenientul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, pentru motivele invocate în acțiune. De asemenea arată că agentul constatator nu i-a consemnat obiecțiunile avute la procesul verbal ,iar în plus a mai arătat că intersecția respectivă nu este prevăzută cu trotuar, astfel că pietonii așteaptă pe marginea carosabilului.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanța la data de 25.06.2014 și înregistrată sub nr._, contravenientul P. F., CNP_, domiciliat în ., jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 12.06.2014, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._,dresat de I. Călărași,la data de 12.06.2014, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pe motiv că aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, pe . cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător .
A mai menționat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu se afla nici un pieton angajat în traversare.
A mai adăugat că, știind că în zonă nu există trotuar și că sunt două treceri de pietoni succesive, a redus viteza urmărind dacă există pietoni angajați în traversare. A mai menționat că inexistența zonei de așteptare pentru pietoni și a trotuarului reiese din fotografiile depuse la dosar și întrucât a constatat că nu sunt angajați pietoni în traversare a început traversarea primei treceri de pietoni.
A mai precizat că, ulterior, după ce autoturismul său traversase în proporție de 90% primul marcaj de trecere pietonală, în zonă fiind două astfel de marcaje pietonale succesive, situate la 1 m una față de cealaltă, s-au angajat în traversare trei persoane din partea sa stângă.
A mai menționat că a formulat obiecțiuni la procesul verbal și i-a solicitat agentului constatator să o menționeze ca martor pe colega lui, numita D. M., ce se afla în autoturism ,însă acesta a refuzat.
A mai precizat că procesul verbal este lovit de nulitatea absolută și că în mod necorespunzător adevărului agentul constatator a reținut în actul constatator că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal,întrucât el nu a încălcat nicio regulă de circulație.
A solicitat admiterea plângerii, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal și să se dispună restabilirea situației anterioare încheierii lui.
În dovedirea plîngerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, copia CI, planșe foto, copia CI a numitei D. M. și dovada de circulație și a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, audierea martorei D. M. și ca agentul constatator să depună la dosar dovada înregistrării contravenției.
În drept a invocat prev. art. 309 C.pr.civ. art. 16, 31 și 32 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 27.06.2014, acesta le-a primit, la data de 30.06.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 16, însă nu a depus întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
La data de 31.07.2014 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 11.09.2014, când părțile au fost legal citate.
Cu cererea înregistrată la instanță la data de 10.09.2014, agentul constatator a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, în combaterea plângerii petentului, a depus la dosar un set de acte, respectiv CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, o planșă foto, graficul de patrulare al lucrătorilor SPR, grafic din care rezultă pe ce autovehicul este montat aparatul radar, fișa de abateri contravenționale a contravenientului și copia procesului verbal de contravenție contestat.
S-a prezentat doar contravenientul, care a solicitat admiterea probei cu actele depuse la dosar, renunțând la audierea martorului propus.
Instanța a apreciat că pentru o justă soluționare a cauzei, conform art. 22 al. 2 C.p.c se impune luarea în considerare și a înscrisurilor depuse peste termen de agentul constatator și a dispus vizionarea CD-ului cu înregistrarea faptei contravenționale .
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Contravenientul a susținut faptul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută și că în mod necorespunzător adevărului agentul constatator a reținut în actul constatator că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal, întrucât el nu a încălcat nicio regulă de circulație.
Aceste susțineri ale contravenientului reprezintă de fapt apărări de fond și nicidecum un motiv de nulitate, astfel că urmează a fi reținute ca atare.
În plus, a mai adăugat că agentul constatator a refuzat să-i consemneze obiecțiunile și să o indice ca martor pe colega sa de serviciu, care se afla cu el în momentul săvârșirii faptei.
Analizând nulitățile invocate de către contravenient, instanța a constatat că este vorba de nulități relative, care sancționează nerespectarea, la întocmirea procesului verbal de contravenție ,a unor norme ce ocrotesc un interes particular și nu unul general . Pentru ca aceste nulități să conducă la anularea procesului verbal de contravenție ar trebui ca vătămările pe care ele le-au cauzat contravenientului să nu poată fi acoperite decât pe această cale .
Potrivit disp. art. 16 al. 7 din OG 2/2001, agentul constatator are obligația, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție să aducă la cunoștința contravenientului că are dreptul de a formula obiecțiuni, pe care să le și consemneze, în cazul în care ele există.
În cazul de față,la rubrica respectivă,din procesul verbal, agentul constatator a notat, cu titlu de obiecțiuni, faptul că „ nu recunoaște fapta ” . Completând această rubrică, agentul constatator face dovada respectării prevederilor legale mai sus menționate, în timp ce contravenientul nu face dovada că ar fi existat o situație contrară celei reținută, în sarcina sa .Este adevărat că nu s-a înscris în cuprinsul procesului verbal numele niciunui martor, însă conform art. 19 din O.G. 2/2001, agentul constatator avea obligația de a indica un martor care să certifice dresarea actului în anumite condiții, dar doar în situația în care contravenientul nu este de față,refuză sau nu poate să semneze actul constatator, ceea ce nu este aplicabil în speță, câtă vreme petentul a fost de față și l-a semnat personal.
Ca atare, urmează a respinge excepția nulității procesului verbal invocată de contravenient, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași ,la data de 12.06.2014 ,contravenientul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 340 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pe motiv că aflîndu-se la volanul autoturismulului înmatriculat sub nr._, pe . cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător, faptă ce constituie contravenție conform art. 135 lit. h din HG 1391/2006 .
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că, cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât nu s-a aflat nici un pieton angajat în traversare .
Cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate, pînă la proba contrară, care în prezenta cauză ,nu a fost făcută, deși contravenientul avea această obligație conform art. 249 C. pr.civ . În plus, din înregistrarea pe suport CD depusă la dosarul cauzei de agentul constatator rezultă fără nici un dubiu că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător. Susținerea sa referitoare la faptul că în zonă nu există trotuare pe care pietonii să staționeze, anterior angajării în traversare, îl incriminează și mai mult, întrucât aceștia fiind deja pe carosabil, el are obligația de a reduce viteza, de a opri și de a le permite traversarea cu prioritate.Nici susținerea referitoare la faptul că în zonă sunt două treceri pentru pietoni nu este reală,câtă vreme una dintre ele a fost anulată, iar cealaltă marcată proaspăt pentru a fi vizibilă,iar pietonii se aflau pe aceasta din urmă, contravenientul nefiind de altfel primul contravenient auto care nu le-a acordat prioritate de trecere.
Ca atare, instanța urmează a respinge plîngerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea formulată de contravenientul P. F., CNP_, domiciliat în comuna Ciocănești, ., jud. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. Călărași ,la data de 12.06.2014 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. I. I.
RED. E.D./Dact. I.I../5 ex/azi 15.09.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2169/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2333/2014.... → |
|---|
