Plângere contravenţională. Sentința nr. 2333/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2333/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 4367/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 2333/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. N., în contradictoriu cu intimata C. SA București, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 14, nr._/02.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de părți, o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2014, sub nr. de dosar_, petentul B. N., CNP_, domiciliat în ., jud. Călărași a solicitat anularea procesului verbal de sancționare contravențională . nr._ întocmit la data de 02.06.2014 de un agent constatator angajat al intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. – C.., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că procesul verbal contestat nu este legal întrucât agentul constatator nu a făcut mențiunile prev. de art. 17, respectiv nu a semnat actul constatator, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal. A mai menționat că aplicarea sancțiunii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, conf. art. 13 din OG 2/2001, or acesta a fost afișat la data de 18.06.2014, după 6 luni de la data constatării faptei, și întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii prev. de art. 14 al. 1 din același act normativ, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat, dovada de comunicare a acestuia și copia CI.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimata, prin întâmpinarea depusă, a solicitat, în esență, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.G. 15/2002, pe dispozițiile Legii nr. 455/2001 și pe dispozițiile Ordinului M.T.I. nr. 769/2010.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat transformarea amenzii în avertisment, învederând că are o situație materială precară și că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.06.2014 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – C., petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, agentul constatator reținând că, în data de 04.12.2013, ora 15.55, pe DN21, km 127+900m Călărași, jud. Călărași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce îi aparține petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la cererea de anulare a procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel că o va respinge ca nefondată.
Instanța nu poate reține susținerea petentului cu privire la nulitatea procesului verbal ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator, pentru următoarele considerente:
O.G. 2/2001 nu conține dispoziții exprese care să interzică încheierea procesului verbal în formă electronic, instituind doar obligativitatea semnării acestuia de către agentul constatator (art.17).
Potrivit art.7 din Legea nr.455/2001, înscrisul în formă electronică este considerat a îndeplini condiția de formă (forma scrisă) dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă (art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001), bazat pe un certificat calificat (art.4 pct.12, art.18 și art.20 din Legea nr.455/2011) și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat (art.4 pct.8 din Legea nr.455/2001).
În cauză, după cum se poate observa din conținutul procesului verbal, acesta a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către M. Zane care deține autorizația de control nr. 0810 și certificat din data de 10.03.2014, emis de Certsign SA-furnizor de servicii acreditat conform legii .
Cu privire la aplicarea art. 13 din OG nr. 2/2001 instanța constată că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 04.12.2013 și constatată la data de 02.06.2014, deci în interiorul termenului legal de 6 luni, care s-ar fi împlinit la data de 04.12.2014, deci aplicarea sancțiunii amenzii nu s-a prescris.
Cu privire la aplicarea art. 14 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aplicarea sancțiunilor contravenționale s-a făcut la data de 02.06.2014 (data întocmirii procesului verbal de contravenție contestat) și transmis petentului la 18.06.2014, așa cum susține în plângere, deci în interiorul termenului de o lună prevăzut de lege, care s-ar fi împlinit la data de 02.07.2014, astfel că executarea sancțiunilor aplicate nu s-a prescris.
Aceste două apărări ale petentului nu sunt deci de natură a duce la admiterea plângerii, petentul fiind în eroare în ceea ce privește textele de lege mai sus menționate, așa cum nici situația materială precară nu este un motiv legal în acest sens, în cazul în care s-ar afla în imposibilitate de a achita amenda din motive financiare, având posibilitatea să solicite transformarea acesteia în muncă în folosul comunității.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În concluzie, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. N., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 în contradictoriu cu intimata C. București C. SA, cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Cu apel în 30 de zile de comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. I. I.
Red.CSC
Thred.I.I
Ex.5/02.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2205/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1319/2014. Judecătoria... → |
|---|
