Contestaţie la executare. Sentința nr. 1319/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1319/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 1970/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1319/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatorii U. I. și U. D., în contradictoriu cu intimata O. B. România SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru contestatori a răspuns av. D. M. conform împuternicirii avocațiale nr._/2014.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, pune în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași invocată de intimată prin întâmpinare .
Av. D. M. pentru contestatori, este de acord cu excepția și solicită admiterea acesteia și trimiterea dosarului către Judecătoria sector 3 București.
Instanța, urmează a rămâne în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Călărași.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
P. cererea, înregistrată la această instanță în data de 15.04.2014 sub nr._ contestatorii U. I., având CNP-_ și U. D., având CNP-_, ambii domiciliați în . V., jud. Călărași, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. D. M. L., în Călărași, ..9, jud. Călărași au formulat în contradictoriu cu O. B. România SA, cu sediul în .-68, sector 1 București, contestație împotriva înființării popririi asupra tuturor sumelor de bani ce a fost dispusă în dosarul de executare silită nr.314/3.03.2014 de către B.E.J O. M..
În motivarea contestației, contestatorii arată că au fost asociați la .., societate ce se află în insolvență fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ și în perioada cât au administrat societatea au contractat un credit la S.C. OPT B. România S.A., acesta fiind garantat cu bunuri mobile ale societății precum și de către ei prin clauză de fidejusori.
Mai arată că au formulat contestație împotriva înființării popirii pe drepturile salariale motivat de faptul că societatea ce au avut-o și care se află în insolvență deține în patrimoniu bunuri imobile care acoperă în proporție de 100% creditul accesat precum și accesoriile ce decurg din acest credit.
Totodată arată că intimata în termen legal s-a înregistrat în tabelul creditorilor cu suma totală de plată ce a și fost acceptată, aceasta având calitatea de creditor ipotecar și deține ipotecă de rang l asupra bunurilor imobile ce au aparținut societății și care din evaluările efectuate de către practicianul în insolvență acoperă în totalitate creditul restant.
În drept, se invocă prevederile art.714 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire au fost anexate în copie xerox următoarele înscrisuri: adresa nr._ emisă de Cabinetul Individual de Insolvență R. G. G., adresă înființare poprire, încheierea dată în cadrul dosarului de executare nr. 314/2014.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și trimiterea dosarului către Judecătoria Sector 3 București, ca fiind instanța competentă teritorial pentru soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea excepției se arată că potrivit art. 713 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art.650 alin.1 Cod procedură civilă :” instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea” .
Chiar dacă domiciliul garanților fidejusori se află în județul Călărași, acest lucru nu are relevanță sub aspectul instanței competente, nici domiciliul lor nici adresa unde se află bunurile mobile și imobile deținute de aceștia, ci exclusiv sediul biroului executorului judecătoresc care efectuează actele de executare, acesta atrăgând competența de soluționare a contestației de executare în favoarea judecătoriei de la sediul său.
Însăși încuviințarea executării silite a fost dispusă în cauză de Judecătoria Sectorului 3 București, astfel încât întrucât executorul judecătoresc are sediul în București,sector 3, instanța competentă pentru soluționarea prezentei contestații este a Judecătoria Sectorului 3.
În continuare, în raport de prevederile art.714 alin.1 pct.2 C procedură civilă invocă excepția prematurității introducerii contestației la executare întrucât astfel cum rezultă din actele existente la dosarul de executare, contestația la executare a fost formulată anterior recepționării adresei de înființare a popririi asupra drepturilor salariale.
Pe fond solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a actelor de executare efectuate.
La acest termen, instanța având în vedere prevederile art.132 C procedură civilă potrivit cărora:” când în fața instanței de judecată, se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cerere, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă,” a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de intimată prin întâmpinare,excepție asupra căreia reține următoarele:
Potrivit prevederilor 713 alin.1 și 2 C. procedură civilă:” contestația se introduce la instanța de executare”, iar în cazul urmăririi silite prin poprire ” dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul sau domiciliul debitorul”.
Din analiza textelor legale anterior enunțate rezultă că prin derogare de la regula generală instituită de art.713 alin.1 C. procedură civilă, în cazul contestației la urmărirea silită efectuată prin poprire, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul sau domiciliul debitorul, însă numai condiționat de cerința ca domiciliul sau sediul debitorului să se afle în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare.
Instanța de executare în cauză este Judecătoria sectorului 3 București raportat la prevederile art.650 alin.1 C procedură civilă potrivit cărora:” prin instanța de executare se înțelege judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea” și la faptul că sediul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. & Asociații se află în sectorul 3 București.
Cum Judecătoria Sectorului 3 București se află în circumscripția Curții de Apel București în circumscripția căreia se află și domiciliul debitorilor contestatori, nu este îndeplinită cerința derogatorie stabilită prin prevederile art.713 alin.2 C procedură civilă, fapt pentru care, ținând cont și de considerentele anterior expuse, urmează a admite excepția necompentenței teritoriale a instanței, excepție invocată de intimată prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cauzei, către Judecătoria Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei, către Judecătoria Sectorului 3 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2014.
PREȘEDINTE:GREFIER:
I. O. S. L.
Red. I.O.
Tehnored S.L.
Ex.3/28.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2333/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1856/2014.... → |
|---|
