Pretenţii. Sentința nr. 789/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 3494/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 789/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reprezentantul reclamantei, S. O. (CI . nr._), în temeiul procurii judiciare autentificată sub nr. 918/10.06.2013 de B.N.P.A. L. O. I. și A.-M. C. F., aflată la fila nr. 6 din dosar și consilier juridic, B. N. pentru pârâtă, în temeiul împuternicirii nr. 2354/08.07.2013 aflată la fila nr. 46 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
La interpelarea instanței reprezentanții părților învederează că au luat cunoștință de conținutul notei suplimentare la raportul de expertiză și că nu au obiecțiuni.
Consilier juridic, B. N. pentru pârâtă depune la dosar practică judiciară în materie (hotărâri judecătorești pronunțate în cauze similare) și concluzii scrise.
În continuarea cercetării judecătorești instanța pune în discuție cererea de repunere în termen, formulată de către reclamantă.
Procuratorul reclamantei precizează că aceasta a formulat cererea de deschidere a dosarului de daună exact în ziua în care i s-a eliberat cartea de identitate, în condițiile în care, toate documentele arseseră în incendiu.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de repunere în termen.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de repunere în termen, formulată de către reclamantă și, interpelând reprezentanții părților care precizează că nu mai cereri de formulat, constată că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ., declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Procurator, S. O., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii formulate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente, expuse și în notele scrise pe care le depune la dosar:
Așa cum reiese din actele depuse la dosar, pârâta nu a avut intenția de a o despăgubi pe reclamantă, deși avea această obligație, conform contractului de asigurare PAJ_. Din întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă rezultă că procesul-verbal de constatare este copiat, cuvânt cu cuvânt, din procesul-verbal de intervenție întocmit de brigada de pompieri care a făcut evaluarea la miezul nopții, evident o evaluare numai a daunelor vizibile. Pârâta ar fi trebuit să se deplaseze la fața locului și să facă o expertiză pentru a putea proceda la o corectă evaluare. Expertiza efectuată în cauză a fost realizată în luna septembrie, starea de degradare a imobilului fiind mult mai mare decât a stabilit expertul. Cu toate acestea, menționează că acceptă concluziile expertului. P. întâmpinarea formulată pârâta face vorbire despre existența unui scurtcircuit sau de folosirea unor conductori electrici defecți. Aceste aspecte însă, nu au fost stabilite printr-o expertiză, ci sunt simple supoziții ale pompierilor.
În susținerea cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentantul reclamantei depune la dosar
Consilier juridic, B. N., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în întâmpinare. Asiguratul nu a respectat art. 7 pct. 2 din Condițiile generale din Anexa 2 a contractului de asigurare. Astfel, acesta avea obligația de a înștiința asigurătorul în ziua imediat următoare celei în care s-a produs incendiul. Astfel de daune sunt extraordinar de mari. Din această cauză trebuie anunțat asigurătorul.
În replică, reprezentantul reclamantei menționează că folosirea unui conductor electric defect rezultă din procesul-verbal de intervenție. Există la dosar Anexa 2 depusă de către pârâtă, în care se relevă tardivitatea anunțării incendiului, dar este o anexă generică, nefiind adusă la cunoștința asiguratului.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, reclamanta C. E., domiciliata in sat Razoarele, ., ., legitimata cu CI provizorie . nr._, eliberata de SPCLEP F. în data de 08.05.2013, prin mandantar S. O., domiciliat in București, ., ., sector 4, împuternicit cu procura judiciara autentificată prin încheierea de nr. 918/10.06.2013 a chemat în judecată pe pârâtul S.C. C. A. S.A, cu sediul in Sibiu, .. 5, Sucursala Calarasi, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, reprezentata legal prin Director Sucursala N. C., C. bancar lei R086CARP_R009; C. EUR R081CARP_EU04 pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună: obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor asumate prin Polița de asigurare . nr._, respectiv achitarea sumei de 22.000 EUR (echivalentul în lei la data rămânerii definitive a sentintei), punerea sub sechestru asigurator a conturilor C. A., atât in lei cat si in valuta pana la concurenta sumei de 22.000 EUR și obligarea C. A. la plata sumei recalculate, în eventualitatea în care se va efectua o noua expertiza privind valoarea pagubelor din incendiu si a degradarii ruinei.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că in seara zilei de vineri 03.05.2013, in jurul orelor 21.00, i-a luat foc casa de la adresa mai sus mentionata. Incendiul a fost stins dupa mai bine de 5-6 ore cu ajutorul echipajelor de pompieri, adica in jurul orelor 03 (trei), in dimineața zilei de 04.05.2013, sâmbăta. Acestea sunt certificate de PV de interventie a Brigăzii de Pompieri cu nr. 1 din 03.05.2013.
A menționat că locuința a fost asigurata cu polița de asigurare facultativa a locuinței si conținutului "C. asigurare de locuințe avantaj" cu . nr._, încheiata in data de 18.11.2012.
Aceasta expira la data de 17.11.2013.
Polița a fost achitata în data de 17.11.2012, integral, cu chitanta . nr._. Aceasta polița include riscul de incendiu a clădirii asigurate in cuantum de despăgubire de 20.000 € (EUR), precum si a bunurilor, continut, cum se exprima C. A., in cuantum separat de inca 2.000 € (EUR). Suma totala asigurata in acest caz de 22.000 € (EUR).
A precizat că în incendiu, ce a avut drept cauza un scurt circuit la instalația electrica, potrivit procesului verbal întocmit de echipajele pompierilor, mi-au ars pe lângă bunuri, locuința, mobilele si toate documentele personale inclusiv o parte de documente care atestau ca este titularul bunurilor.
A învederat că sâmbăta 04.05.2013 fiind zi libera, la fel si Duminica 05.05.2013 (Pastele ortodox), luni 06.05.2013 zi libera (a doua zi de Paști), nu a putut lua legătură cu autoritatile si nici cu C. A. în vederea începerii procedurii de despăgubire daune. M. 07.05.2013 am luat legătură telefonic cu C. A. pentru a se lamuri ce documente sunt necesare in vederea deschiderii dosarului de daune. Aceștia au informat-o ca in afara de procesul verbal intocmit de pompieri, va trebui in mod obligatoriu sa aibă polița de asigurare in original, dovada plații, precum si actul de identitate din care ii rezultă calitatea de titular al poliței.
In aceeași zi, 07.05.2013 m-am deplasat la politia F. in vederea obținerii unui document de identitate.
A depus cererea de eliberare a unui nou act provizoriu, s-a deplasat la București in vederea obținerii de fotografii speciale pe un astfel de document,
s-a întors la politie, urmând ca acest document sa fie procesat in regim de urgenta în 24 de ore.
A intrat in posesia actului de identitate în data de 08.05.2013, (miercuri). Se poate vedea ca organele de politie mi-au eliberat acest document fara certificatul de căsătorie distrus si el in incendiu, in baza declarației si a unei copii a P.V. de la pompieri. Cu acest document impreuna cu P.V. de la pompieri, polița de asigurare, chitanta si documente de la primărie privind poziția cadastrala, s-a deplasat la Calarasi la C. A..
A deschis dosarul de daune înregistrat sub nr. BONOOOlCLI3/ 08.05.2013. La deschiderea dosarului, i-a fost cerut ca în completarea lui sa aducă bonuri, facturi, dovezi ale lucrurilor avute in locuința precum si un deviz estimativ de lucrare in vederea reparației locuinței.
A învederat că mare parte din aceste facturi de bunuri au ars in incendiu, la fel ca si documentele personale și a depus la dosar doar anumite documente.
A întocmit devizul de lucrări, l-a depus la dosarul de despăgubire.
A precizat că valoarea acestuia este de 122.431,85 lei adica una suta doua zeci si doua mii patru sute trei zeci si unu lei si 85 bani fara TVA, iar cu TVA se ridica la suma de 151.815,49 lei adica una suta cinci zeci si unu mii opt sute cinsprezece lei si 49 bani. A menționat că suma cu TVA transformata in € (EUR) asa cum dorește C. A., inseamna 33.569,67 € (EUR) adica treizeci si trei mii cinci sute șaizeci si noua EUR si 67 0 (euro cenți). (BNR, 1 EURO = 4.5224 RON in data de 10.06.2013).
A solicitat ca pârâta să achite suma de 22.000 EUR, suma asigurata in funcție de procentul de distrugere rezultat in urma incendiului si a apei folosite de echipele de pompieri. In urma devastatorului incendiu, bunurile mobile mi-au fost distruse complet, ramanand doar o camera cu mobile nearsa dar si acestea nemaiputând fi folosite in urma acțiunii normale a pompierilor.
A arătat că imobilul casă de locuit, potrivit inginerului de la DELTA ACM este distrusa in proporție de 80- 85%.
I s-a comunicat telefonic ca despăgubire suma de 30.000 LEI. (echivalentul a 6.633 EUR)
În data de 07.06.2013 i-a parvenit adresa cu nr. 817/05.06.2013, din care reiese ca dosarul de daune cu nr. BON0001CL13 este respins de la despăgubire, întrucât cererea a fost depusă tardiv.
In drept, cererea a fost întemeiată pe Constitutia României art. 21, art. 112, Cod procedura Civila, art. 2 din Legea 136/1995, art. 1270 alin. (1) din Codul Civil, art.3 din Ordonanța nr. 21/1992, Legea 248/2010 in integralitate, Legea 260/2008 art. 1 lit. (a) si (b), art 5 lit. (a), art. 7 pct. 1 lit (a), lit. (b), art. 14, art. 15 pct (2), art. 18 (1), (2) 1 a si b, art. 19 în integralitate.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză și au fost atașate la dosarul cauzei: fotocopie document identitate C. E., fotocopie document identitate S. O., procura judiciara, fotocopie C. asigurare de locuințe avantaj" cu . nr._, fotocopie chitanta . nr._, fotocopie PV de interventie a Brigăzii de Pompieri cu nr. 1 din 03.05.2013 (original la dosar C. A.), fotocopie certificat de naștere . nr._/08.05.2013, fotocopie deviz de reparații DELTA ACM, adresa 871/05.06.2013 eliberata de C. A., Calarasi, plic corespondenta C. A., Calarasi
condiții generale privind asigurarea locuinței si a conținutului PAD AVANTAJ.
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, raportat la prevederile art. 2 din Legea 136/1995 si a condițiilor de asigurare și respingerea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiate
A arătat că potrivit art. 2 din Legea 136/1995 privind asigurarile și reasigurările din România, in cazul asigurărilor facultative (cum este cazul de fata - tip PAJ) raporturile dintre asigurat si asigurator, precum si drepturile si obligațiile fiecărei parti se stabilesc prin contractul de asigurare.
A menționat că în data de 17.11.2012 a intervenit intre C. A.. SA Sucursala București - D. si numita C. E., contractul de asigurare . nr._ ( Anexa nr.l ), avand ca obiect asigurarea cladirii casa de locuit si continut, proprietara fiind C. E..
A precizat că asiguratul a primit si a luat la cunoștința de condițiile de asigurare ( Anexa nr. 2 ), care insotesc contractul in sine precum si de anexele acestuia.
In Condițiilor de asigurare din contractul incheiat intre parti, in conformitate cu dispozițiile Legii 136/1995, Legea asigurărilor si reasigurărilor din Romania sunt expuse pe larg: date explicative asupra termenilor de specialitate folosite in contractul de asigurare; diverse riscuri asigurate ; excluderi de la plata a despăgubirii; obligațiile asiguratului ( C. E. );
obligații ale asigurătorului (.), alte date suplimentare.
În data de 03.05.2013 a avut loc un incendiu in urma caruia a rezultat distrugerea casei de locuit, conform procesului-verbal de interventie, nr. 1/03.05.2013 ( Anexa nr.3), intocmit de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta " B. Ș. " al Jud. Calarasi - Detașamentul de Pompieri L.-Gara.
In urma acestui eveniment . in calitate de asigurator a procedat la deschiderea dosarului de daune cu indicativul B. 0001 CLI3.
Instrumentarea unui dosar de dauna de tip B. se face potrivit condițiilor existente in Anexa poliței - anexa pe care reclamanta o deținea la data producerii evenimentului.
In atare situatie, potrivit art. 3.2 lit. f din condițiile particulare, coroborat cu art. 7.2 lit. b, din CONDIȚII GENERALE PRIVIND ASIGURAREA FACULTATIVĂ A LOCUINȚEI SI CONTINUT" C. A.. isi rezerva dreptul sa anuleze plata indemnizației in situația in care asigutatul/contractantul nu respecta obligațiile cei revin " ( art.7.6 din condiitiile de asigurare ).
A precizat că raportat la art.5.1 din condițiile particulare „ începerea constatarii producerii daunei nu implica automat acceptarea evenimentului ca fiind eveniment asigurat și în urma analizei procesului verbal de interventie intocmit de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta " B. Ș. " al Jud. Calarasi - Detașamentul de Pompieri L.-Gara, s-a stabilit cauzele si imprejurarile in care s-a declanșat incendiul, in sensul ca incendiul s-a declanșat in urma unei improvizații aflate la circuitul electric, din podul casei, bazându- se pe faptul că:
Locul focarului - P..
Sursa probabila de aprindere - scurtcircuit electric
Mijlocul care putea produce incendiul - cablu electric, conductor
electric.
Primul material care s-a aprins - mase plastice ( izolație cabluri electrice).
împrejurarea determinata - conductor, cablu electric - defect.
Așadar este foarte clar faptul că incendiul s-a declanșat din culpa exclusiva a asiguratului, folosind la circuitul electric o improvizație ( cablu electric defect), iar in conformitate cu art. 3.3 din condițiile generale de asigurare anexate poliței " Asigurătorul este exonerat de plata Indemnizației daca asiguratul / contractantul/beneficiarul se face vinovat de:
a) intenție, culpa grava sau imprudenta in producerea riscului / evenimentului asigurat si / sau agravarea urmărilor acestuia ( in cazul imprudentei excluderea nu se aplica pentru asigurarea de răspundere civila, daca aceasta este inclusa in contract) ".
A menționat că în conformitate cu capitolul 3 excluderi - din condițiile generala anexate poliței, art.3.3, asigutatorul este exonerat de plata indemnizației de asigurare daca in producerea incendiului rezulta intentia / culpa grava a asiguratului.
In subsidiar a precizat că potrivit art. 5.3. din din condițiile particulare anexate poliței in care "Asigurătorul își rezervă dreptul de a efectua, prin experți și pe cheltuială proprie, o expertiză privind cauzele și împrejurările producerii evenimentului asigurat, precum și mărimea daunelor ", iar indemnizația de asigurare nu poate depasi valoarea bunurilor din momentul producerii evenimentului asigurat, cuantumul daunei asigurate si nici suma asigurata "( art. 5.5 lit b din condițiile particulare ).
Potrivit art. 5.7. ( din condițiile particulare ) valoarea daunei asigurate reprezintă: valoarea Bunului la data producerii evenimentului asigurat (în caz de daună totală), sau costul refacerii/reparației/recondiționării/înlocuirii părților avariate (în caz de daună parțială), din care se scad: valoarea părților care nu au fost avariate/distruse precum și valoarea ce se poate obține din valorificarea părților avariate/ distruse care pot fi recondiționate, refolosite.
A apreciat că raportat la prevederile art. 1270 si 1538 Cod Civil, instanta nu este abilitată să stabilească drepturile și obligațiile părților contractante altfel de cum acestea au fost determinate prin clauza contractuală, ci are doar dreptul de a verifica existenta imprejurărilor in vederea cărora s-au stipulat clauzele, nefiind posibilă interventia acesteia in contractul incheiat între părți.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că între părți a intervenit contractul de asigurare facultativa a locuinței si conținutului "C. asigurare de locuințe avantaj" cu . nr._, încheiat in data de 18.11.2012.
În data de 3.05.2013 a avut loc un incendiu a cărui consecință a fost distrugerea bunului asigurat-casă de locuit.
Reclamanta a solicitat ca pârâta să își îndeplinească obligațiile stabilite prin polița de asigurare, dar prin adresa 871/5.06.2013 aflată la fila 45 a dosarului a fost înștiințată că nu i se va acorda indemnizația deoarece nu a înștiințat asiguratorul în ziua lucrătoare imediat următoare producerii evenimentului.
P. întâmpinare, pârâta a apreciat că este exonerată de la plata indemnizației întrucât incendiul s-a produs din culpa gravă a asiguratului, prin folosirea cu intenție a cablului electric defect în podul casei.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 249 cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Susținerea pârâtei cum că reclamanta ar fi folosit cu intenție un cablu defect este o simplă afirmație, nesusținută de nici un mijloc de probă, iar pârâta nu a invocat prin întâmpinare nici un alt motiv pentru o eventuală exonerare de la plata indemnizației, nereluând susținerile din adresa 871/2013.
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză, atașat la filele 140-150 din dosar, ce a concluzionat că suma necesară pentru reconstrucția casei de locuit amplasate în ., ., județul Călărași, este de 62.902 lei.
Referitor la contravaloarea bunurilor mobile distruse în incendiu, instanța reține că reclamanta nu a precizat care ar fi acestea și nici nu a depus vreo probă pentru a le dovedi existența.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 1538 cod civil, urmează a admite în parte cererea formulată de reclamanta C. E., domiciliata in sat Razoarele, ., ., legitimata cu CI provizorie . nr._, eliberata de SPCLEP F. în data de 08.05.2013, prin mandantar S. O., domiciliat in București, ., ., împuternicit cu procura judiciara autentificată prin încheierea de nr. 918/10.06.2013 în contradictoriu cu pârâtul S.C. C. A. S.A, cu sediul in Sibiu, .. 5, Sucursala Calarasi, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, reprezentata legal prin Director Sucursala N. C., C. bancar lei R086CARP_R009; C. EUR R081CARP_EU04.
Va obliga pârâta să achite reclamantei suma de_ lei.
Va respinge capătul de cerere având ca obiect punerea sub sechestru asigurator a conturilor C. A., aceasta fiind eventual o problemă ce s-ar putea ridica în cadrul executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. E., domiciliata in ., ., legitimata cu CI provizorie . nr._, eliberata de SPCLEP F. în data de 08.05.2013, prin mandantar S. O., domiciliat in București, ., ., sector 4, împuternicit cu procura judiciara autentificată prin încheierea de nr. 918/10.06.2013 în contradictoriu cu pârâtul S.C. C. A. S.A, cu sediul in Sibiu, .. 5, Sucursala Calarasi, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, reprezentata legal prin Director Sucursala N. C., C. bancar lei R086CARP_R009; C. EUR R081CARP_EU04.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de_ lei.
Respinge capătul de cerere având ca obiect punerea sub sechestru asigurator a conturilor C. A..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/26.04.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1345/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1831/2014. Judecătoria... → |
|---|
