Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 5875/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 261
Ședința publică din data de 23.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. N. O.
GREFIER- A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. L. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier București - I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 05.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, în baza art. 258 raportat la art.255 alin.1 C. procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată probele administrate.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat,apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față ;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 24.09.2013 și înregistrată sub nr._, petenta S.C. M. L. SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ CUI RO16916480, sediul în Balotești, ., jud. Ilfov, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., nr. 2, .. C., să se dispună anularea procesului–verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 05.09.2013, ca nelegal și neîntemeiat, precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 05.09.2013, ora 18:17 in locul DN 3, km 110, la C. Voda, jud. Călărași, a fost oprit pentru verificare ansamblul de vehicule format din_ /_ utilizat de aceasta,fiind condus de conducătorul auto D. Cecilian în urma analizei descărcării cartelei tahografice a acestuia a constatat faptul ca in data de 04.09.2013 nu a respectat perioada minimă de odihna zilnica redusa cu mai mult de o ora,dar mai puțin de doua ore,odihnindu-se în intervalul 04.09.2013 ora 15:18 - 04.09.2013 ora 22:54 un număr de 07 ore si 24 minute,cu o ora si 24 minute mai puțin decât minimul de 09 ore conform Regulamentului nr.561/2006. A fost întocmit Formularul de Control in trafic . Nr_ pe care conducătorul auto D. Cecilian a refuzat să îl semneze.”
Mai arată că așa cum se constată din foaia de activități a conducătorului auto D. Cecilian - anexa nr. 1 la prezenta, în intervalul controlat si menționat în procesului - verbal, șoferul a efectuat o „conducere în echipaj, care in sensul Regulamentului (CE) nr. 561/2006 Articolul 4 litera „O"ca „situația in care, pe parcursul unei perioade de condus cuprinsă între două perioade de repaus zilnice consecutive sau între o perioada de repaus zilnic si o perioada de repaus săptămânal ,se afla cel puțin doi conducători auto la bordul vehiculului pentru a asigura șofatul.
A mai menționat că, în data de 03.09.2013 ora 22:54 până în 04.09.2013 ora 15: 18 conducătorul auto D. Cecilian a condus camionul_ cu semiremorca_ pe traseul Ștefănești de Jos - P. în total 780 km împreună cu angajatul lor A. C. M., efectuând o „conducere in echipaj”; că cele doua descărcări ale cartelelor tahograf ,anexa 1 pentru D. Cecilian si anexa 4 pentru A. C. M. ,foaia de parcurs,CMR -ul, precum si Rapoartele de activitate anexate se poate demonstra ca D. Cecilian a efectuat o conducere in echipaj la data pentru care a fost eronat sancționată societatea iar perioada în care avea obligația sa efectueze o perioada de repaus zilnic trebuia extinsa la treizeci de ore,nu la douăzeci si patru de ore cum greșit a fost încadrat de către agentul I..
Mai arată că din foaie de activități (anexa 1) a lui D. Cecilian rezultă că acesta a început activitatea în data de 03.09.2013 ora 22:54 si a încheiat activitatea pe data de 04.09.2013 la ora 15:18 după care a urmat o „perioada de odihna zilnica „ efectiva de 21 ore si 26 de minute până în data de 05.09.2013 ora 12:44 ; că șoferul controlat si pentru care s-a aplicat eronat sancțiunea nu a condus un vehicul din 01.08.2013 până in data de 02.09.2013 ora 15:28 când a început din nou activitatea, în acest interval fiind in concediu de odihna ,iar in cele patru zile: 02.09 ; 03.09 ; 04.09 si 05 septembrie 2013 se poate lesne observa (anexa 1) că perioadele de pauză sunt mult mai lungi decât perioadele de lucru astfel ca nu se poate motiva ca șoferul D. Cecilian nu a beneficiat de perioade de odihna si putea periclita siguranța sa ori a celorlalți participanți la trafic .
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 37/2007, O.G. 2/2001 completată și modificată, Regulamentul CE 516/2006.
Cererea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat,foaia de activități, foaie de parcurs seria_ A. M.-D. Cecilian(1 fila anexa 2)-CMR expeditor REWE Romania din 03.09.2013,foaie de activități A. C. M. printată Tacho SEIF;raport pentru D. Cecilian printata TachoSAF; raport pentru A. C. M. printata TachoSAFE ;activități D. Cecilian printată TachoSAFE;contravenții D. Cecilian printata TachoSAFE, formular de control in trafic ..S. nr_ (filele 6 – 8).
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit. Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 05.09.2013,ora 18,17 pe DN 3 KM 110 loc. C. V.,jud. Călărași a fost oprit pentru verificarea ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizate pentru efectuarea transportului rutier de mărfuri de către petentă deținător al copiei conforme nr._ și condus de conducătorul auto D. Cecilian. În urma descărcării și analizării cartelei tahografice a conducătorul auto D. Cecilian prezentată la control s-a constatat faptul că în data de 04.09.2013 șoferul nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două, ore acesta odihnindu-se în intervalul 04.09.2013 ora 15,18 -04.09.2013, ora 22,45 un număr de 7 ore și 24 de minute fața de 9 ore consecutive prevăzută de lege aspect rezultat din descărcarea cartelei tahograf. A mai învederat că în momentul controlului petenta nu efectua o conducere în echipaj, în cabina autovehiculului neaflându-se nicio altă persona care avea dreptul la conducerea ansamblului.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art.205-208 C.pr. civilă, O.G.R. nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare, pe Regulamentul Consiliului (CEE) nr3821/1985 modif și compl. de Regulamentul ( CE) nr.561/2006 al Paralemtului European și al Consiliului pe Direcția 2002/15/CE precum și pe O.G.R. nr.2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care își exprimă poziția expusă în plângere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 05.09.2013,ora 18,17 pe DN 3 KM 110 loc. C. V.,jud. Călărași a fost oprit pentru verificarea ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu nr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizate pentru efectuarea transportului rutier de mărfuri de către petentă deținător al copiei conforme nr._ și condus de conducătorul auto D. Cecilian. În urma descărcării și analizării cartelei tahografice a conducătorul auto D. Cecilian prezentată la control s-a constatat faptul că în data de 04.09.2013 șoferul nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu mai mult de oră, dar mai puțin de două, acesta odihnindu-se în intervalul 04.09.2013 ora 15,18 -04.09.2013, ora 22,45 un număr de 7 ore și 24 de minute fața de 9 ore consecutive prevăzută de lege aspect rezultat din descărcarea cartelei tahograf. ;că în momentul controlului petenta nu efectua o conducere în echipaj, în cabina autovehiculului neaflându-se nicio altă persona care avea dreptul la conducerea ansamblului.
Analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001 nefiind incidente disp. art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că acesta (în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator) se bucura de prezumția relativa de adevăr si face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”.
Din probatoriile administrate rezultă că, petenta, deși a prezentat o anumită situație în conținutul plângerii sale, totuși nu a dovedit-o or, conform ar.1169 C. civil, cel care face o propunere în fața judecății, trebuie să o și dovedească.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 4 lit. g din Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului se stipulează: „perioada de repaus zilnic este partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o perioadă de repaus zilnic normală sau o perioadă de repaus zilnic redusă
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S.C. MERYER L. SRL, împotriva procesului verbal . nr._ din 05.09.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier București - I.S.C.T.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. L. SRL înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ CUI RO16916480, sediul în Balotești, ., jud. Ilfov, împotriva procesului verbal . nr._ din 05.09.2013, dresat de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier București - I.S.C.T.R cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., nr. 2, .. C..
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. O. A. E.
Red. A.N
Dact. L.V.
Exemp. 5/27.01.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 243/2014. Judecătoria... → |
|---|
