Acţiune în constatare. Sentința nr. 3663/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3663/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 3663/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3663/2015
Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. Ț. N. și G. Ț. E. și pe pârâta V. R. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015, fiind consemnate în încheierea pronunțată la data menționată, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2015, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
I NS T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 25.02.2015, sub nr._, și prin cererile precizatoare formulate ulterior, reclamanții G. Ț. N. și G. Ț. E. au solicitat instanței să constate caracterul abuziv al următoarelor clauze contractuale din convenția de credit nr._/16.07.2007 încheiată cu pârâta S.C. V. R. S.A.:
- Pct. 3 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției
- Pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale ale convenției
- Pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției
- Pct. 8. 1 lit. a) liniuța a II-a și a III-a, lit. c) și lit. d) din Condițiile generale ale convenției
- Pct. 10.1 și 10.2 din Condițiile generale ale convenției.
În motivarea cererii formulate, reclamanții au arătat, în esență, că, în condițiile art. 4 din Legea 193/2000, art. 78 din Legea 296/2004 și art. 2 pct. 16 pentru ca o clauză să fie considerată abuzivă este necesar ca aceasta să nu fie negociată direct cu consumatorul, să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților și să se fi încălcat principiul bunei credințe.
Având în vedere toate aceste condiții, reclamanții au arătat că, prin raportare la cuprinsul clauzelor menționate anterior, acestea au un caracter abuziv.
Ca o consecință a constatării caracterului abuziv al clauzelor menționate, reclamanții au solicitat anularea acestora, obligarea pârâtei la restituirea către reclamanți a sumelor plătite nedatorat și la plata dobânzii legale pentru sumele plătite nedatorat începând cu data de încheierii contractului de credit.
De asemenea, prin raportare la creșterea valorii CHF față de moneda națională, reclamanții, față de dispozițiile art. 969 Cod civil, au solicitat instanței să constate că împrejurările avute în vedere de părți la momentul încheierii contractului s-au modificat, apreciind că se impune revizuirea efectelor contractului, în sensul înghețării cursului CHF – L. la valoarea cursului de la data încheierii contractului, pentru efectuarea plăților tuturor ratelor în temeiul convenției încheiate, urmând ca toate sumele achitate de reclamanți peste valoarea menționată să le fie restituite acestora.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 4 din Legea 193/2000, pe disp. art. 78 din Legea 296/2004, pe disp. art. 2 din O.G. 21/1992 și pe disp. art. 35 din C.proc.civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamanții au depus, în copie, convenția de credit nr._/16.07.2007 și alte înscrisuri.
În temeiul disp. art. 29 alin. 1 lit. f) din O.U.G. 80/2013, cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea formulată la data de 16.04.2015, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Călărași, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pârâta a susținut, în esență, că convenția de credit a fost încheiată ca urmare a unei negocieri cu reclamanții și că, în prezent, nu se poate reține existența unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în înțelesul dispozițiilor normelor comunitare.
Pârâta a procedat la analizarea cuprinsului tuturor clauzelor menționate de reclamanți în cererea de chemare în judecată, arătând că acestea nu pot fi considerate clauze abuzive.
S-a mai arătat că conversia creditului în monedă națională nu reprezintă o obligație ce urmează a fi obținută pe cale judiciară, ci, conform Directivei UE 0541/2013, această conversie reprezintă un drept al consumatorului pe care acesta și-l poate exercita în condițiile specifice stabilite de legislația națională.
În acest sens, pârâta a arătat că, în prezent, în legislația națională nu există un act normativ care să prevadă condițiile în care poate interveni conversia.
De asemenea, pârâta a arătat că în prezenta cauză nu sunt aplicabile hotărârile CJUE invocate de reclamanți.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 1 alin. 5, art. 16, art. 44 din Constituția României, art. 2 lit. m) din Legea 363/2007, pe dispozițiile Directivei nr. 87/102/CE, pe dispozițiile Directivei nr. 2008/48/CE, pe dispozițiile Normelor BNR nr. 17/2003, pe dispozițiile Legii nr. 193/2000 și pe dispozițiile O.U.G. 99/2006. De asemenea, pârâta a invocat cauzele Langguth, Springenheide și Darbo.
La termenul de judecată din data de 30.10.2015, instanța a respins excepția necompetenței materiale invocate de pârâtă, ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba constând în interogatoriul reclamanților. În ceea ce privește proba constând în interogatoriul reclamanților, întrucât aceasta a ajuns la dosarul cauzei după terminarea ședinței de judecată, pârâta a fost decăzută cu privire la administrarea acestei probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că clauzele în legătură cu care se solicită a se constata caracterul abuziv prevăd următoarele:
- Pct. 3 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției: rata dobânzii curente este 4,25% p.a. dobândă fixă
- Pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale ale convenției: banca își rezervă dreptul de a revizui structura dobânzii curente în cazul apariției unor schimbări semnificative pe piața comunitară, comunicând împrumutatului noua structură a ratei dobânzii. Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării
- Pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției: 0,15% aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a convenției de credit
- Pct. 8. 1 lit. a) liniuța a II-a și a III-a, lit. c) și lit. d) din Condițiile generale ale convenției: în cazul în care se ivește vreuna dintre situațiile următoare, atunci, în orice moment, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise împrumutatului și/sau garantului, să declare soldul creditului ca fiind anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate băncii conform convenției:
a) împrumutatul nu își îndeplinește obligația de plată a sumei principale, a dobânzii sau a oricăror alte costuri datorate: conform altor convenții încheiate de împrumutat cu banca sau conform altor convenții încheiate de împrumutat cu alte societăți financiare/de credit:
c) în cazul apariției unei situații neprevăzute care, în opinia băncii, face să devină improbabil ca împrumutatul să își poată îndeplini obligațiile asumate conform convenției
d) în cazul apariției unei situații neprevăzute, conform căreia, în opinia Băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător.
- Pct. 10.1 din Condițiile generale ale convenției: referitor la convenție pot apărea, la data semnării sau ulterior, modificări de interpretare ale oricărei legi, prevederi sau reglementări aplicabile, care:
a)supun banca la orice impozit, taxă cu privire la creditele acordate sau la obligațiile sale de a acorda credite, sau care schimbă baza de impozitare, pentru suma principală și dobânzi la creditele acordate, sau care se referă la orice alte sume datorate rezultând din convenție, cu privire la creditele acordate sau la obligația sa de a acorda credite, în conformitate cu prevederile legale în baza cărora funcționează și este organizată bancă
b)impun, modifică sau consideră aplicabile orice rezerve, depozit special sau orice cerință similară care afectează activele băncii, depozitele constituite cu sau pentru conturile băncii sau care impun băncii orice altă condiție care afectează creditele acordate sau obligația sa de a acorda credite
c)al căror rezultat este: i) creșterea costurilor Băncii legate de acordarea sau punerea la dispoziție a oricărui credit ii) reducerea cuantumului oricărei sume primite sau oricărei creanțe a băncii, în baza convenții.
- Pct. 10.2 din Condițiile generale ale convenției: în oricare din cazurile, mai sus menționate (pct. 10.1), în termen de 15 zile de la data la care a fost notificat în scris de către bancă, împrumutatul va plăti acesteia sumele suplimentare, astfel încât să compenseze banca pentru creșterea costurilor sau altor rambursări.
În drept, dispozițiile alineatelor art. 4 din Legea 193/2000 prevăd următoarele:
(1)O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2)O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
(3)Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
(4)Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5)Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;
b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
Raportând clauzele a căror nulitate se solicită la dispozițiile art. 4 din Legea 193/2000, instanța apreciază că acestea, cu excepția clauzei prevăzute de pct. 3 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției, au caracter abuziv.
Astfel, prin raportare la conținutul și modalitatea de reglementare a clauzelor contractuale menționate, instanța apreciază că acestea nu au fost negociate, fiecare în parte, în mod direct cu reclamanții, având un caracter preformulat, nefiind, astfel, întrunite condițiile impuse de dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea 193/2000.
La analizarea clauzelor, instanța are în vedere și dispozițiile pct. 1 lit. a) din anexa la Legea 193/2000 care prevăd că „sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:
a) dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care profesionistul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care profesionistul își rezervă dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durată nedeterminată, în condițiile în care profesionistul are obligația de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabilă transmisă în termen rezonabil, pentru ca acesta din urmă să aibă libertatea de a rezilia contractul”.
Instanța constată că clauzele prevăzute de Pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale ale convenției, de Pct. 8. 1 lit. a) liniuța a II-a și a III-a, lit. c) și lit. d) din Condițiile generale ale convenției și de Pct. 10.1 și 10.2 din Condițiile generale ale convenției, permit băncii în mod unilateral să modifice clauzele contractului, respectiv să modifice structura dobânzii acordate, să dispună scadența anticipată a soldului creditului și să impună reclamanților să achite anumite sume de bani în mod suplimentar, în ipoteza în care banca ar trebui să suporte anumite costuri suplimentare.
Evaluând aceste clauze, instanța constată că nu sunt prevăzute în mod clar motivele pentru care banca poate modifica clauzele contractuale și nici criteriile care pot fi avute în vedere de aceasta.
Astfel, așa – zisele criterii care sunt inserate în cuprinsul clauzelor prevăzute de Pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale ale convenției și de Pct. 10.1 și 10.2 din Condițiile generale ale convenției, respectiv schimbările semnificative de pe piața monetară și modificările de interpretare ale oricărei legi, prevederi sau reglementări aplicabile care sunt de natură a cauza băncii costuri suplimentare sunt extrem de generoase, lăsând, practic, la latitudinea băncii modificarea clauzelor contractuale.
Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește clauzele prevăzute de Pct. 8. 1 lit. a) liniuța a II-a și a III-a, lit. c) și lit. d) din Condițiile generale ale convenției, care permit băncii să declare scadența anticipată a soldului creditului prin raportare la alte convenții încheiate de reclamanți și care nu sunt în nici un fel individualizate și la anumite situații neprevăzute, care nu sunt definitive în nicio modalitate.
În aceste condiții, instanța apreciază că clauzele prevăzute de Pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale ale convenției, de Pct. 8. 1 lit. a) liniuța a II-a și a III-a, lit. c) și lit. d) din Condițiile generale ale convenției și de Pct. 10.1 și 10.2 din Condițiile generale ale convenției, conferă băncii o marjă absolută în ceea ce privește modificarea clauzelor indicate, între drepturile și obligațiile părților existând un dezechilibru semnificativ.
Clauza prevăzută de pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției este și aceasta abuzivă întrucât are aptitudinea de a crea o sarcină în plus în detrimentul reclamanților și, astfel, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Această concluzie se impune și întrucât clauza privind comisionul de risc acoperă o asigurare pe care banca și-o ia împotriva unui risc eventual, cel al intrării consumatorului în incapacitate de plată, fără ca, la finalul perioadei de creditare, sumele încasate cu acest titlu să fie restituite, în ipoteza în care împrumutatul se dovedește a fi bun platnic.
Prin urmare, instanța va constata caracterul abuziv al clauzelor prevăzute de Pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale ale convenției, de pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției, de Pct. 8. 1 lit. a) liniuța a II-a și a III-a, lit. c) și lit. d) din Condițiile generale ale convenției și de Pct. 10.1 și 10.2 din Condițiile generale ale convenției și, în consecință, va dispune anularea acestora.
În ceea ce privește clauza prevăzută de pct. 3 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției, instanța apreciază că aceasta nu are caracter abuziv, întrucât conținutul clauzei menționate este precis reglementat, fiind exprimat într-un limbaj clar și inteligibil, și intră sub incidența noțiunii de obiect principal al contractului astfel cum a fost acesta interpretat de jurisprudența pronunțată de C.J.U.E. cu privire la Directiva 93/13(în principal, cauza Kasler), clauza prevăzută de pct. 3 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției neputând, astfel, face obiectul cenzurării instanței prin declararea ca abuzivă.
Ca o consecință a anulării clauzelor menționate anterior, instanța va obliga pârâta la restituirea sumelor plătite de reclamanți în baza clauzelor a căror nulitate s-a constatat, începând cu data încheierii convenției de credit, respectiv 16.07.2007.
De asemenea, instanța apreciază că pârâta nu poate fi obligată la plata dobânzii legale decât, în condițiile art. 1088 Cod civil, respectiv de la data pronunțării prezentei sentinței, dată de la care pârâta cunoaște faptul că are obligația de a restitui sumele menționate.
Anterior datei la care a fost pronunțată această sentință, pârâta nu poate fi obligată la plata niciunei sume de bani cu titlu de dobândă legală, întrucât nu datora nicio sumă de bani reclamanților, contractul încheiat de părți producând efecte juridice în baza tuturor clauzelor inserate.
Instanța consideră, așadar, că obligația de a restitui sumele de bani reținute în baza clauzelor a căror nulitate s-a constatat ia naștere la momentul pronunțării acestei sentințe prin care s-a dispus anularea clauzelor menționate și restituirea sumelor de bani plătite în baza acestora, doar de la acest moment putând fi incidentă obligația de plată a dobânzii legale.
În ceea ce privește cererea reclamanților de înghețare a cursului CHF – L., instanța apreciază că se poate dispune revizuirea efectelor actului juridic încheiat, doar în ipoteza ruperii echilibrului contractual în urma schimbării semnificative a împrejurărilor avute în vedere de părți la momentul încheierii contractului.
Așadar, revizuirea efectelor actului juridic încheiat s-ar putea dispune în condițiile art. 966 și urm. Cod civil, în vederea restabilirii echilibrului valoric al prestațiilor părților, contractul urmând a fi adaptat la noile împrejurări economice.
În ipoteza în care o astfel de posibilitate nu s-ar admite, s-ar ajunge în situația în care efectele produse de actul juridic încheiat să fie altele decât cele avute în vedere de părți la momentul încheierii contractului, o astfel de interpretare fiind de natură a nu respecta obligația părților de a da dovada de bună - credință în executarea obligațiilor contractuale asumate, obligație prevăzută expres de art. 970 Cod civil.
Totuși, revizuirea efectelor actului juridic încheiat nu se poate realiza decât în ipoteza schimbării semnificative, esențiale a împrejurărilor avute în vedere de părți la momentul încheierii contractului.
În aceste condiții, instanța reține că la momentul încheierii convenției, respectiv la data de 16.07.2007, cursul CHF – L., la cursul B.N.R. era de 1,88 lei.
Din examinarea arhivei B.N.R. cu privire la cursul CHF – L., instanța reține că reclamanții au beneficiat de o ofertă deosebit de avantajoasă, întrucât la momentul încheierii contractului cursul CHF – L. se afla la una dintre cele mai reduse valori.
Instanța apreciază că reclamanții ar fi trebuit să dea dovadă de diligență în ceea ce privește variațiile cursului CHF – L..
Având în vedere că la începutul anului 2006, cursul menționat era de 2,36 lei, instanța consideră că un consumator diligent ar fi trebuit să prevadă că cursul CHF – L. poate varia și chiar depăși valoarea de la începutul anului 2006, în condiții similare cu scăderea produsă până la data încheierii contractului de credit.
Așadar, înghețarea cursului CHF – L. la valoarea de la momentul încheierii contractului ar fi de natură a impune exclusiv băncii obligația de a suporta riscul variației cursului de schimb valutar, acest fapt neputând fi acceptat.
Instanța apreciază că împrejurările avute în vedere de părți la momentul încheierii contractului s-au schimbat semnificativ din momentul în care cursul CHF – L. a trecut de valoare de 3 lei, respectiv la data de 07.06.2010. De altfel, după acest moment, cursul menționat nu a mai scăzut niciodată sub valoarea de 3 lei, continuând să crească constant.
În consecință, instanța va îngheța cursul CHF – L. la valoarea cursului B.N.R. de la data de 07.06.2010 (respectiv 3,0293 lei) pentru efectuarea plăților tuturor ratelor ce au fost achitate după aceasta dată până în prezent și care se vor achita ulterior.
În ceea ce privește plățile efectuate până la data de 07.06.2010, instanța consideră, pentru considerentele prezentate anterior, că acestea au fost efectuate în mod corespunzător prin raportare la cursul CHF – L. de la momentul la care acestea au fost realizate.
Totodată, ca urmare a înghețării cursului CHF – L., instanța va obliga pârâta să emită noi grafice de rambursare a ratelor creditului pentru perioada de după data de 07.06.2010 prin raportare la valoarea în lei a monedei CHF de la data menționată (3,0293 lei) și să plătească reclamanților sumele plătite în plus de aceștia față de cursul stabilit, ulterior datei de 07.06.2010.
Ca o consecință a soluției dispuse, pârâta, în calitate de parte căzută în pretenții, în temeiul art. 453 C.proc.civ., va fi obligată să plătească reclamantei suma de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloarea onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții G. Ț. N. și G. Ț. E., ambii domiciliați în mun. Călărași, ., județul Călărași, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. D. & G., cu sediul în mun. București, .. 16 A, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.R.L. cu sediul în mun.
București, sector 2, ., . 10.
Constată caracterul abuziv al următoarelor clauze din convenția de credit nr._/16.07.2007:
-Pct. 3 lit. d) din Condițiile speciale ale convenției
-Pct. 5 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției
-Pct. 8. 1 lit. a) liniuța a II-a și a III-a, lit. c) și lit. d) din Condițiile generale ale convenției
-Pct. 10.1 și 10.2 din Condițiile generale ale convenției
Anulează clauzele menționate anterior.
Obligă pârâta la restituirea sumelor plătite de reclamanți în baza clauzelor a căror nulitate s-a constatat, începând cu data încheierii convenției de credit, respectiv 16.07.2007 și la plata dobânzii legale ce se va calcula de la data de 27.11.2015 (data pronunțării prezentei sentințe) până la data achitării debitului principal.
Îngheață cursul CHF – L. la valoarea cursului B.N.R. de la data de 07.06.2010 (respectiv 3,0293 lei) pentru efectuarea plăților tuturor ratelor ce au fost achitate după aceasta dată până în prezent și care se vor achita ulterior.
Obligă pârâta să emită noi grafice de rambursare a ratelor creditului pentru perioada de după data de 07.06.2010 prin raportare la valoarea în lei a monedei CHF de la data menționată și să plătească reclamanților sumele plătite în plus de aceștia față de cursul stabilit, ulterior datei de 07.06.2010.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R.-M. B. L.
Red./Thred. N.R.M.
Ex.5/14.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3640/2015.... → |
|---|
