Plângere contravenţională. Sentința nr. 3665/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3665/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 3665/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3665/2015
Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul B. C. D.-LA AV ȘERBANOIU N. C. și pe intimatul I. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015, fiind consemnate în încheierea pronunțată la data menționată, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța la cererea apărătorului petentului, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2015, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 25.09.2015, sub nr._, petentul B. C. D. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2015 întocmit de un agent constatator din cadrul I.G.P.R..
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe autostrada A2, cu o viteză de 181 km/h, depășind viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum cu 51 km/h.
Petentul a susținut că nu a circulat cu viteză mai mare de 175 km/h și că fapta reținută în sarcina sa nu există.
Petentul a precizat că procesul verbal contestat este nul întrucât nu există identitate între agentul care a constatat săvârșirea faptei contravenționale și agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției contestat; întrucât lipsesc mențiuni cu privire la descrierea aparatului radar, respectiv dacă acesta funcționa în regim de deplasare sau mixt și întrucât nu au fost consemnate împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv dacă s-a pricinuit vreo pagubă, mențiuni în raport de care se poate aprecia gravitatea faptei.
Petentul a arătat și că agentul constatator nu a avut în vedere la momentul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției erorile maxim tolerate de aparatele radar.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp. O.U.G. 195/2002, pe disp. H.G. 1391/2006, pe disp. O.G. 2/2001 și disp. Ordinului nr. 301/2005 și pe dispozițiile art. 6 din Convenția E.D.O..
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2015 și alte înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la data de 20.10.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că înregistrarea video permite punerea în evidență a numărului de înmatriculare.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat și proba video.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 13.11.2015, petentul a arătat că datele înscrise în procesul verbal contestat nu corespund cu datele din cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator, în ceea ce privește ora la care a fost săvârșită fapta contravențională și . radar.
A mai arătat petentul că în cuprinsul procesului verbal contestat nu sunt consemnate ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Petentul a susținut și că intimata nu a depus la dosarul cauzei registrul de erori înregistrate de cinemometrul utilizat în regim de circulație, tabelul nominal cu agenții de poliție rutieră atestați să desfășoare activități cu echipamentele video de supraveghere a traficului rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor din dotarea Serviciului Poliției Rutiere valabilă la data întocmirii procesului verbal contestat, buletinul de omologare și de aprobare pentru punerea pe piață a cinemometrului în cauză, numărul rolei de film și numărul poziției la care s-a efectuat fotografia, dovada testării și calibrării cinemometrului, dovada setării vitezei legale, dovada regimului în care s-a efectuat înregistrarea, dovada valabilității autorizației Laboratorului care a emis buletinul de verificare metrologică și dovada fixării țintei.
Petentul a solicit ca intimatul să depună la dosarul cauzei înscrisurile enumerate anterior.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin. 2 C.proc.civ..
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.G.P.R. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 11.33, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe autostrada A 2, km 96, cu viteza de 181 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala înmatriculată MAI_.
Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petentul susține că agentul constatator nu este una și aceeași persoană cu cel care a aplicat sancțiunea.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea actului de sancționare contravențională, instanța consideră că susținerile petentului nu sunt întemeiate.
Astfel, instanța reține că nicio dispoziție legală nu impune obligația ca între persoana care a constatat săvârșirea faptei contravenționale și persoana care a întocmit actul de sancționare contravențională să existe identitate și ca, în cuprinsul actului de sancționare contravențională, să se menționeze dacă aparatul radar funcționează în regim de staționare, în regim de deplasare sau în regim mixt.
De altfel, instanța constată că aparatul radar a fost identificat în mod corespunzător, consemnându-se că acesta este marca Autovision . 339 și că este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică, instanța reține că aparatul radar menționat anterior funcționează, atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
De asemenea, instanța constată că împrejurările în care a fost comisă fapta contravențională au fost descrise în mod corespunzător de agentul constatator, instanța putând să aprecieze temeinicia actului de sancționare contravențională prin raportare la acestea.
Instanța consideră că neindicarea ocupației și a locului de muncă al petentului nu este de natură a-i cauza acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului de sancționare contravențională, deoarece persoana contravenientului poate fi identificată în mod cert.
În acest sens, instanța constată că actul de sancționare contravențională conține suficiente elemente de identificare ale petentului care sunt de natură a permite identificarea fără echivoc, respectiv codul numeric personal al acestuia, . numărul cărții de identitate și adresa petentului.
Din analizarea procesului verbal contestat, instanța reține că susținerile petentului nu sunt întemeiate nici în ceea ce privește . radar, agentul constatator consemnând că aceasta este Rom 339 și nu Rom 330, așa cum susține petentul.
În ceea ce privește ora săvârșirii faptei contravenționale, instanța va verifica temeinicia actului de sancționare contravențională prin raportare la ora indicată în cuprinsul actului de sancționare contravențională, respectiv 11.33, faptul că în cuprinsul întâmpinării este prevăzută o altă oră nefiind de natură a atrage anularea procesului verbal contestat.
În consecință, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din O.G. 2/2001, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001 ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un aparat radar tip Autovision Rom 339 montat pe autospeciala MAI_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC–02.01.-1343/01.07.2015.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
De asemenea, instanța constată că agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat
Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa, la data de 23.09.2015, ora 11.33, cu viteza de 181 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Totodată, nu va fi reținută incidența erorii maxime tolerate de aparatul radar întrucât respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice așa cum rezultă din ordinul NML 021-05/07.12.2005.
Pentru considerentele prezentate anterior, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Instanța constată și că nicio dispoziție legală nu impune, sub sancțiunea anulării procesului verbal de constatare a contravenției, obligația intimatului de a depune în susținerea actului de sancționare contravențională emis vreunul din înscrisurile la care petentul a făcut referire prin răspunsul la întâmpinare formulat, respectiv registrul de erori înregistrate de cinemometrul utilizat în regim de circulație, tabelul nominal cu agenții de poliție rutieră atestați să desfășoare activități cu echipamentele video de supraveghere a traficului rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor din dotarea Serviciului Poliției Rutiere valabilă la data întocmirii procesului verbal contestat, buletinul de omologare și de aprobare pentru punerea pe piață a cinemometrului în cauză, numărul rolei de film și numărul poziției la care s-a efectuat fotografia, dovada testării și calibrării cinemometrului, dovada setării vitezei legale, dovada regimului în care s-a efectuat înregistrarea, dovada valabilității autorizației Laboratorului care a emis buletinul de verificare metrologică și dovada fixării țintei.
Prin urmare, având în vedere considerentele prezentate anterior, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C. D., domiciliat în mun. București, sector 1, ., Corp B, ., cu domiciliul procesual ales la Av. N. C. Ș., cu sediul în București, . Bis, ..1, ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul I. BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București. .. 4- 6, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R.-M. B. L.
Red./Thred. N.R.M.
Ex. 4/14.12.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3640/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3671/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
