Acţiune în constatare. Sentința nr. 1273/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 9815/202/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 1273/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul BRUȘTEN F. C. și pe pârâtele C.-P. CĂLĂRAȘI, C.-P. . D. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare drept de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că pârâtele nu au depus concluzii cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C.-P. CĂLĂRAȘI, C.-P. . lipsei capacității de folosință a pârâtei P. ., invocate din oficiu, raportat la art. 77 din Lg. 215 /2015, deși au fost citate cu această mențiune, după care:
Instanța rămâne în pronunțare pe excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C.-P. CĂLĂRAȘI, C.-P. . lipsei capacității de folosință a pârâtei P. ., raportat la art. 77 din Lg. 215 /2015, invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată la data de 15.12.2014, sub nr._ reclamantul BRUȘTEN F. C.,CNP_, domiciliat în București, .. 27, sect. 1 și cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinetul de Avocat „D. –E. D.” din București, .. 9 corp. A, ., sect. 1, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C.-P. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași, C.-P. . în ., P. ., cu sediul în . și ., cu sediul în ., jud. Călărași, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constatate că el este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 20.000 mp, situat în ., tarlaua 190/2, . îl deține în calitate de unic moștenitor al numitei P. A. (soția supraviețuitoare a defunctului P. I.).
În motivare reclamantul arată, în esență, că P. A. a moștenit suprafața de 20.000 mp teren arabil, deținută de defunctul P. I. la IAS Ciulnița, jud. Călărași, conform TP nr._/2002, obținut în schimbul acțiunilor pe care acesta le-a deținut în cadrul acestui IAS. A mai adăugat că prin s.c. 5664/14.07.2009 definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus atribuirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor deținute de defunct la IAS Ciulnița, jud. Ialomița, către P. A. ( soția supraviețuitoare a defunctului P. I.), pentru suprafața de 2 ha echivalent teren arabil.
Reclamantul solicită a se constata interesul său în promovarea prezentei cereri, care rezidă din faptul că în certificatul de moștenitor legal nr. 125/06.0._, care îi conferă calitate de unic moștenitor al mătușii sale P. A., nu a fost menționat și dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 20.000 mp. totodată a precizat că potrivit adeverinței nr._/05.09.2014 emisă de UAT D., familia defunctului P. N. I. figurează înregistrată în Registrul Agricol tip II, col. 18, poziția 017 al comunie D., . 20.000 mp teren extravilan, conf. TP_/2002 (T 190/2, . adeverință reiese și că terenul este dat în arendă la ., teren pentru care el plătește impozitul eferent și că suprafața de 2 ha teren înscrisă în Anexa 36 figurează arondată la ..
În dovedirea cererii de chemare în judecată reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu, sens în care a depus la dosar, în copie, actele aflate la filele 10-30, respectiv adeverința nr. 462/26.08.1991 emisă de Comisia Comunală Ciulnița, TP nr._/05.12.2002, plan parcelar, certificat de moștenitor nr. 427/27.11.2003 autentificat de BNP I. D., încheiere de rectificare nr. 693/19.01.2004, ..2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, s.c. 1162 A/23.11.2009, pronunțată în dosarul_/303/2007 de Tribunalul București – Secția a IV a civilă, certificatul de moștenitor nr. 125/06.07.2011, certificat de naștere, declarație de acceptare a succesiunii autentificată sub nr. 4275/04.07.2011, adeverința_/05.09.2014 emisă de UAT D., tabel nominal cu persoanele fizice care au contracte de locațiune pentru terenul agricol, certificate de atestare fiscală, adresa nr._/24.11.2014 emisă de Primăria ., adeverința nr._/24.11.2014, adresa emisă de OCPI nr. 3661/14.11.2014 și copia CI..
În drept reclamantul a invocat disp. art. 35 din NCPC.
Prin cererea depusă la data de 06.01.2015, reclamantul și-a precizat valoarea obiectului cauzei și a menționat că notarul i-a refuzat eliberarea unui supliment la certificatul de moștenitor astfel că nu poate face dovada calității sale de proprietar al terenului mai sus menționat, (f.33-34) și a anexat copie din ghidul privind valorile orientative ale proprietăților imobiliare și consultație scrisă.
La data de 12.02.2015 pârâta . a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive față de faptul că nu este persoană obligată în raportul juridic dedus judecății și nici față de care reclamantul să poată stabili existența unui drept potrivnic, apreciind că nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei,a arătat că nu se opune acțiunii formulate de reclamant.
Pârâtele C.-P. CĂLĂRAȘI, C.-P. . ., nu au formulat întâmpinare în cauză.
La data de 25.03.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizări, conformându-se dispozițiilor instanței de judecată, în sensul de a indica temeiul juridic al cererii de chemare în judecata, prin care a învederat că: în contextul în care nu există o altă cale de realizare a dreptului său de proprietate asupra terenului identificat prin Titlul de Proprietate nr._/2002, iar acțiunea în constatare se circumscrie singurei căi procedural legale - anume acțiunea în constatare, astfel că își întemeieze cererea pe dispozițiile art. 35 din Noul Cod de Procedura civila.
A mai precizat că acțiunea vizează existența dreptului său de proprietate asupra terenului ce face obiectul cauzei, în dreptul substanțial dreptul de proprietate fiind reglementat de disp. art. 480 C.civ.
Totodată, în considerarea faptului ca Romania a ratificat Convenția Europeana a Drepturilor Omului împreuna cu Protocoalele sale Adiționale și că toate acestea fac parte din dreptul intern, a înțeles să își întemeieze cererea și pe Art.1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenție și pe Art. 6 din Convenția Europeană, în sensul accesului la o instanță de judecată care să constate existenta dreptului său de proprietate.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015, reclamantul învederat că a efectuat demersuri către notarul care a emis certificatul de moștenitor nr. 427/2003 în vederea suplimentării sau a rectificării acestuia, sens în care arătând că în situația soluționării favorabile a acesteia, va renunța la cererea de chemare în judecată. A depus la dosar înscrisurile ce fac dovada demersurilor efectuate la notar, respectiv cererea adresată acestuia, dovada transmiterii prin e-mail a acesteia, copie certificat de atestare fiscală nr. 7353/01.04.2015.
La același termen de judecată, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., invocată de aceasta prin întâmpinare, în temeiul art. 246 alin. 1 raportat la art. 248 alin. 1 C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a C. . Călărași, instanța urmează a le admite pentru următoarele considerente:
Unul din principiile fundamentale privind desfășurarea procesului civil reclamă cu necesitate ca sfera părților litigante să se suprapună sferei părților raportului juridic de drept substanțial.
În speță, la baza formulării acțiunii se află constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra unei suprafețe de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP nr._/5.12.2002 în patrimoniul defunctului P. N. I., emis de C. Călărași, situată pe teritoriul ., fundamentat pe dreptul de moștenire al acestuia după urma defuncților P. I. și P. A..
Conform art. 52 din Legea nr. 18/1991, Comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională și au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă.
Deci calitatea procesuală pasivă a acestor instituții se raportează la limitele competențelor lor, respectiv la litigii legate de emiterea, modificarea, anularea sau altele referitoare la titlurile de proprietate emise, la hotărârile emise de acestea, la actele efectuate în baza competențelor ce le revin în conformitate cu legile fondului funciar.
Ori, în prezentul dosar nu se regăsesc formulate capete de cerere vizând cele anterioare, nefiind contestat nici un act efectuat sau emis de cele două comisii, astfel că nu există nici vreun raport juridic între acestea și reclamant sau autorii săi care să fie supus judecății.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria ., urmează ca și aceasta să fie admisă, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 205 C. civil, deoarece art. 77 din Lg. 215 /2001 R stipulează că „ Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.”
Rezultă deci fără echivoc faptul că Primăria nu are atributele specifice unei persoane juridice, drept urmare nu poate avea capacitate de folosință.
De altfel, apărătorul reclamantului a precizat că a chemat în judecată aceste instituții pentru opozabilitate, ceea ce nu are relevanță în stabilirea unui cadru procesual.
Cum excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor ., C.- . CĂLĂRAȘI vor fi admise și de asemenea și excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. ., instanța urmează a respinge cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtele C. CĂLĂRAȘI, C. C. D., și ., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și în contradictoriu cu pârâta Primăria ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C.- . CĂLĂRAȘI.
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. .,
Respinge cererea reclamantului BRUȘTEN F. C., CNP_, domiciliat în București, .. 27, sect. 1 și cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinetul de Avocat „D. –E. D.” din București, .. 9 corp. A, ., sect. 1, în contradictoriu cu pârâtele C. . în ., C. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași și ., cu sediul în com. Drajna Nouă, ., jud. Călărași, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea reclamantului BRUȘTEN F. C. formulată în contradictoriu cu pârâta P. ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 29 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C
Tehnored I.I.
ex.6/11.05.2015
I.I. 05 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1190/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1298/2015.... → |
|---|
