Validare poprire. Sentința nr. 1032/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1032/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1666/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 1032/2015
Ședința publică din 03 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulată de creditorul S. S. – prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., în contradictoriu cu debitorul E. C. și cu terțul poprit S.C. N. M. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;
Instanța invocă excepția tardivității cererii și reține cauza spre soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 10.03.2015, sub nr._, creditoarea S. S. – prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L a solicitat în contradictoriu cu debitorul E. C. și terțul poprit S.C. N. M. S.R.L., în temeiul art. 452 alin.1 Cod procedură civilă, validarea popririi.
În motivarea cererii, se arată că poprirea a fost dispusă de către B. B. S. M. și Zastavnetchi D. în dosarul de executare nr. 454/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul pentru emiterea cardului de credit nr._/03.09.2007, cesionat către creditoare în data de 17.06.2013.
Creditoarea a mai precizat că suma pentru care solicită validarea popririi este de 6.194,94 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare în valoare de 975,5 lei.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 452 alin.1, art. 460 alin.2 Cod procedură civilă.
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecata cererii.
În ședința publică din 03.04.2015 instanța a rămas în pronunțare pe excepția tardivității cererii, pe care analizând-o cu prioritate față de fondul cauzei, conform art. 137 C.proc.civ. 1865, o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Cu titlu preliminar, în ceea ce privește aplicarea în timp a dispozițiilor privitoare la executarea silită, se impune precizarea că, potrivit art. 24 din Noul C. proc.civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai executărilor silite începute după .. Cum dosarul de executare silită în cadrul căruia s-a înființat porpirea a fost creat în anul 2012, legea aplicabilă prezentului litigiu este C. proc.civ. 1865.
Potrivit art. 460, alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile care îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Prin Decizia ICCJ nr. 7 din 15 aprilie 2013, pronunțată în Recurs în interesul legii, s-a stabilit că: în interpretarea si aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila termenul de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, in care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii.
Deși creditoarea a depus la dosar adresa transmisă terțului poprit în data de 23.01.2015 (fila 6), instanța constată că aceasta nu este adresa de înființare a popririi, ci doar o revenire la terțul poprit, chiar în adresă fiind menționată ordonanța de poprire nr. 454/E/ZD din 08.10.2013, aflată la fila 13 din dosar.
Așadar, instanța constată că terțul poprit S.C. N. M. S.R.L. trebuia să consemneze suma de bani în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar poprirea a fost comunicată acestuia la data de 21.10.2013, conform dovezii de primire aflată la fila 14 din dosar.
Or, este evident că prezenta cerere a fost introdusă cu mult peste termenul de 3 luni instituit de art. 460 alin.1 C.proc.civ. 1865, intervenind sancțiunea decăderii, motiv pentru care instanța urmează să admită excepția tardivității și să respingă cererea de validare a popririi ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de creditoarea S. S. – prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L, cu sediul în București, Calea Moșilor nr.51, ., sectorul 3, având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu debitorul E. C., CNP_, domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, și cu terțul poprit S.C. N. M. S.R.L., CUI_, cu sediul în Călărași, ., ., jud. Călărași, ca tardiv introdusă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. C. A. M. D. C-T.
RED. TCA/DACT. MDC/EXEMP. 4/21.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
