Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2387/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2387/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2738/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2387
Ședința publică de la 8 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A., în contradictoriu cu pârâtul S. Costeluș, având ca obiect pretenții – regres asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Verificându-și competența, conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că pârâtul are domiciliul în orașul Budești, iar fapta delictuală descrisă în cerere a fost săvârșită pe raza aceleiași localități aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Oltenița. Totuși, având în vedere că necompetența teritorială a Judecătoriei Călărași rezultată din disp. art. 115 C.pr.civ. este de ordine privată și că nu a fost invocată în condițiile art. 130 alin. 3 C.pr.civ., instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că pârâtul nu a depus răspuns la cererea de valoare redusă și nici nu s-a prezentat în fața instanței, astfel că, în temeiul art. 1031 alin. 2 C.pr.civ., urmează să se pronunțe în raport cu actele aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015 sub nr._ , reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A. a chemat în judecată pe pârâtul S. Costeluș pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 3537,90 lei, debit principal (pct.3.1.1 din formularul de cerere), sumă ce urmează a fi actualizată cu dobânda legală începând de la data de 17.12.2013 (pct. 3.3 din cerere), precum și la plata cheltuielilor de judecată (pct.3.4 din cerere).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 27.02.2012 numitul P. M.-R. s-a prezentat la Poliția orașului Budești și a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că pârâtul i-a distrus portiera față-stânga a autoturismului mamei sale, cu nr. de înmatriculare_ .
A mai arătat reclamanta în esență că autoturismul menționat era asigurat CASCO cu polița casco leasing nr._ valabilă și că, urmare acestui eveniment, a deschis dosarul de daună nr. BB1012CA008048 în care a achitat despăgubirile în valoare de 3537,90 lei.
Reclamanta a arătat și faptul că la data de 17.12.2013 pârâtul a primit somația de plată nr. 8503 prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile să se prezinte la sediul acesteia pentru a stabili modalitatea de stingere a obligațiilor.
În drept a invocat prevederile art. 2210 C.civ., art. 58 din Legea 136/1995, precum și dispozițiile OG 13/2011 referitoare la dobânda legală.
În susținerea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat copii certificate de pe actele din dosarul de daună nr. BB1012CA008048 (f.7-41).
Nu a solicitat dezbaterea orală a cauzei.
La solicitarea instanței, a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru (f.46).
Pârâtul nu a completat și transmis instanței formularul de răspuns atașat cererii de valoare redusă ce i-a fost comunicată.
Pentru a afla care este poziția procesuală a pârâtului față de pretențiile reclamantei, instanța a dispus citarea părților pentru termenul din 08.09.2015.
Întrucât pârâtul nu a formulat răspuns și niciuna dintre părți nu s-a prezentat pentru dezbaterea orală a cauzei la termenul acordat, instanța a soluționat cauza pe baza actelor aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Față de obiectul cauzei de față, instanța constată incidența în cauză a disp. art. 1349 alin. 1 C.civ., conform căruia „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.”, precum și pe cele ale alin. 2 al aceluiași text de lege în care se stabilește că „Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.” Cu privire la condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, în art. 1357 alin. 1 cod civil se arată că „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu –prejudiciu care trebuie să fie cert, adică sigur sub aspectul existenței sale și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă de pârât; existența unei fapte ilicite – adică orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se cauzează prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
De asemenea, întrucât în cauză se susține că prejudiciul rezultat din incidentul din data de 27.02.2012 a fost reparat în baza contractului de asigurare CASCO, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 2210 C.civ., conform cărora în limita prejudiciului acoperit, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului și preia toate drepturile pe care acesta le are față de persoana vinovată de producerea accidentului, inclusiv dreptul de a fi dezdăunat pentru prejudiciul suferit.
Sintetizând argumentele legale expuse, pentru a se dispune acoperirea de către pârât a prejudiciului invocat de reclamantă trebuie să rezulte din probele administrate îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului, cât și îndeplinirea condițiilor subrogației asigurătorului – reclamant în drepturile persoanei păgubite prin săvârșirea faptei ilicite.
Sarcina probei cu privire la îndeplinirea în speță a acestor condiții, revine reclamantei, potrivit art.249 C.pr.civ., care dispune că “cel ce face o propunere în fața judecății are obligația să o dovedească”.
Examinând probatoriul propus de reclamantă în cauză, respectiv actele de la dosarul de daună, se constată că nu există nicio probă certă că acțiunea de distrugere a portierei stânga față a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost dusă la îndeplinire de pârât și că acesta ar fi acționat cu vinovăție.
Sub aspectul îndeplinirii acestor condiții ale răspunderii civile delictuale a pârâtului, instanța consideră irelevantă afirmația făcută la momentul avizării daunei (f.36) de numitul P. M.-R., (persoană a cărei audiere nu a fost solicitată și care are același interes cu reclamanta) în sensul că pârâtul ar fi provocat deteriorarea autoturismului asigurat.
În același context, față de dispozițiile art. 28 C.pr.pen. și față de faptul că nu s-a susținut și dovedit că în cauza penală ce a făcut obiectul dosarului penal despre care se face vorbire în adresa nr._/10.01.2014 a Poliției orașului Budești (f.40) s-ar fi pronunțat o hotărâre prin care să se stabilească răspunderea penală a pârâtului pentru fapta delictuală invocată în cererea ce face obiectul acestui dosar, instanța constată că organele judiciare penale nu au stabilit cu autoritate de lucru judecat pentru instanța civilă răspunderea pârâtului pentru deteriorarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la data de 17.02.2012.
Cu referire la aceleași dispoziții legale, care nu conferă autoritate în fața instanței civile nici ordonanței procurorului prin care se dispune o soluție de netrimitere în judecată în dosarul penal și nici hotărârii instanței penale prin care s-a dispus achitarea sau încetarea procesului penal, instanța constată că în dosarul penal a intervenit împăcarea părților (f.40), ceea ce nu putea conduce decât la una dintre soluțiile menționate anterior.
Față de motivele expuse, instanța constată că reclamanta nu a depus la dosar și nu a propus alte probe din care să rezulte îndeplinirea în persoana pârâtului a tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale, astfel că cererea reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A., CUI_, cu sediul în București, ..3, ., sector 3, împotriva pârâtului S. Costeluș, CNP-_, domiciliat în Budești, ., jud.Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/30.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2434/2015. Judecătoria... → |
|---|
