Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 156/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 9903/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 156
Ședința publică de la 19.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Grefier Ș. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanții B. F. și B. F. și pe pârâtele .. și P. V., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. T. M., pentru reclamanții, conf. împuternicirii av. nr._ și av. S. S., pentru pârâte, conform împuternicirii av. nr._, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, învederându-se prezența la dosar a întâmpinării depuse de pârâte,după care;
Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinare apărătorului reclamanților.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului.
Judecătoria estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de astăzi.
Instanța i-a act că pârâta a depus întâmpinare în termenul legal.
Av. T. M.., pentru reclamanții, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu un martor.
Av. S. S., pentru pârâte, având cuvântul, nu se opune cererii apărătorului reclamanților privind proba cu înscrisuri, dar se opune probei cu 1 martor. Totodată, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri,solicitate de ambele apărări, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii, concludente și utile soluționării cauzei, motiv pentru care, o încuviințează în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ., dar respinge probele cu martori, întrucât nu sunt utile și concludente soluționării cauzei în contextul în care pârâtele ocupă acel imobil, nu contestă acest aspect și având în vedere, față de obiectul cererii de chemare în judecată, necesitatea soluționării cauzei cu celeritate.
La interpelarea instanței apărătorii părților precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară cercetarea judecătorească finalizată și acordă cuvântul apărătorilor prezenți pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. A mai arătat că este necesară această procedură, întrucât pârâtele nu sunt locatare, nu au contract de închiriere și act de proprietate asupra imobilului pe care îl ocupă. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtelor, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii pe motiv că cele două au cumpărat cele 2 proprietăți de la soții V. și, în consecință, sunt proprietarele imobilului. Solicită ca instanța să aibă în vedere cele două chitanțe care atestă că părțile pârâte au cumpărat imobilul
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 22.12.2014 reclamanții B. F., CNP_, domiciliat in orașul Chitila, ., jud. Ilfov si B. F., CNP_, domiciliata la aceeași adresă, reprezentati conventional de catre av. M. T., titular al Cabinetului de Avocat - T. M., cu sediul in mun. Calarasi, .. 4, ., a formulat cerere de chemare în judecată împotriva piritelor ., cu sediul in ., jud. Calarasi si P. V. F., cu domiciliul în ., jud. Calarasi, solicitind instantei sa dispuna prin hotarire executorie evacuarea imediata a pârâtelor din imobilul proprietatea reclamanților, situat in ., compus din suprafata de 1375 m.p. din acte, 1462 mp. din masuratori, teren intravilan curti constructii si constructiile existente pe acesta si anume Cl - locuinta din gard, invelita cu azbociment, in suprafata construita la sol de 70 m. p., C2 - anexa din gard, invelita cu tigla, in suprafata de construita la sol de 28 m. p. si C3 - anexa din gard, invelita cu tigla, in suprafata construita la sol de 34 m. p., avind vecinii: N - G. A., S - C. P. (nr. cad._), E - drum national, V - teren agricol, imobilul fiind inscris in cartea funciara nr._ a loc. D., jud. Calarasi, terenul având nr. Cadastrul_, iar constructiile au urmatoarele numere cadastrale_ - Cl,_ - C2 si_ - C3. Au mai solicitat reclamanții acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivare se arată că reclamanții au devenit proprietarii imobilului descris mai sus prin cumparare de la D. A., in acest sens incheindu-se contractul de vinzare-cumparare autentificat de catre Societatea Profesionala Notariala P. D. si P. O., sub nr. 2421 din 28.08.20l4. De la acea data si pâna in prezent le-au tot cerut pârâtelor, care ocupa fara drept acest imobil, sa îl elibereze sperind ca vor face aceasta fara sa fie nevoiti sa se adreseze instantei. La data la care au devenit proprietarii imobilului, pârâta . isi desfasura activitatea în imobil, având un magazin alimentar, iar pârâta P. Vaelntina F. ocupa de asemenea fara drept imobilul, fiind si administratorul ..
Solicitările adresate celor doua pârâte de a evacua imobilul au ramas fara rezultat, reclamanții fiind nevoiti sa urmeze caile legale si procedurale privind evacuarea, adresindu-le in acest sens notificari la data de 02.12.2014 sa elibereze imobilul in termen de 5 zile de la primirea acestora. Notificarile au fost primite de către pârâte la data de 04.12.2014. La data de 17.12.2014, reclamanții au primit de la pârâta . raspuns la notificarea ce i-a fost adresata, prin care li se comunica faptul ca ar fi “cumparat” de la o alta persoana decât proprietarul, prin inscrisuri sub semnatura privata, suprafata de 80 m.p. pe care ar fi construit. Pârâta vorbeste de un “drept de proprietate” pe care l-ar avea in acest fel si de „un transfer de proprietate”, care ar fi operat, transmitind reclamanților copii ale respectivelor inscrisuri. În plus, reclamanții sunt amenintati că, în situatia în care vor fi evacuate (recunoscind folosinta), le vor cere suma de 35.000 lei reprezentind contravaloarea îmbunatatirilor, precum si un drept de retentie.
Referitor la raspunsul la notificare, reclamanții arată faptul ca nici o lege nu autorizeaza dobândirea dreptului de proprietate si transferul acestuia în maniera în care apreciaza ca se face de catre pârâta . - de la un neproprietar si fara respectarea formelor legale, cel putin a autentificarii de catre notar si a publicitatii. Potrivit art. 555 Cod civil, proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si de a dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, în limitele stabilite de lege, iar printre prerogativele dreptului de proprietate se numara si dreptul de folosinta, respectiv dreptul de a se folosi in exclusivitate, dupa bunul plac de imobilul aflat in proprietatea lor.
Cererea de evacuare a fost întemeiată pe dispozițiile titlului XI din Codul de procedura civila, respectiv evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept, asa cum este ea reglementata de art. 1033 si următoarele.
În dovedire, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri: C.I., B.I., contractul de vinzare-cumparare nr. 2421/28.08.2014, încheiere nr._/15.07.20l4 a OCPI Calarasi, încheierea nr._/_ de intabulare a dreptului de proprietate, notificari, dovezile de comunicare a notificarilor, raspuns la notificari, dovada de comunicare a acestuia; reclamanții au mai solicitat și administrarea probei cu martori.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 16 ianuarie 2015 pârâtele au depus întâmpinare, în termen legal, prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, precum si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu acest proces. În motivarea întâmpinării au arătat că Societatea comerciala . este administrata de P. V. F.. La data de 14.07.2004, intre aceasta si numitii V. M. si V. D. s-a încheiat un înscris sub semnatura privata – chitanta, prin care acestia din urma au vandut acesteia un imobil în suprafata de 30 mp, situat in satul Satnoieni, .. Ulterior, la data de 26.07.2007, între aceleasi parți s-a incheiat un alt înscris sub semnatura privata - chitanta, avand ca obiect suprafata de 50 mp, în prelungirea imobilului sus-mentionat.
Pârâții arată ca, pe suprafata de 30 mp, la momentul vanzarii, exista o cladire din chirpici, în suprafata de 13,5 mp. De-a lungul timpului, dupa cumpararea acestor suprafete de teren, aceasta a realizat numeroase îmbunatari, aduse atat cladirii existente cat si prin construirea unei noi cladiri, in prelungirea acesteia. Astfel, în spatiul de 13,5 mp s-au facut urmatoarele imbunatatiri: montat 2 usi PVC, tencuit interior-exterior, gratii metalice, rafturi PVC, chiuveta, alimentare cu apa in interior, gresie, tavan rigips, învelit cu placi azbociment, montat sistem alarma. De asemenea, in prelungirea acestei cladiri a fost construita o cladire de 16,5 mp din BCA, învelita cu tabla, în care s-au realizat urmatoarele lucrari: placat interior PVC, construit soba din teracota, alimentare cu apa, geam PVC, gratii metalice, usa metalica, gresie, alimentare energie electrica. Mai mult decat atat, pe aceeasi suprafata de teren, aceasta a construit înca un corp de cladire, in suprafata de 5,3 mp din BCA, învelit cu tabla, tencuita si prevazuta cu usa metalica. În fata întregului imobil a fost turnat trotuar, în suprafata de 24 mp. Mentionează faptul ca numitii V. M. si V. D. (în prezent decedati) au dobandit imobilul în cauza de la numita D. A., aspect pe care acestia i l-au invederat la momentul semnarii celor 2 chitante. Mai mult decat atat, asa cum rezulta din istoricul de rol fiscal, depus la dosar, transferul de proprietate de la numitii V. D. si V. M. s-a realizat in modalitatea descrisa de catre aceasta, P. V. F. fiind cea care a achitat taxele si impozitele aferente imobilului.
În ciuda acestor inscrisuri sub semnatura privata prin care s-a realizat transferul de proprietate asupra imobilului in cauza, la data de 28.08.2014. a fost incheiat contractul de vanzare-cumprare autentificat sub nr. 2421/28.08.2014 de catre BNP P. D. si P. O., prin care numita D. A., in calitate de vanzatoare, vinde numitului B. F., dreptul de proprietate asupra imobilului situat in comuna D., ., in suprafata de 1375 mp, teren intravilan curti, constructii si constructiile existente pe acesta, imobil care cuprinde si imobilul care face obiectul prezentei cauze l-a dobandit de la V. M. si V. D.. Arată faptul ca numitul B. F. este sotul numitei B. F. - fiica numitilor V. M. si V. D., astfel ca este imposibil de sustinut ca reclamantii sa nu fii cunoscut tranzactia incheiata intre aceasta sotii V..
In consecinta, pârâții consideră ca respectivul contract de vanzare cumparare nr. 2421/28.08.2014 s-a incheiat cu nerespectarea dreptului de proprietate al acesteia si cu reprezentarea clara atat a vanzatoarei cat si a cumparatorului, a faptului ca dreptul de proprietate ce face obiectul vanzarii nu mai exista in patrimoniul numitei D. A..
În dovedire, pârâții au solicita administrarea probei cu inscrisuri și cu martori.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1042 alin. (2) C. proc. civ.
Sub aspect probator a fost încuviințată de instanță si administrata in cauza la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile atașate la dosar.
Judecarea prezentei cauze s-a făcut cu citarea părților.
Analizând cererea formulată prin prisma susținerilor reclamanților, raportate la probatoriul administrat și la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă fără nicio îndoială că reclamanții B. F. și B. F. sunt proprietarii imobilului situat în ., județul Călărași, compus din suprafața de 1375 m.p. din acte, 1462 m.p. din măsurători, teren intravilan curți, construcții și construcțiile existente pe acesta și anume C1 – locuința din gard, învelită cu azbociment, în suprafață construită la sol de 70 m.p., C2 – anexa din gard, învelită cu țiglă, în suprafață construită la sol de 28 m.p.l. și anexa C3 – anexa din gard, învelită cu țiglă, în suprafață construită la sol de 34 m.p., având vecinii la N – G. A., la S - C. P. (nr. cad._), E – drum național, la V - teren agricol, imobilul fiind înscris în cartea funciară nr._ a loc. D., jud. Călărași, terenul având nr. cadastral_, iar construcțiile au următoarele numere cadastrale_-C1,_ – C2 și_ – C3.
Așa cum reclamanții susțin în cererea de chemare în judecată, au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin Contractul de vânzare - cumparare autentificat de catre Societatea Profesionala Notariala P. D. si P. O., cu sediul profesional în municipiul Călărași, sub nr. 2421 din 28.08.20l4 (fiele 8-9). Respectivul drept de proprietate a fost înscris în Cartea Funciară nr._ a localității D., județul Călărași (filele 11 – 13).
Pârâtele nu dețin vreun titlu de proprietate asupra aceluiași imobil și nu au prezentat vreun titlu prin care să dovedească faptul că sunt posesori legali ai imobilului. În acest context, judecătoria apreciază că înscrisurile invocate de pârâte (chitanțele de la filele 28 și 29) în susținerea pretinsului lor drept de proprietate asupra imobilului în cauză nu pot fi luate în considerare, avându-se în vedere dispozițiile art. 555 și urm. din Codul civil referitoare la proprietatea privată și ale art. 916 și urm. din același act normativ, referitoare la posesie.
În baza art. 1038 C. proc. civ., reclamanții le-au notificat pe părțile pârâte să părăsească imobilul (adresele și confirmările de primire de la filele 19 – 25). Pârâtele au refuzat, motivând că sunt proprietarele bunului în cauză. Instanța observă că atât prin răspunsul la notificare (fila 26) cât și prin întâmpinare, părțile pârâte nu contestă că ocupă, fie și parțial, imobilul proprietate a reclamanților.
Văzând dispozițiile imperative ale art. 1042 C. proc. civ., potrivit cărora pretențiile pârâtului urmează a fi valorificate numai pe cale separată, instanța înlătură susținerile pârâtelor referitoare la îmbunătățirile pre care pretind că le-au adus imobilului sus-menționat.
Potrivit disp. art. 555 alin. 1 cod civil „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”.
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru evacuarea pârâtelor, cererea formulată de reclamanții este întemeiată, iar intervenția instanței este necesară pentru rezolvarea litigiului intervenit între părți.
În consecință instanța va admite cererea așa cum a fost formulată și va dispune evacuarea pârâtelor din imobilul situat în ., județul Călărași, compus din suprafața de 1375 m.p. din acte, 1462 m.p. din măsurători, teren intravilan curții, construcții și construcțiile existente pe acesta și anume C1 – locuința din gard, învelită cu azbociment, în suprafață construită la sol de 70 m.p., C2 – anexa din gard, învelită cu țiglă, în suprafață construită la sol de 28 m.p.l. și anexa C3 – anexa din gard, învelită cu țiglă, în suprafață construită la sol de 34 m.p., având vecinii la N – G. A., la S - C. P. (nr. cad._), E – drum național, la V - teren agricol, imobilul fiind înscris în cartea funciară nr._ a loc. D., jud. Călărași, terenul având nr. cadastral_, iar construcțiile au următoarele numere cadastrale_-C1,_ – C2 și_ – C3.
Instanța va admite și cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei, din care 100 lei reprezintă taxa judiciară de timbru (chitanța .._ din data de 15.12.2014, emisă de Primăria orașului Chitila, fila 4) și 800 lei reprezintă onorariu avocațial (chitanța nr. 805 din data de 09.11.2014, fila 6).
Văzând și disp. art. 466 alin. (2) C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții B. F., CNP_, domiciliat in orașul Chitila, ., jud. Ilfov și B. F., CNP_, domiciliata la aceeași adresă, reprezentati conventional de catre av. M. T., titular al Cabinetului de Avocat - T. M., cu sediul in mun. Calarasi, .. 4, .. A, ., jud. Calarasi, în contradictoriu cu pârâții .. cu sediul in ., jud. Calarasi si P. V. F., cu domiciliul în ., jud. Calarasi.
Dispune evacuarea pârâților .. și P. V. F. din imobilul situat în ., compus din suprafața de 1375 m.p. din acte, 1462 m.p. din măsurători, teren intravilan curții construcții și construcțiile existente pe acesta și anume C1 – locuința din gard, învelită cu azbociment, în suprafață construită la sol de 70 m.p., C2 – anexa din gard, învelită cu țiglă, în suprafață construită la sol de 28 m.p.l. și anexa C3 – anexa din gard, învelită cu țiglă, în suprafață construită la sol de 34 m.p., având vecinii la N – G. A., la S - C. P. (nr. cad._), E – drum național, la V - teren agricol, imobilul fiind înscris în cartea funciară nr._ a loc. D., jud. Călărași, terenul având nr. cadastral_, iar construcțiile au următoarele numere cadastrale_-C1,_ – C2 și_ – C3.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător S. O. Ș. E.
Red. S.O.
Dact. S.E.
6ex/17.02.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 279/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Succesiune. Sentința nr. 89/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
