Plângere contravenţională. Sentința nr. 178/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 7576/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.178
Ședința publică de la 20 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER - Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta P. D., în contradictoriu cu I. Călărași împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Post Poliție Grădiștea la data de 17.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care,
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța pune în discuție durata cercetării procesului și estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
În temeiul art. 237 alin. 1 C.pr.civ., instanța dispune începerea cercetării procesului.
Pe fondul cauzei, instanța pune în discuția părților probele solicitate de petent prin plângere și de intimat prin întâmpinare.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ., încuviințează pentru petentă și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, constată probele administrate.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014 sub nr._, petenta P. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Post Poliție Grădiștea la data de 17.09.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată prin procesul-verbal atacat reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 08.08.2014, ora 9.30, ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare numiților A. I. și A. L..
Petenta a susținut în esență că la data indicată a avut discuții în contradictoriu cu numitul A. I. pe fondul neachitării de către acesta a pensiei alimentare pentru fiica lor comună, dar nu a recunoscut că ar fi comis fapta reținută în procesul-verbal.
Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, a atașat plângerii exemplarul 2 al procesului-verbal . nr._ (f. 6) și copii de pe cartea de identitate (f. 5), plicul în care a fost comunicat procesul-verbal (f.7) și cupoane de pensie.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În întâmpinarea formulată intimatul a arătat că procesul-verbal atacat a fost legal întocmit și că petenta încearcă să înfățișeze instanței o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator în procesul-verbal.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
La întâmpinare, intimatul a atașat corespondența purtată cu petenta, referatul cu propunere de clasare a reclamației, dovezi de achitare a amenzilor de către A. I. și A. L., procese-verbale întocmite de agentul constatator și declarațiile petentei și numiților A. I. și A. L..
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La 20.01.2015, petenta a depus la dosarul cauzei dovada achitării amenzii.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Post Poliție Grădiștea la data de 17.09.2014, s-a reținut săvârșirea de către petenta P. D., a contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 08.08.2014, ora 09.30, în localitatea Grădiștea a adresat cuvinte și expresii jignitoare numiților A. I. și A. L..
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea contravențională cu amendă în sumă de 200 lei.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsă și a fost semnat de un martor asistent.
Cu privire la conflictul care a condus la sancționarea petentei, instanța reține că acesta a fost adus la cunoștința organelor de poliție în urma reclamației formulate de petentă la data de 11.08.2014, astfel cum rezultă din corespondența nr. 52/1/_/17.08.2014 (f.18).
De asemenea, instanța reține că între petentă și numitul A. I. exista la momentul incidentului un conflict mai vechi legat de întreținerea fiicei lor comune și că nici în declarația dată în fața agentului constatator și nici în plângerea formulată, petenta nu a recunoscut că ar fi adresat expresii și cuvinte jignitoare numiților A. I. și A. L..
Având în vedere aspectele de fapt expuse, precum și faptul că nu s-a făcut dovada de către agentul constatator că s-ar fi administrat și alte probe în afara declarațiilor persoanelor implicate în conflict, instanța constată că agentul constatator nu a fost de față și nu a perceput direct evenimentul care a dus la sancționarea petentei, iar situația de fapt a fost stabilită exclusiv pe baza susținerilor persoanelor pretins vătămate prin săvârșirea contravenției, dintre care numitul A. I. se afla în conflict cu petenta, iar numita A. L. este actuala soție a numitului A. I..
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
În urma verificării procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Post Poliție Grădiștea la data de 17.09.2014, sub aspectul condițiilor de formă, constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit de organul competent, un agent de poliție aflat în exercițiul funcțiunii, fiind astfel respectate prevederile art. 6 din Legea 61/1991.
Din analiza conținutului procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a contravenției, iar sancțiunea aplicată a fost stabilită în limitele prevăzute de textul legal indicat în procesul-verbal.
Având în vedere motivele prezentate, instanța constată că procesul-verbal de aplicare a contravenției a fost legal întocmit.
Ca act administrativ întocmit de organul competent aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor legal întocmit se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Totuși, existența unei prezumții de veridicitate a constatărilor cuprinse în procesul verbal presupune ca agentul constatator să fi perceput prin propriile simțuri faptele imputate persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții. În caz contrar, prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu funcționează, agentul constatator fiind obligat să producă probe în privința existenței faptei imputate, probe ce urmează a fi administrate nemijlocit în fața instanței învestite cu judecarea plângerii.
În acest sens, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO în cauzele împotriva României. Astfel, existența unei prezumții de validitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În motivarea deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. împotriva României, Curtea a arătat că existența prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Totuși, în aceeași decizie, Curtea face o diferențiere netă între situația din speța analizată și cea din cauza A. împotriva României. Astfel, spre deosebire de situația din cauza A. împotriva României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea de către o instanță internă a unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, aceasta fiindu-i adusă la cunoștință de terți interesați, în cauza I. P. împotriva României, Curtea admite existența unei prezumții de legalitate și temeinicie în condițiile în care agentul constatator a perceput direct, prin propriile simțuri, faptele imputate persoanei sancționate.
Analizând probele administrate în cauza de față, instanța a constatat că agentul constatator nu a perceput prin propriile simțuri fapta imputată petentei, ci a stabilit situația de fapt reținută în procesul-verbal pe baza declarațiilor petentei și persoanelor prezumtiv vătămate prin fapta petentei, dând relevanță probatorie doar susținerilor celorlalte persoane, în dauna susținerilor petentei. Având în vedere situația de fapt din speță, dar și conflictul preexistent între persoanele implicate, instanța constată că declarațiile numiților A. I. și A. L. G. nu pot fi privite ca o probă obiectivă, astfel că ne găsim într-o situație similară celei din cauza A. contra României.
În aceste condiții, prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu funcționează, astfel încât agentul constatator trebuia și putea să administreze alte probe în sensul celor reținute, fiind necesar ca aceste probe să fie prezentate și în fața instanței de judecată.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că, în conformitate cu jurisprudența CEDO, ținând cont de caracterul punitiv al sancțiunii amenzii contravenționale și de cuantumul acesteia, fapta imputată petentei are caracterul unei acuzații în materie penală, astfel încât aceasta beneficiază de garanția prezumției de nevinovăție, sarcina probei vinovăției petentei revenind intimatului.
În aceste condiții, instanța constată că intimatul nu a dovedit prin probe concludente faptul că petenta ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare numiților A. I. și A. L..
Pentru motivele anterior menționate, instanța constată că procesul-verbal este neîntemeiat cu privire la constatarea și sancționarea contravenției prev. de art. art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, urmând să se dispună anularea acestuia și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P. D., CNP-_, domiciliată în ., în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Post Poliție Grădiștea la data de 17.09.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored. Ș.J.
Ex.5/09.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 353/2015.... → |
|---|
