Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 199/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 8698/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 199/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. G. și pe pârâtul BEȘCA M., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut s-au prezentat reclamantul asistat de av. S. S. și pârâtul personal asistat de av. C. C.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederându-se că a fost depusă întâmpinare, după care;
Av.S. S. pentru reclamant și apărătorul pârâtului, având pe rând cuvântul, arată că părțile nu s-au înțeles cu privire la soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Av. C-tin C. pentru pârât, solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 413 al. 1 C.pr.civ. până la soluționarea acțiunii formulată de pârât împotriva reclamantului, înregistrată pe rolul instanței sub numărul_, având ca obiect instituire drept de retenție și pretenții, sens în care depune la dosar un certificat de grefă.
Av.S. S. pentru reclamant având cuvântul, pe cererea de suspendare formulată de pârât, arată că are cunoștință de acțiunea formulată de pârât, însă aceasta nu poate conduce la suspendarea prezentei cauze. Astfel arată că, evacuarea este formulată pe calea procedurii de urgență, fiind întemeiată pe disp. art. 1033 și urm. C.pr.civ., iar în temeiul art. 1042 C.pr.civ., pârâtul chemat în judecată potrivit acestei proceduri, nu poate formula cereri reconvenționale, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale putând fi valorificate numai pe cale separată. Față de aceste aspecte, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei formulată de pârât .
Apărătorul pârâtului având cuvântul în replică, solicită a se constata că nu se justifică caracterul urgent al cauzei, având în vedere că reclamantul a stat în pasivitate timp de 18 ani.
Instanța, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de pârât în temeiul art. 413 al. 1 C.pr.civ., apreciind că nu se impune, având în vedere temeiurile de drept invocate de apărătorul și acordă cuvântul părților pe probe.
Av. S. S. pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar și în suplimentarea probei cu înscrisuri mai depune o adresă emisă de Primăria . reiese că reclamantul este înscris cu imobilul în rolul fiscal, înscris ce a fost comunicat și pârâtului. Totodată arată că înțelege să renunțe la proba cu martori solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită admiterea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și martori.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri, propuse de ambele părți, interogatoriul pârâtei și testimonială cu 2 martori, solicitate de către pârât, le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului în parte, motiv pentru care, le încuviințează, în parte, în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ. în sensul că încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți și cu interogatoriu reclamantului pentru pârât și respinge acestuia din urmă proba cu martori.
În ceea ce privește interogatoriul reclamantului, având în vedere că acesta este prezent, urmează a-i da posibilitatea apărătorului acestuia să-i adreseze oral întrebările ce vor fi consemnate în încheierea de ședință.
Apărătorul pârâtului adresează reclamantului, în cadrul administrării probei cu interogatoriu, următoarele întrebări:
1-„este adevărat că în anul 1996 ați încheiat o chitanță de mână cu tatăl pârâtului?”
Răspuns reclamant: „nu.”
2- „ați avut o înțelegere cu pârâtul pentru a locui în imobil? În caz afirmativ, care a fost aceasta”?
Răspuns reclamant: „da am avut o înțelegere cu obligația de a achita impozitele și taxele .”
3- „când ați avut această înțelegere?”
Instanța respinge întrebarea nr. 3, apreciind că nu are relevanță.
4-„când ați avut ultima discuție cu privire la achitarea taxei de timbru?”
Instanța respinge întrebarea nr. 4, apreciind că nu are relevanță.
5-„când ați constatat că pârâtul nu a achitat obligațiile ?”
Răspuns reclamant: „anul trecut în noiembrie și în anii din urmă.”
6- „ați întreprins demersuri pentru a-l obliga pe pârât să achite obligațiile?„
Instanța respinge întrebarea nr. 6, întrucât nu există contract de închiriere.
7-„cunoașteți care este calea actuală a imobilului predat inițial pârâtului?”
Răspuns reclamant: „a fost parțial distrus de foc”.
La interpelarea instanței, pârâtul personal, arată că a avut o chitanță de mână de vânzare cumpărare, încheiată cu reclamantul pe care nu o mai deține însă întrucât a fost arsă în incendiu împreună cu lucrurile aflându-se în camerele ce au fost cuprinse de incendiu.
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru susțineri în fond.
Av. S. S. pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii acestuia, în sensul de a se dispune evacuarea de urgență a pârâtului, prin hotărâre judecătorească executorie, din imobilul ce îi aparține situat în comuna Unirea, ., jud. Călărași, pe care acesta îl ocupă fără acordul său și fără titlu, urmând a se constata că reclamantul este proprietarul imobilului.
Totodată solicită a se avea în vedere că pârâtul a recunoscut în întâmpinare că ocupă imobilul și nu deține un titlu valabil. Fără cheltuieli de judecată.
Av. C. C. pentru pârât, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii reclamantului ca nelegală și netemeinică, urmând a se avea în vedere că pârâtul s-a comportat ca adevărat proprietar, iar reclamantul nu s-a interesat de starea imobilului. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014 sub nr._, reclamantul G. G., CNP_, cu domiciliul în . și cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocat S. S. A., din Călărași ., . a chemat în judecată pe pârâtul BEȘCA M., CNP_, cu domiciliul în com. Unirea, ., jud. Călărași, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună evacuarea imediată a acestuia din imobilul aflat la adresa de mai sus, pe care îl ocupă fără titlu și fără acordul său, precum și obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că în fapt, este proprietarul unui imobil situat in comuna Unirea, ., jud. Călărași, constând în teren intravilan în suprafață de 1250 mp și casă de locuit, edificata din paiantă, învelită cu tablă, formata din doua camere, sala, doua bucătării și anexe gospodărești, în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere,
autentificat sub nr. 7261/04.04.1994. Prin intermediul acestui contract, mama sa, numita R. M., în prezent decedată, a transferat dreptul de proprietate asupra acestui imobil către el, cu obligarea sa de a o întreține pe tot timpul vieții acesteia.
A mai arătat că, după încheierea acestui contract, el și-a îndeplinit obligația de întreținere a mamei sale, până în anul 1996, când aceasta a decedat.
A mai adăugat că în cursul anului 1996, tatăl numitului Beșca M., l-a rugat să îi permită fiului său, în speță - pârâtului, precum și familiei acestuia, să locuiască în acest imobil, întrucât aceștia nu aveau alta locuință. Având în vedere ca el nu intenționa să locuiască în acest imobil, precum și faptul că nu dorea ca aceasta să se degradeze prin neutilizare, a decis să permită pârâtului să locuiască în casa lui, fără să achite nicio suma cu titlu de chirie, cu obligarea acestuia la plata taxelor și impozitelor aferente imobilului.
De asemenea, pârâtul s-a obligat să aibă grijă de acest imobil și să îl părăsească oricând, la cererea sa.
A mai învederat reclamantul că pârâtul a achitat impozitele pentru acest imobil, până în anul 2014. Astfel, în cursul acestui an, a luat la cunoștință faptul că, la Primăria Unirea este înregistrată o datorie în cuantum de 4211 ron –ca urmare a impozitelor neachitate de către pârât pentru imobilul pe care îl ocupă. De asemenea, a observat și faptul că imobilul în cauză este într-o stare foarte
avansată de degradare.
A mai adăugat că întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în luna iulie 2014, a luat legătura cu acesta și i-a învederat că dorește să reintre în posesia imobilului, însa acesta a refuzat.
A mai menționat că a încercat soluționarea acestui litigiu pe cale amiabilă, însa, în urma ședinței de mediere din data de 12.09.2014, acest demers a eșuat.
Mai mult decât atât, la data de 02.09.2014, a formulat și o notificare
adresata pârâtului, prin care l-a somat să părăsească imobilul proprietatea lui,
însă acesta nu a dat curs notificării.
In consecință, având in vedere cele expuse mai sus, precum și refuzul paratului de a preda posesia imobilului proprietatea sa, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat in comuna Unirea, ., jud. Călărași, imobil pe care acesta îl ocupă fără drept și fără acordul lui, precum și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In drept: art. 1033-1044 NCPC;
În dovedirea acțiunii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și martori, sens în care a depus la dosar copia BI, copia actului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat de notariatul Județean de Stat sub nr. 7261/04.04.1994, copia certificatului său de naștere, notă de plată pentru creanțele bugetare, notificare, certificat de informare mediere, dovada de comunicare.
Pârâtul, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegală și netemeinică a acțiunii reclamantului.
În motivarea întâmpinării pârâtul a menționat în anul 1996 a încheiat cu numitul G. G. un înscris sub semnătură privată, prin care acesta i-a vândut imobilul compus din suprafața de 1250 mp teren loc de casă împreuna cu casa aflata pe acest teren construcție din paiantă, învelită cu tablă, formată din două camere, bucătărie și hol, începând cu acea, dată, de bună credință fiind, s-a comportat ca un adevărat proprietar, a făcut demersuri și s-a înscris În Registrul Agricol al Primăriei comunei Unirea, plătind impozitele și taxele aferente până în prezent. A mai precizat că la aproximativ doua luni după semnarea chitanței de mână, a făcut demersuri pentru a încheia contract de vânzare- cumpărare cu G. G., deplasându-ne la domiciliul acestuia în .>
a fost informat că acesta se afla în executarea unei pedepse privative de libertate,
fiind arestat.
În aceste condiții, a continuat să își exercite dreptul de proprietate în baza chitanței de mână semnată de G. G., continuu și fără a fi tulburați
timp de 18 ani.
În luna septembrie 2014, am aflat cu surprindere ca numitul G. a mai G. îi solicită să restituie imobilul mai sus descris, susținând în mod nejustificat ca i-ar fi lăsat imobilul în grija și nerecunoscând faptul că în anul 1996 a primit prețul și a încheiat chitanța de mână în calitate de vânzător.
A mai precizat că niciodată nu a avut o înțelegere cu reclamantul prin care să se angajeze să aibă grijă de imobil. De altfel, solicită a se observa că acesta, în decurs de 18 ani nu s-a interesat de soarta imobilului, nu a luat legătura cu el, nu a intervenit în nici un fel în dreptul său locativ. Mai mult decât atât, nu a făcut demersuri pentru a -și intabula dreptul de proprietate sau de a se înscrie în Registrul Agricol al Primariei comunei Unirea si a se comporta ca adevărat proprietar.
A mai arătat că la data de 30 noiembrie 1998 în urma unui incendiu, imobilul din gard/paianta, a fost în totalitate avariat, fiindu-i distruse toate actele și bunurile. În această situație a reconstruit imobilul pe același amplasament din chirpică, cu doua camere și o bucătărie, pe o suprafață de 50 mp, solicitând ca despăgubire suma de 60.000 lei, cu titlu de plus de valoare adus imobilului. De asemenea, în situația în care reclamantul nu este de acord cu plata acestor despăgubiri, solicită potrivit art. 2495 pct 1 Cod civil, instituirea unui drept de retenție asupra imobilului pana la achitarea sumei cuvenite ca despăgubire, având în vedere că a fost cumpărător de bună credință, a achitat prețul vânzătorului, s-a comportat ca bun proprietar, a ridicat o nouă construcție în locul celei vechi făcând cheltuieli necesare și utile.
De asemenea, a arătat că reclamantul nu a făcut dovada calității de proprietar la data de 4 aprilie 1994, data încheierii convenției, aceasta era calificată ca un contract nenumit, cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral, căruia i se aplica regulile generale în materia obligațiilor înscrise în art. 977, art.982, art.983 vechi cod civil. Ori dacă înstrăinarea bunului se face numai în schimbul întreținerii, cu toate că se folosește noțiunea de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere, contractul nu poate fi confundat cu vânzarea- cumpărarea, din
moment ce înstrăinarea bunului nu se face în schimbul unui preț în bani, convenția constituind eventual un contract nenumit, permis de lege.
A mai adăugat pârâtul că, așa cum rezultă din actul de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere autentificat sub nr. 7261/04.04.1994 intre R. M. prin împuternicit si G. G., autoarea a dobândit imobilul în cota de 1/2 conform art. 30 codul familiei si în cota de ½ prin moștenire legala în baza certificatului de moștenitor cu nr. 404/1994, DS 513/1994, situație în care consideră că se impune ca reclamantul să facă dovada existentei dreptului de proprietate asupra imobilului, având în vedere că certificatul de moștenitor al autoarei face dovada calității și nu a dreptului de proprietate iar art.30 din codul familiei prevede ca "Bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita".
Apreciază pârâtul că din contractul de întreținere nu rezultă în mod lipsit de echivoc modul de dobândire al dreptului de proprietate al autorului R. M. și cu atât mai mult, al transmiterii acestui drept către G. G. și nici dacă reclamantul are drept de proprietate asupra imobilului, situație în care având în vedere dispozițiile art.1042 pct. 2 cod procedura civilă, a solicitat să se constate lipsa titlului de proprietate al reclamantului și să se dispună respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
În susținerea întâmpinării a solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatoriul reclamantului, sens în care a depus extras din Registrul Agricol, o adeverință emisă de Primăria Unirea, precum și copia Cărții sale de Identitate. La data de 21.01.2015, reclamantul a mai depus la dosar o adeverință (f. 30), iar pârâtul a mai depus un certificat de grefă (f. 29).
În drept art. 1041, 1042 Cod procedura civilă.
În cauză, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei și pentru pârât probele cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului, întrebările fiind consemnate în partea introductivă a prezentei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța prin prisma înscrisurilor de la dosar și a răspunsului la interogatoriul luat în instanță pârâtului, constată că imobilul din care se solicită evacuarea pârâtului este proprietatea reclamantului G. G. conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 7261/04.04.1994 de Notariatul de stat Județean Călărași, care a înțeles ca sesizarea instanței să fie făcută în condițiile procedurii speciale reglementate de art. 1033 și urm. C.pr. civ. și nu conform procedurii dreptului comun.
De asemenea, din Certificatul de grefă eliberat la data de 20.01.2015 de Judecătoria Călărași, rezultă că apărările făcute prin întâmpinare cu privire la pretențiile proprii avute împotriva reclamantului cu privire la suma de 60.000 lei și dreptul de retenție asupra imobilului fac obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Călărași care nu este soluționat.
Conform procedurii speciale, instanța va verifica condițiile de admisibilitate ale acțiunii, fără a se aduce atingere pretențiilor pârâtului care și le poate valorifica în cadrul unei acțiuni separate conform art. 1042 c.pr. civ.
Astfel, calitate de proprietar a reclamantului este dovedită prin actul de vânzare-cumpărare mai sus menționat, acesta a îndeplinit procedura de notificare a pârâtului conform art. 1038 C.pr.civ. și l-a chemat pe acesta la mediere, nereușind să pună capăt litigiului așa cum reiese din dosar – filele 12-16, iar pârâtul nu a putu face dovada unui titlu valabil în temeiul căruia ocupă imobilul, fiind lipsită de relevanță înscrierea acestuia în rolul fiscal al comunei Unirea, această înscriere neconferindu-i nici un drept locativ nici un drept de proprietate, acesta păstrând calitatea de ocupant care poate înceta oricând la solicitarea proprietarului.
Față de cele mai sus menționate, instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată și urmează a fi admisă, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. G., având CNP_, domiciliat în . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual S. S. A., din Călărași ., . B, . împotriva pârâtului BEȘCA M., domiciliat în com. Unirea, ., jud. Călărași.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în com. Unirea, ., jud. Călărași.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud.C. S. C. I. I.
Red.C.S.C
tehnored. I.I.
Ex.4/ 30.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 183/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
