Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2881/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2881/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2881/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2881/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâta V. M., având ca obiect exercitare autoritate părintească,stabilire locuință minor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 septembrie 2015 ,fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a se depune note scrise și a delibera în cauză a amânat pronunțarea la data de 1.01.2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 28 aprilie 2015 reclamantul G. A. domiciliat în . A. O. ,., jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâta V. M. domiciliată în comuna Independența ,. jud. Călărași ,solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună exercitarea autorității părintești privind pe minora G. Alexia M. născută la data de 22 octombrie 2010 ,în comun de către ambii părinții ,să se stabilească locuința minorei la acesta, pârâta să fie obligată la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 1/4 din venitul net realizat lunar de aceasta,cum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reclamantul arată că a întreținut relații de concubinaj cu pârâta relații din care a rezultat minora G. Alexia M. născută la data de 22 octombrie 2010, că atât înainte cât și după nașterea minorei au locuit la părinții acestuia beneficiind de toate condițiile unui trai decent cum și de ajutorul acestora,că la data de 11 aprilie 2015 pârâta a plecat din domiciliul comun lăsând minora în grija acestuia si a părinților săi,că toate demersurile ulterioare pe care le-a întreprind pentru a o readuce pe pârâtă alături de minoră au fost în zadar întrucât aceasta este într-o relație cu un alt bărbat cu care locuiește în ., că în acest sens la data de 16 aprilie 2015 a formulat o sesizare înregistrată la postul de Politie A. O. sub nr._/2015,că pârâta de la data plecării din domiciliu a vizitat copilul o singură dată după care a încetat orice comunicare cu acesta.
Mai arată reclamantul că,solicitarea acestuia cu privire la exercitarea autorității părintești cu privire la minora acestora de a fi exercitată în comun de ambii părinții este justificată cei doi urmând să ia deciziile privitoare la creșterea,educarea și întreținerea copilului de comun acord.
Cu privire la locuința minorei reclamantul arată că minora este la o vârstă fragedă aceasta de la naștere și până în prezent a fost crescută numai de către acesta și părinții săi, că pârâta nu a manifestat interes față de copil,că în cele două săptămâni scurse de la părăsirea domiciliului comun pârâta nu a venit sa vadă copilul ,nu s-a interesat de acesta și nu a contribuit cu nimic la creșterea și educarea acesteia,referitor la plata pensiei de întreținere reclamantul a precizat că pârâta este angajată . punct de lucru Independența și realizează un salariu de 900 lei lunar.
In drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.496,499 art.503,art.529 cod civil.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat și instanța a admis proba cu înscrisuri,interogator,martori, anchetă socială.
S-a depus certificatul de naștere în copie din care rezultă că minora G. Alexia M. s-a născut la data de 22 octombrie 2010,având ca părinți părțile în cauză,copia contractului de muncă nr.23 /1 octombrie 2014 din care reiese că pârâta este încadrată în muncă și realizează un salariu în sumă de 900 lei lunar brut,cum și un nr. de înregistrare despre care afirmă că reprezintă număr dat sesizării prin care reclamantul aduce la cunoștință Postului de Politie din . pârâta a plecat din domiciliu.
La data de 30.04.2015 reclamanta V. M. sesizează instanța în contradictoriu cu pârâtul G. A. solicitând stabilirea locuinței minorei minora G. Alexia M. născută la data de 22 octombrie 2010 la aceasta,stabilirea autorității părintești de către ambii părinții ,obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere pentru minoră,cum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii arată că a conviețuit cu pârâtul aproape 7 ani locuind în casa părinților acestuia că,în ultimi doi ani neînțelegerile dintre părți s-au acutizat pârâtul neînțelegând că contribuie cu nimic la creșterea si educarea copilului,acesta refuzând să muncească,că în acest context a fost nevoită să se angajeze pentru a putea să asigure cele necesare traiului copilului cum și pârâtului,că neînțelegerile generate de refuzul pârâtului de a se angaja au culminat cu alungarea sa din domiciliu și cu reținerea minorei minora G. Alexia M. în ciuda faptului că reclamantul nu avea nici un fel de venit .
Se mai arată că minora este foarte apropiată de aceasta,este afectată psihic de despărțirea de mamă că toate eforturile sale de a lua legătura cu copilul s-au lovit de refuzul nejustificat al pârâtului acesta amenințând-o cu acte de violență dacă va încerca să se aproprie de copil,că alături de reclamant copilul nu are condițiile unei dezvoltări normale psihice,că acesta nu este în măsură să o educe și nici să-i ofere dragostea pe care aceasta ia oferit-o permanent.
Reclamanta mai arată de asemenea că, în prezent deține un spațiu locativ adecvat pentru a conviețui împreună cu copilul, că este încadrată în muncă putând asigura suportul material al creșterii și dezvoltării copilului.
In dovedirea cererii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri,martori și anchetă socială.
In drept au fost invocate disp.art.400,401 și art.402 c.civil.
Această cerere a făcut obiectul dosarului civil înregistrat sub nr.2690/ 202/ 2015 repartizat aleatoriu completului C3.
Prin încheierea din data de 18 iunie 2015 se dispune admiterea excepției de conexitate invocată de reclamantă și pe cale de consecință se dispune conexarea acestei cauze la dosarul_ complet C7.
Așa fiind cererea reclamantei V. M. fiind ulterior înregistrată la judecătoria Călărași mai precis la două zile după înregistrarea acțiunii reclamantului G. A., a devenit cerere reconvențională în dosarul_ .
Atât reclamantul cât și pârâta în întâmpinările depuse și-au susținut punctele de vedere privind condițiile oferite pentru creșterea și educarea copilului așa cum au fost expuse în acțiunile de chemare în judecată fiecare susținând că este cel mai în măsură să se ocupe de copil.
In cauză au fost audiați martorii propuși de reclamant au arătat că la domiciliul părinților pârâtului, copilul are condiții foarte bune de creștere și educare că minora este atașată atât de mama cât și de tată că atunci când părțile mergeau la serviciu bunica paternă era cea care se îngrija de copil că în prezent copilul este dus la grădiniță de tată,care se ocupă îndeaproape de aceasta,că reclamantul într-adevăr muncește în prezent ,având un program zilnic de la orele 7 dimineața la orele 19 ,singura zi liberă fiind duminica,că după despărțirea în fapt pârâta a venit să vadă copilul și chiar la luat să se plimbe. Cei doi martori au precizat condițiile pe care pârâta le oferă ,că din zvon public și din discuțiile cu reclamantul au înțeles că pârâta a plecat din domiciliu,că aceasta are o relație cu un alt bărbat,unul din martori arătând că la locul de muncă pârâta ar avea ,,mai mulți amanții,,și că reclamantul nu ar fi de acord ca minora să locuiască cu mama,acesta fiind nemulțumit de faptul că pârâta a plecat fără să-i spună motivele.
Din declarațiile martorilor audiați la cererea pârâtei rezultă că ,în urmă cu câteva luni mama reclamantului a alungat-o pe pârâta din domiciliu smulgându-i copilul din brațe,că în timpul conviețuirii cu reclamantul acesta era violent în limbaj,nu muncea,că după introducerea acțiunii reclamantul s-a angajat copilul aflându-se mai mult în grija bunicii paterne,că pârâta a mers în nenumărate rânduri la domiciliul reclamantului și ruga de aceasta să o lase să vadă copilul,că de fiecare dată vene cu hăinuțe,dulciuri,că mama reclamantului refuza să permită pârâtei să vadă copilul ,că aceasta din urmă refuză orice cadou pe care mama copilului încearcă să-l dea ,că pârâta depuse eforturi uriașe pentru a reuși să comunice cu copilul la telefon ,copilul fiind influențat de cei din jur,în sensul de a-i comunica mamei că nu dorește să vorbească cu aceasta,că pârâtul și mama acestuia refuză să permită reclamantei legăturile cu copilul adresându-i-se acesteia pe un ton violent,trivial,amenințător scene care se petrec în fața copilului. Au mai arătat martori că pârâta este o persoană tânără,liniștită gospodină, că oferă condiții foarte bune de locuit,că aceasta este încadrată în muncă având un program de 8 ore cu începere de la 6-7 dimineața până la orele l6,30 că ,copilul nu se dezvoltă într-un mediu corespunzător la domiciliul bunicilor paterni și că pârâta nu întreține nici o relație de concubinaj cu alt bărbat și că atunci când pârâta este la serviciu poate fi ajutată de către una dintre martore.
Tot din declarațiile acestor martori reiese că după plecarea pârâtei reclamantul nu a mai dus copilul la grădiniță fiindu-i teamă să nu fie luat de mamă.
Ancheta socială psihosocială efectuată la domiciliul reclamantului a evidențiat faptul că la domiciliul părinților săi acesta și minora Alexia M. au condiții foarte bune de spațiul și materiale oferite de părinții pârâtului,reținându-se că și reclamantul este încadrat în muncă și realizează un venit lunar de 975 lei.
Mai rezultă de asemenea că,minora este atașată de tată care din momentul în care mama a plecat din domiciliu se ocupă de creșterea și educarea acesteia,că bunica paternă suferă de un handicap permanent fiind nevăzătoare având nevoie de însoțitor.
Din ancheta socială psihosocială efectuată la domiciliul actual al pârâtei reiese că de circa 3 luni aceasta locuiește în . are și locul de muncă că ocupă un spațiu într-un imobil din această comună compus din două camere de locuit,dotate corespunzător,curat întreținute,iar din discuțiile purtate cu membrii comisiei s-a reținut că a fost alungată din locuința comună urmare neînțelegerilor generate de faptul că reclamantul nu muncea,iar la acel moment ia fost reținută minora de către bunicii paternii ai minorei care de altfel i-au și interzis ulterior legăturile personale cu copilul.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține că,părțile au conviețuit în relații de concubinaj până la data de 11 aprilie 2015,că din aceste relații s-a născut minora G. Alexia M. la data de 22 octombrie 2010,minoră care la momentul încetării relațiilor de concubinaj prin alungarea pârâtei din domiciliu a fost reținută de bunicii paterni ai minorei,împreună cu care părțile au locuit .
In ceea ce privește autoritatea părintească în conținutul căruia intră potrivit art.487 c.civil și următoarele dreptul dar și îndatorirea părinților de a crește copilul îngrijind de sănătate și dezvoltarea lui fizică ,psihică și intelectuală de educația ,învățătura și pregătirea profesională a acestuia potrivit propriilor lor convingeri dar și însușirea și nevoile copilului ambele părți au fost de acord atât prin acțiunea principală cât și cererea reconvențională ca aceasta să fie exercitată în comun în conformitate cu disp.art.397 cod civil.
Divergentă este poziția părților doar în ceea ce privește stabilirea locuinței minorei Alexia M. născută la data de 22 octombrie 2010,fiecare solicitând ca aceasta să fie stabilită la domiciliul lui.
Potrivit art.2 din Legea 272/2004-principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copii,întreprinse de autoritățile publice precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. In speță este clar că la momentul actual, minorei în vârstă de 5 ani îi este mai bine lângă mamă,aceasta fiind la vârsta când are nevoie preponderent de dragostea și ocrotirea mamei cu atât cu cât mai mult copilul a fost brusc despărțit de mamă după care i-a fost obstrucționat de către bunici și pârât legăturile firești cu copilul.
Este demonstrat că efectele pozitive ale dragostei materne ) care presupune nu doar afectivitate ci și comunicare implicare,interes,și o preocupare constantă pentru copil) sunt cele care stimulează și susțin dezvoltarea psiho-somatică ,interacțiunea dintre mamă și copil adoptată nevoilor acestuia din urmă,în fiecare din etapele lui de dezvoltare sunt suportul cel mai important pe care trebuie să-l primească.
Lipsa mamei poate genera probleme de dezvoltare fizică,morală și intelectuală mai târziu,orice copil are nevoie de grija și afecțiunea ambilor părinți pentru a nu suferi traume emoționale ce i-ar afecta personalitatea în curs de formare și implicit viitorul său ca persoană, aceasta fiind și rațiunea pentru care în convenția cu privire la drepturile copilului ratificată de România prin legea 18/1990 s-a consacrat dreptul copilului de a nu fi separat de părinții săi și de a avea cu ambii relații personale și contacte directe în mod regulat chiar dacă aceștia își au reședința în localități diferite.
Având în vedere vârsta minorei 5 ani,faptul că cea care s-a ocupat permanent de creșterea și educarea acesteia a fost mama că aceasta oferă condiții materiale morale și de spațiu foarte bune să crească copilul și nu în ultimul rând faptul că între mamă și minoră există o relație afectivă puternică că mama nu și-a părăsit copilul așa cum pârâtul în mod nejustificat și nedovedit a afirmat că tatăl s-a implicat foarte puțin în creșterea și educarea minorei atunci când părțile erau împreună, iar după despărțirea în fapt în realitate copilul a rămas în creșterea exclusivă a bunicilor paterni aceștia fiind cei care de altfel se opun relațiilor mamei cu copilul generând tensiune în relația dintre părinții copilului.
Instanța apreciază în raport de considerentele expuse mai sus că este în interesul copilului de a i se stabili locuința la mamă.
In ceea ce privește obligația tatălui la plata pensiei de întreținere pentru copil instanța reține că ambii părinții au același drepturi și îndatoriri față de copii lor minori,că în același sens sunt și disp.art.487 c.civil potrivit cărora părinții sunt obligați să crească copilul îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică,de educarea,învățătura și pregătirea profesională a acestuia.
Reținând disp.art.529 al.1 din c.civil potrivit cărora întreținerea este datorată în raport cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o cheltui precum și disp. Art.529 al.2 c.civil instanța apreciază că raportat la vârsta minorei la veniturile nete realizate de reclamant cum și a faptului că reclamantul nu mai are alți minori în întreținere că suma reprezentând cota de 1/4 din venitul lunar net este în măsură să asigure nevoile minorei.
In concluzie urmează a respinge acțiunea,formulată de reclamantul G. A. împotriva pârâtei V. M. .
Urmează a admite cererea reconvențională formulată de pârâta V. M. împotriva reclamantului G. A. .
Urmează a stabili locuința minorei G. Alexia M., născută la data de 22.10.2010, la pârâtă.
Urmează a dispune ca autoritatea părintească cu privire la minora G. Alexia M., născută la data de 22.10.2010 să fie exercitată în comun de ambii părinți..
Urmează a obliga reclamantul către pârâtă în favoarea minorei G. Alexia M., născută la data de 22.10.2010, la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 1/4 ,din venitul lunar net realizat de reclamant, sau din salariul minim pe economia națională dacă reclamantul nu realizează venituri cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la majoratul copilului.
Potrivit art.453 c.pr. civilă urmează a obliga reclamantul către pârâta la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea,formulată de reclamantul G. A., CNP_, domiciliat în . A. O. ,., jud. Călărași, împotriva pârâtei V. M., CNP_, domiciliată în comuna Independența ,. jud. Călărași.
Admite cererea reconvențională formulate de pârâta V. M. împotriva reclamantului G. A..
Stabilește locuința minorei G. Alexia M., născută la data de 22.10.2010, la pârâtă.
Dispune ca autoritatea părintească cu privire la minora G. Alexia M., născută la data de 22.10.2010 să fie exercitată în comun de ambii părinți..
Obligă reclamantul către pârâtă în favoarea minorei G. Alexia M., născută la data de 22.10.2010, la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 1/4 ,din venitul lunar net realizat de reclamant, sau din salariul minim pe economia națională dacă reclamantul nu realizează venituri cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la majoratul copilului.
Obligă reclamantul către pârâta la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 1.10.2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. NG
Exp.5/azi.27.10.2015.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3003/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2878/2015.... → |
|---|
