Pensie întreţinere. Sentința nr. 2905/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2905/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 2905/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 2905/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „recalculare pensie întreținere”, formulată de reclamantul P. A. împotriva pârâtei M. E. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: reclamantul, personal, legitimat cu CI ., nr._, asistat de av. C. C., substituind pe av. S. D.F., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Av. C. C., având cuvântul pentru reclamant, învederează instanței că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. C. C. pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 14.05.2015, sub nr._, reclamantul P. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. E. C. recalcularea pensiei de întreținere prin reținerea din veniturile sale fără a include în baza de calcul și cuantumul normei de hrană.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 4279/10.11.2011 pron. de Jud. Călărași în dosarul nr._, instanța a hotărât majorarea cuantumului pensiei de întreținere de la suma de 260 lei lunar la suma de 420 lei lunar, luând în considerare totalitatea veniturilor comunicate de ISU „B. Ș.” Călărași, inclusiv norma de hrană.
Reclamantul a mai arătat că a formulat recurs împotriva sentinței, fiind pronunțată decizia civilă nr. 1022/20.12.2011, prin care s-a reținut că norma de hrană are caracter de continuitate și în mod corect instanța de fond a apreciat că intră în calcul la stabilirea pensiei de întreținere.
S-a învederat că prin decizia nr. 6/23.06.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a tranșat problema naturii juridice a normei de hrană, prin neconsiderarea acesteia ca drept de natură salarială, constatând lipsa temeiului legal al includerii acesteia în calculul pensiei de întreținere.
Reclamantul a apreciat că problema includerii în cadrul pensiei de întreținere a normei de hrană a fost tranșată inițial de fostul tribunal Suprem și confirmată apoi de ICCJ prin decizia arătată, motiv pentru care pensia stabilită de instanță în sumă de 420 lei depășește cu mult plafonul de 25% din veniturile sale.
Totodată, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 6560 lei reținută în mod eronat în perioada noiembrie 2011-martie 2015, reprezentând diferența dintre suma de 420 lei și 260 lei.
În drept, au fost invocate: RIL nr. 6/2014, art. 527 alin.2, art. 529 alin.2 C.civ., decizia de îndrumare nr. 14/1963 a fostului Tribunal Suprem, art. 2, 3 și 4 din OG nr. 26/1994.
La cerere au fost anexate, în copie: certificat de naștere minoră, adeverință de venit, sentința civilă nr. 4279/10.11.2011 pron. de Jud. Călărași decizia civilă nr. 1022/20.12.2011, s.c. nr. 2828/08.09.2010.
La data de 08.06.2015 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat, calificată de instanță la termenul din data de 17.07.2015 ca fiind o apărare de fond. În întâmpinare, pârâta a precizat, în esență, că puterea de lucru judecat semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată că exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de altă hotărâre. Totodată, existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, fie cu autoritate de lucru judecat, când se invocă exclusivitatea hotărârii, fie cu putere de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa.
Pârâta a mai arătat că puterea de lucru judecat nu este limitată la dispozitivul hotărârii, ci ea se întinde și asupra considerentelor acesteia, iar problema dedusă judecății în cauza de față a fost soluționată irevocabil între aceleași părți, prin s.c. nr. 4279/10.11.2011, dobândind putere de lucru judecat, iar cererea reclamantului apare ca o cale extraordinară de atac împotriva sentinței menționate.
Pârâta a mai apreciat că Decizia nr. 6/2014 a ICCJ nu reprezintă un recurs în interesul legii și nu a lămurit vreo chestiune de drept ci a fost respinsă ca inadmisibilă o sesizare privind pronunțarea unei hotărâri prealabile, reținându-se o practică neunitară.
În drept, a fost invocat art. 205 C.proc.civ.
La data de 18.06.2015 reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând, în temeiul art. 534 C.civ., restituirea întreținerii nedatorate încasată de pârâtă în mod nelegal, și în temeiul art. 531 C.civ., micșorarea cuantumului întreținerii prin scăderea normei de hrană, stabilind o pensie în sumă de 260 lei.
În motivarea cererii modificatoare, reclamantul a precizat că motivul promovării acțiunii a fost luarea la cunoștință a considerentelor deciziei ICCJ nr. 6/2014 și că norma de hrană nu poate fi inclusă în baza de calcul a veniturilor realizate de debitorul obligației de întreținere întrucât are o destinație expresă, de protecție a personalului pe timp de pace.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4279/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ s-a majorat pensia de întreținere stabilită în sarcina reclamantului din prezenta cauză și în favoarea minorei M. T., născută la data de 30.03.2010, de la suma de 260 lei lunar la suma de 420 lei lunar, începând de la data de 19.10.2011 și până la majoratul minorei.
La stabilirea pensiei de întreținere instanța a avut în vedere faptul că de la data stabilirii cuantumului pensiei de întreținere nevoile minorei, prezumate de lege, au crescut odată cu aceasta și că au crescut și veniturile debitorului întreținerii. Potrivit adeverinței de salariu depusă în dosarul nr._ (fila 13), reclamantul din prezenta cauză realiza un venit mediu net lunar în sumă de 1680,67 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 531 C.civ., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În cauză, reclamantul nu a dovedit că s-ar fi redus nevoile creditorului obligației de întreținere, respectiv minora M. T., și nici că a intervenit vreo modificare în ceea ce privește veniturile sale.
Sub acest aspect, din adeverința atașată cererii de chemare în judecată rezultă că în perioada ianuarie-martie 2015 reclamantul a realizat un venit lunar mediu net în sumă de 2023 lei, neputându-se reține că au scăzut veniturile debitorului întreținerii.
În ceea ce privește includerea normei de hrană în baza de calcul lunară a contribuției tatălui la cheltuielile de creștere și educare necesare minorei, instanța apreciază că nu mai poate fi pus în discuție acest aspect, chestiunea litigioasă dintre părți fiind tranșată definitiv prin sentința civilă nr. 4279/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului, prin dec.civ. nr. 1022/0.12.2011 pron. de Tribunalul Călărași.
Potrivit art. 431 C.proc.civ., având denumirea marginală Efectele lucrului judecat, (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Din reglementarea amintită rezultă că alineatul 1 reglementează funcția negativă a lucrului judecat prin excepția autorității de lucru judecat, care poate fi opusă pe cale de excepție. În cauză, instanța apreciază că nu ne aflăm în ipoteza triplei identități de părți, obiect și cauză cu dosarul nr._ întrucât obiectul prezentului dosar este reducere pensie de întreținere, iar obiectului dos. nr._ a fost majorare pensie de întreținere.
Articolul 431 alin.2 reglementează prezumția legală de lucru judecat care reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat, situație în care nu este necesară tripla identitate, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior și care să nu poată fi contrazisă, chiar dacă această rezolvare a fost dată doar prin considerente.
Așadar, în cauza de față, instanța nu mai poate aprecia asupra includerii în baza de calcul a normei de hrană încasate de reclamant, întrucât prin decizia civilă irevocabilă nr. 1022/20.12.2011 pron. de Tribunalul Călărași în dos. nr._ s-a statuat, în considerente, că: suma primită de recurentul pârât cu titlu de normă de hrană, în temeiul raporturilor de serviciu, are caracter de continuitate, situație în care în mod corect instanța de fond a apreciat că intră în calcul la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere.
Pronunțarea deciziei nr. 6/23.06.2014 de către Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate fundamenta cererea reclamantului, întrucât, conform art. 521 C.proc.civ. dezlegarea dată chestiunilor de drept este obligatorie pentru instanța care a solicitat dezlegarea de la data pronunțării deciziei, iar pentru celelalte instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Cu toate acestea, deciziile pronunțate pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nu se pot aplica, în niciun caz, retroactiv, și nu pot determina desființarea unor hotărâri judecătorești definitive.
Se impune și precizarea că este obligatorie dezlegarea dată chestiunilor de drept și nu orice decizie pronunțată de ICCJ asupra sesizărilor formulate, iar prin decizia nr. 6/23.06.2014 s-a respins ca inadmisibilă sesizarea Tribunalului B. privind pronunțarea unei hotărâri prealabile.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 531 C.civ., întrucât nu a fost dovedită schimbarea în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nici în ceea ce privește nevoia celui care o primește.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea întreținerii nedatorate, instanța are în vedere dispozițiile art. 534 C.civ., potrivit cărora: Dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze, în acest din urmă caz, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
Din această reglementare rezultă că, pentru a se dispune restituirea pensiei de întreținere, trebuie dovedit faptul că întreținerea nu era datorată. Or, în cauză, obligația de întreținere a fost executată în baza unei hotărâri judecătorești definitive, care nu a fost desființată prin vreo cale de atac extraordinară, nefiind dovedit niciun alt motiv pentru a se dispune restituirea pensiei de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. A., CNP_, domiciliat în Călărași, ., .. 1 B, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâta M. E. C., CNP_, domiciliată în Călărași, ., nr. 22, .. 1, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. A. M. C-tina D.
Red. TCA
Dact.MCD
Ex.5/19.10.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2903/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3491/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
