Plângere contravenţională. Sentința nr. 1189/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1189/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1189/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIIVLĂ Nr. 1189/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. N. L. în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. București, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 19.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petent a răspuns av. Ș. F. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, prezent fiind și martorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, conform art. 321 c.pr.civilă. procedează la audierea martorului propus de petent, declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Av. Ș. F. pentru petent, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. Ș. F. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal, întrucât îi lipsește un element constitutiv – latura subiectivă, contravenția nefiind săvârșită cu intenție.
Petentul a acționat sub imperiul stării de necesitate, fiind medic specialist, când a fost sunat de tatăl său că îi este rău și că are dureri în zona inimii, acesta a plecat din București spre M., fiind surprins de aparatul radar cu viteză excesivă. Și martorul audiat astăzi a confirmat că tatăl petentului se afla într-o stare gravă fiind dus la spital după ce acesta a ajuns acolo .
Acesta a acționat sub imperiul stării de necesitate, având în vedere starea
gravă a tatălui său, cu consecințe directe asupra stării de sănătate și a vieții.
Petentul este un om corect, nu a mai avut probleme cu justiția, solicită iertarea acestuia de amendă și înlocuirea cu avertisment.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de
22.07.2014 sub nr._ petentul D. N. L., domiciliat în mun. București, ..12, ., ., sect.3, având CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., nr.29, ., a formulat în contradictoriu cu intimata I.G.P.R. - B. Poliție A2, cu sediul ales în București, ..4-6, sector.5, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.07.2014 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii și aplicarea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 19.07.2014 a primit un telefon de la tatăl său, care domiciliază în M. ce i-a spus că resimte dureri mari în zona inimii și că nu se poate ține pe picioare din cauza amețelii.
Mai artă petentul că, urmare apelului primit a plecat din București spre M., fiind surprins de aparatul radar că circula cu viteză excesivă, explicând agentului constatator după ce a fost oprit, motivul pentru care circula cu acea viteză.
Precizează că s-a deplasat cu tatăl său la spital, fiind internat în vederea stabilizării, având dureri angioase și tensiune arterială mare, la limita supraviețuirii.
Apreciază că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, deoarece a acționat în acest fel fără intenție, cu un exces scuzabil, sub imperiul stării de necesitate.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei acte medicale și procesul verbal contestat.
În drept, au fost invocat dispozițiile O.G. nr 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 25.09.2014 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat întrucât la data de 19.07.2014 a fost înregistrat autoturismul condus de acesta care circula cu viteza de 211 km/h pe autostradă .
Cu acea ocazie s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ /19.07.2014 cu amendă în valoare de 810 lei, pentru depășirea vitezei legale cu 81 km/h peste limita admisă de 130 km/h, pentru încălcarea prevederilor art.121 alin.1 din O.U.G. nr 195/2002 și măsura complementară de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, conform art.102 alin.3 lit. e, pct.3 din O.U.G. nr.195/2002.
Se învederează și că în concret constatarea s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de către polițistul rutier în calitate de agent specializat, aparatul deținând buletin de verificare metrologică valabil, care își
face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare.
Procesul verbal atacat de petent îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din același act normativ.
Se apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului, depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezentând una din principalele cauze ale accidentelor de circulație.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a contravenției, copie proces verbal contestat atestat operator radar și buletinul de verificare metrologică .
În cauza s-a încuviințat pentru părți proba înscrisuri și înregistrarea video pentru intimată.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 19.07.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.G.P.R. București, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către numitul D. N. L. a contravenției prevăzute de prevăzute de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului O.U.G. nr 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, raportat la art.102 din O.U.G. nr.195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe autostradă cu viteza de 211 km/h.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 810 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „Se deplasa către tatăl său care avea nevoie urgentă de asistență medical „ procesul –verbal nefiind semnat de petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă probele administrate atestă faptul că acesta a circulat cu viteza de 211 km/ h.
Instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar fila 19
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Astfel, în înregistrarea video depusă la dosarul cauzei se poate observa, cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză foarte mare pentru sectorul de drum respectiv, de 211 km/h, iar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar . 332 montat pe auto cu numărul MAI_, aparat menționat și în cuprinsul procesului verbal contestat, atestă faptul că această viteză a fost stabilită printr-un mijloc verificat metrologic.
Totodată potrivit înscrisului de la fila 19-dosar Judecătoriei Cornetu, agentul constatator D. M. este atestat pentru folosirea și exploatarea echipamentului.
Pentru motivele expuse, și ținând cont că petentul nu a negat realitatea celor consemnate instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.07.2014 dresat de I.G.P.R.- B. A2 a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul a relevat instanței o împrejurarea credibilă de natură să conducă la concluzia că fapta concretă a fost săvârșită în împrejurări deosebite.
Astfel din probele administrate în cauză respectiv depoziția martorului O. M. I. astfel cum aceasta se coroborează cu înscrisurile medicale aflate la filele6-8 din dosarul Judecătoriei Cornetu și mențiunile petentului inserate în procesul-verbal, depășirea vitezei legale permise pentru sectorul de drum respectiv a fost săvârșită sub imperiul unui emoții puternice justificate prin grija și teama pentru soarta tatălui său.
Astfel cu a relatat și martorul acesta se simțea foarte rău și avea simptomele unui infarct iar încercările sale de a-l determina să se ducă la spital au eșuat, tatăl nedorind să se ducă la spital fără petent, fiul său.
Această situația de fapt l-a determinat pe petent să conducă cu viteza excesivă pentru a ajunge cât mai repede la tatăl său
Raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta contravențională de către petent instanța apreciază că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale poate fi realizat și fără aplicarea și executarea efectivă a sancțiunii complementare aplicate aceea de suspendare a dreptului de a conduce, amenda fiind astfel suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului său viitor
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de D. N. L. și va modifica procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.G.P.R. - B. Poliție A2, numai în ceea ce privește sancțiunea complementară aplicată, în sensul că o va înlătura.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de D. N. L., domiciliat în mun. București, ..12, ., ., având CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., nr.29, ..
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.G.P.R. - B. Poliție A2, cu sediul ales în București, ..4-6, sector.5, în sensul că dispune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași .
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L
Ex.5/18.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1169/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
