Plângere contravenţională. Sentința nr. 1387/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1387/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1622/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1387/2015
Ședința publică din data de 08 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta T. O. D. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru petentă avocat S. S.-A. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/2012 aflată la fila 4 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier,evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinire procedurii de citare, după care,
La interpelarea instanței, apărătorul petentei, învederează că instanța competentă este Judecătoria Călărași.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 101 din O.G. 15/2002 având în vedere domiciliul petentei, constată că este competentă din punct de vedere general, material si teritorial să soluționeze prezenta cauză și acordă cuvântul pentru dezbaterea probatoriului.
Avocat S. S.-A., având cuvântul, pentru petentă, propune în dovedirea plângerii formulate proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nu se opune probei cu înscrisuri propusă de intimată.
În temeiul disp. art. 258 alin.1 C. proc. civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, aceasta fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Avocat S. S.-A., având cuvântul, pentru petentă, solicită a se lua act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civ., instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Avocat S. S.-A., având cuvântul, pentru petentă, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat și exonerarea petentei de la plata amenzii. Solicită a se lua act că menține apărările formulate pe cale de excepție, și solicită admiterea excepției nulității absolute a procesului-verbal contestat, având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Dacă se va aprecia faptul că, în prezenta cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile Deciziei nr. 6 /16.02.2015 a I.C.C.J, solicită a se avea în vedere că prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică se aplică exclusiv raporturilor juridice de drept privat și nu și raporturilor de drept public. Așadar, solicită să se constate că procesul-verbal este un înscris autentic pe suport de hârtie, nefiind pe suport electronic și ca o consecință a acestui fapt nu se putea atașa această semnătură în format electronic.
Se invocă de asemenea, disp. art. 17 din O.G. 2/2001, potrivit cărora, lipsa semnăturii olografe conduce la nulitatea procesului-verbal.
Cu privire la excepția lipsei calității de contravenient a petentei, se solicită a se observa faptul că, autoturismul a fost vândut în luna aprilie 2014 și că petenta si-a îndeplinit obligația de radiere a acestuia la data de 05 mai 2014, procesul-verbal fiind încheiat 16 februarie 2015. Astfel, se apreciază că petenta nu poate fi sancționată contravențional.
Instanța califică excepțiile invocate ca fiind, în fapt, apărări de fond, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015, sub nr._, petenta T. O. D. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare contravențională . nr._ întocmit la data de 16.02.2015 de un agent constatator angajat din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că procesul verbal contestat are o formă exclusiv electronică și că I.C.C.J. a admis, prin Decizia nr. 6/2015, recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a stabilit că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
De asemenea, petenta a arătat că procesul verbal contestat nu a fost întocmit în mod temeinic, întrucât la data de 24.04.2014 a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.G. 15/2002 și pe dispozițiile Legii nr. 445/2011.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată, arătând, în esență, că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.G. 15/2002, pe dispozițiile Ordinului M.T.I nr. 769/2010 și pe dispozițiile Legii nr. 455/2001.
În susținerea întâmpinării formulate, intimata a depus la dosarul cauzei în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.02.2015 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, agentul constatator reținând că, în data de 12.11.2014, pe DN3, în localitatea C. V., jud. Călărași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că susținerile petentei sunt întemeiate.
Astfel, prin Decizia nr. 6/2015, I.C.C.J. a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a stabilit că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Decizia pronunțată de I.C.C.J. este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial, în temeiul art. 517 alin. 4 C.proc.civ..
Instanța constată că procesul verbal contestat nu a fost semnat olograf de agentul constatator și că actul de sancționare a fost comunicat, prin aviz poștal, cu confirmare de primire.
În consecință, prin raportare la Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Î.C.C.J., instanța va admite plângerea contravențională formulată și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ /16.02.2015.
Totodată, cum actul de sancționare contravențională nu a fost întocmit în mod legal, instanța consideră că nu se mai impune analizarea temeiniciei acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravenționale formulată de petenta T. O. D., domiciliată în mun. Călărași, ., județul Călărași, cu CNP_ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401 A, sector 6 .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/16.02.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi,08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. B. L. B.
Red. N.R.M.
Thred. B.L.
Ex. 4/26.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1574/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1430/2015. Judecătoria... → |
|---|
