Plângere contravenţională. Sentința nr. 1405/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1405/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1048/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1405/2015
Ședința publică de la 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. C. A.
Grefier Ș. E.
Pe rol soluționarea cauzei privind pe petenta E. E. S.A. și pe intimata A.N.P.C. – Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului Muntenia SUD Călărași, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru intimată consilier juridic I. M., lipsă fiind petența.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul în dezbaterea probelor.
Consilier juridic I. M., pentru intimată, având cuvântul, în susținerea plângerii solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri propuse de către petent, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii, concludentă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care încuviințează, în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ., pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La interpelarea instanței reprezentanta intimatei precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, la data de 11.02.2015, petenta E. E. SA a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 15.01.2015 de intimata A.N.P.C. – Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului Muntenia SUD Călărași.
În motivare, petenta a arătat în esență, că prin procesul-verbal contestat s-a consemnat că nu a adus la îndeplinire o măsură suplimentară dispusă de intimată anterior, respectiv recalcularea consumului de energie electrică, pe o perioadă de 3 luni, către clientul R. F..
Contestatoarea a mai precizat că este sancționată a treia oară pentru aceeași faptă, situația reclamată de clientul R. F. având loc în anul 2012, și fiind sancționată la data de 09.09.2013 și 10.03.2014.
Petenta a învederat că intimata pretinde ca recalcularea să se facă potrivit art. 12 lit. c din Ordinul nr. 18/2005, însă modul de aplicare a acestei dispoziții este indicat de legiuitor, cele 4 variante alegându-se în ordinea prezentată în text, în funcție de caracteristicile fiecărui caz. Astfel, petenta a apreciat că cea de-a doua variantă de recalculare indicată de art. 12 era pe deplin aplicabilă clientului R. F., întrucât exista un istoric pe locul de consum, iar varianta indicată de intimată nu se justifică.
Contestatoarea a mai arătat că intimata nu dispune de prerogativa de a impune în mod discreționar ca remedierea serviciului să se realizeze într-un anumit mod, doar instanța putând să dispună asupra modului în care petenta a înțeles să aplice prevederile art. 12 din Ordinul nr. 18/2005.
În drept, a fost invocat art. 31 din OG nr. 2/2001.
La plângere a fost anexat, în copie, procesul-verbal contestat însoțit de anexă, bon de mișcare, factură, fișă de calcul.
La data de 23.03.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul-verbal contestat are la bază o succesiune de alte procese-verbale, care au fost menținute de instanță, și prin care s-a constatat neîndeplinirea măsurii dispuse și nerespectarea de către petentă a obligațiile impuse de Ordinul nr. 18/2005.
În drept, a fost invocat art. 205 C.proc.civ.
În cauză instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.01.2015, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru nerespectarea art. 51 alin.7 din OG nr.21/1992, reținându-se că, la data de 05.01.2015, în urma cercetării reclamației domnului R. F. nr. 456/27.03.2013, a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției pvc 141/448 din 10.05.2013, în care furnizorul . a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor OG 21/1992 cu amendă de 10.000 lei. în același proces-verbal a fost dispusă măsura de recalculare a consumului de energie conform prevederilor Ordinului nr. 18/2005, art. 12 lit.c. în data de 15.01.2015 s-a procedat la verificarea respectării măsurii de recalculare a consumului și deoarece măsura dispusă nu a fost respectată, se constată încălcarea prevederilor OG 21/1992, art. 51 alin.7.
Împuternicitul societății petente a refuzat semnarea procesului-verbal și acesta nu a fost semnat nici de un martor întrucât în incinta E., unde a fost întocmit procesul-verbal, se aflau doar salariați care au refuzat semnarea în această calitate și nu s-a putut identifica o altă persoană.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
Instanța constată că petenta, deși nu a negat nerespectarea măsurilor dispuse prin procesul-verbal nr. 141/448 din 10.05.2013, s-a limitat la a invoca nelegalitatea măsurii de recalculare dispuse de intimată.
Cu toate acestea, măsura de recalculare a consumului de energie electrică conform art. 12 lit. c din Ordinul nr. 18/2005 a fost dispusă prin procesul-verbal nr. 141/448 din 10.05.2013 întocmit de intimată, proces-verbal pentru care nu s-a făcut dovada că ar fi fost desființat de vreo instanță până în prezent. Or, în aceste condiții, petenta nu poate invoca, prin intermediul prezentei plângeri contravenționale, motive de fapt sau de drept care să conducă la desființarea actului de sancționare menționat.
Prin procesul-verbal . nr._/15.01.2015, contestat în cauză, s-a reținut că petenta nu s-a conformat măsurii dispuse prin actul întocmit în anul 2013, împrejurare pe care societatea petentă nu o neagă, ci din contră, insistă să nu se conformeze acelor măsuri, deși nu este prima dată când se constată nerespectarea măsurii dispuse.
În ceea ce privește multipla sancționare a petentei pentru aceeași faptă, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina societății este o contravenție continuă, astfel că nu se poate vorbi despre o mai multe sancțiuni aplicate pentru aceeași faptă, atât timp cât petenta refuză constant îndeplinirea obligațiilor impuse.
Dacă societatea petentă era nemulțumită de măsura de recalculare dispusă prin procesul-verbal nr. 141/448 întocmit de intimată în data de 10.05.2013, ar fi trebuit să se plângă de nelegalitatea măsurii pe calea plângerii contravenționale reglementate de OG nr. 2/2001. În condițiile în care nu a uzat de această cale, actul de sancționare nr. 141/448 este prezumat absolut ca fiind legal și temeinic, neaducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse în termenele și condițiile prevăzute în procesele-verbale de constatare a contravenției fiind sancționată cu amendă contravențională, astfel cum prevede art. 51 alin.7 din OG nr. 21/1992.
Având în vedere că societatea reclamantă nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal . nr._/15.01.2015, respectiv că a adus la îndeplinire obligația de recalculare a consumului de energie electrică, potrivit pvc nr. 141/448/10.05.2013, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a constatat în mod corect și complet situația de fapt, motiv pentru care plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea E. E. SA., având J40/_/2007 și CUI_, cu sediul procesual ales în Slobozia, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimata A.N.P.C. – Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului Muntenia SUD Călărași., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/15.01.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2015.
P. GREFIER
T. C. A. Ș. E.
Red. TCA/Dact Ș.E./Exemp.5/27.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1587/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1442/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
