Plângere contravenţională. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1494/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1353/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1494
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – L. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul M. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 12.02.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, după care:
Instanța respinge proba cu martori propusă de petent, ca nefiind și utilă și concludentă cauzei,având în vedere înregistrarea video depusă de intimat.
La interpelarea instanței, petentul menționează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, având în vedere motivele invocate în plângere.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1353 /202/2015 la data de 25,92,2915, petentul M. F. domiciliat în mun. Călărași, ..22, jud. Călărași ,CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat la data de 12.02.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost amendat contravențional în baza art.100 alin(3) ,lit."D" din OUG 195/2002,cu suma de 390 lei la data de 12.02.2015,ora 20,pe motivul că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat in funcțiune-destinat direcției sale de mers, cu autoturismul_ ,în mun. Călărași,. intersecția cu . de mers I. Călărași - intersecția „B." .
Menționează ca a fost oprit de agentul constatator din cadrul Serviciului Politiei Rutiere a mun. Călărași și i-a întocmit procesul-verbal de contravenție pe care îl contestă ca netemeinic si nelegal, reținând in sarcina sa respectiv cele menționate anterior ,sens in care i-a suspendat dreptul de a mai conduce pe drumurile publice timp de 30 de zile(începând cu data de 28.02.2015) ,acesta dându-i si o dovada de circulație provizorie de 15 zile.
Precizează faptul că nu a fost de acord cu cele reținute de către agentul
constatator-agent principal C. E. în procesului-verbal de contravenție considerând ca acesta i-a aplicat o sancțiune de care nu este vinovat.
Mai arată că înainte de a fi oprit de către agentul constatator care venea din sens invers direcției sale de mers( venea dinspre intersecția „B." către intersecția . intrat în intersecție exact in momentul în care semaforul electric aflat in funcțiune-destinat direcției sale de mers, arată ca mai avea 2 secunde de culoare verde intermitent pentru traversarea acestei intersecții situație față de care a și efectuat această manevră,bine înteles după o prealabilă asigurare din toate direcțiile de mers.
Mai precizează faptul că în intersecția în cauză, acesta s-a încadrat pe banda dreapta pentru mers înainte și dreapta iar in banda stânga era deja staționat un autoturism care aștepta culoarea verde pentru a face dreapta către Gara Călărași (semaforul arata la acesta culoarea roșie când acesta a pătruns în intersecție).
Apreciază că este logic faptul că dacă acest autoturism care s-a încadrat
pe banda stângă pe direcția de mers I. Călărași - intersecția „B." pentru a face stânga aștepta la semafor-semafor care avea culoarea roșie,este logic ca acesta a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului ,urmând ca după culoarea verde a sensului său de mers,urma culoarea verde pentru direcția de mers pe banda din stânga sa,respectiv pentru ca acesta să vireze la stânga către Gara Călărași,si nicidecum nu urma culoarea verde pentru participanții la trafic de pe . class="PlainText"> În acest context,nu mai are relevanță câte secunde mai avea la dispoziție
pentru a traversa intersecția,ci de faptul ca a efectuat această traversare a intersecției pe culoarea verde a semaforului, motiv pentru care nu este vinovat de încălcarea vreunei norme de la circulația publica rutieră .
Datorita faptului ca s-a asigurat înainte de a efectua această manevră, pentru a nu periclita siguranța pentru circulația rutiera și pentru ceilalți participanți la trafic, că nu afectat fluența și siguranța circulației, si nu am pus în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și nu a adus vreun prejudiciu proprietății publice ori private, consider ca agentul constatator a greșit respectiv a apreciat neîntemeiat faptul ca ar fi traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului.
HGR nr. 1391/2006,pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile
Publice la Secțiunea „semnalele luminoase pentru dirijarea circulației vehiculelor"art.51 alin.(1) prevede ca „semna/ul de culoare verde permite trecerea",iar art.53alin(2) prevede ca „semnalul de culoare galbenă intermitent(iar in speță de fata verde intermitent) permite trecerea, conducătorul de vehicul fiind obligat să circule cu viteză redusă, să respecte semnificația semnalizării rutiere și a regulilor de circulație aplicabile în acel loc".
De asemenea la Secțiunea „Semnalele luminoase pentru pietoni",același act normativ prevede la art.59 alin. (2) situația fata de care „Când semnalul de culoare verde începe să funcționeze intermitent înseamnă că timpul afectat traversării drumului este in curs de epuizare și urmează semnalul roșu. În acest caz pietonul surprins în traversarea drumului trebuie să grăbească trecerea, iar dacă drumul este prevăzut cu un refugiu sau spațiu interzis circulației vehiculelor, să aștepte pe acesta apariția semnalului de culoare verde",iar art. 60 prevede ca „semnalul de culoare verde intermitent și semna/ul de culoare roșie interzic pietonilor să se angajeze în traversare pe partea carosabilă".
per a contrario,în speță de față acesta a traversat intersecția in momentul când semnalul de culoare verde a început să funcționeze intermitent,motiv pentru care nu înțelege atitudinea greșită a agentului constatator de a-l sancționa contravențional.
Mai menționează faptul ca nu a fost de acord cu cele reținute de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție pe care îl contestă, situație față de care nu l-a semnat ,deoarece acesta nu i-a dat posibilitatea să-l citească în prealabil,iar dacă nu i-a dat acest drept,nu a putut face obiecțiuni la acesta .
După aproximativ 15-20 de minute de când a fost oprit timp în care agentul constatator l-a legitimat,a consultat aparatul tehnic care a efectuat înregistrarea video,a întocmit procesul verbal,iar dacă a văzut ca nu vrea să semneze,a oprit în trafic un autoturism condus de o doamnă(nu-i înțelege numele),care a semnat ca martor asistent
În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus copia procesul-verbal de contravenție contestat, și actul de identitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în mun. Călărași și a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și că îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașată, CD-ul cu înregistrarea contravenției reținută în sarcina petentului (În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Răspunzând la întâmpinarea, solicită a se i pune în vedere intimatului să depună un set complet de pe înscrisurile în baza cărora și-a făcut apărare, respectiv o copie de pe CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale, precum și celelalte înscrisuri menționate pentru a verifica veridicitatea acestora.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 12.02.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru că conducând autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare CL 98 MM pe . în intersecția cu . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, destinat direcției sale de mers fapta fiind prev. de art. 52 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată conform disp. art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002 rep..
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator este cea care corespunde realității și nu cea invocată de petent.
Din înregistrarea video rezultă că la momentul consemnării contravenției (T: 20:06:48 fila 31 dosar) apariția culorii verzi ( vizibile din autoutilitara poliției) aveau dreptul de a pătrunde în intersecție autovehiculele care virau la stânga, respectiv dreapta, către ..
În acest sens a și procedat autoturismul care intră primul în intersecție și virează la stânga, spre gara Călărași.
Autoturismul condus de contravenient, care se deplasa spre intersecția B. este situat pe banda I, cu sensul de deplasare, înainte și la dreapta și este cu un „ tempo” în urma celuilalt autoturism.
La momentul respectiv contravenientul era obligat să respecte semnificația culorii roșii a semaforului și să nu pătrundă în intersecție.
Instanța apreciază că susținerile contravenientului ( în principiu corecte ) ce ar fi pătruns în intersecție pe ultimele 2 secunde ale culorii „ verde intermitent „ nu au susținere în realitate, fiind contrazise de proba video.
Prin urmare, din coroborarea înregistrării video, cu înscrisurile instanța reține că fapta contravențională reținută prin procesul – verbal . nr._ din 12.02.2015, există și a fost săvârșită de contravenientul M. F.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii intervenind și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durată de 30 de zile, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Având în vedere că exista un pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent dar și că acesta nu conștientizează fapta comisă, instanța consideră că pentru corectarea conduitei antisociale se impune aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durată de 30 de zile.
În consecință, având în vedere că intimatul a probat săvârșirea faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea formulată de petentul M. F. împotriva procesului-verbal . nr._ din 12.02.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea introdusă de petentul M. F. domiciliat în mun. Călărași, ..22, jud. Călărași, CNP_, împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat de I. Călărași la data de 12.02.2015, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI.
Tehnored. L.V../Expl. 5/15.06.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1439/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1743/2015. Judecătoria... → |
|---|
