Plângere contravenţională. Sentința nr. 1436/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1436/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 17674/306/2014
Acesta nu este document finalizata
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1436
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul G. P. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 07.11.2014 de intimatul I.P.J. Călărași .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. P. I. R. pentru petent, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Conform dispozițiilor art. 131 C.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art.32 din O.G. nr.2/2001 față de locul săvârșirii faptei contravenționale.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Av. P. R. pentru petent, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri și vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a contravenției.
Instanța consideră proba cu înscrisuri și cu vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a contravenției, ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, o încuviințează în raport de disp. art.258 C.p.c. rap. la art.255 alin.1 C.p.c.
Se procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a contravenției .
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. P. R. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, în principal să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, sau în subsidiar înlocuirea amnezii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și anularea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice 90 zile. Deși petentul a fost înregistrat o fracțiune de secundă că a circulat cu viteza de 143 km/h, deși mașina echipajului de poliție se afla în mișcare, trebuie avut în vedere faptul că, deși petentul a circulat în afara localității Ș. V. unde limita de viteză prevăzută de lege este mult mai mare, respectiv cea de 100 km/h, în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu se precizează în mod clar și precis locul săvârșirii contravenției, aspect obligatoriu în ceea ce privește încadrarea juridică corectă a faptei contravenționale. Totodată face referire la erorile aparatului radar. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu sub nr._ la data de 11.11.2014, petentul G. P. D., CNP_, domiciliat în .. 1335, județul Sibiu, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție, . nr._ emis la data de 07.11.2014 de intimatul I.P.J. Călărași, solicitând anularea procesului-verbal și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 07.11.2014, în jurul orelor 10.20, în timp ce se deplasa pe DN 21, dinspre localitatea Călărași spre București, aflându-se la volanul unui autoturism marca BMW cu numărul de înmatriculare_ a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră din cadrul Poliției județului Călărași - Serviciul Poliției Rutiere Călărași, care i-a comunicat verbal faptul că a încălcat o normă rutieră referitoare la viteza de deplasare, ocazie cu care i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ pentru că ar fi depășit limita de viteză legală de deplasare pe un anumit sector de drum național, respectiv pe DN 21 în afara localității Ș. V., fără a se preciza în mod clar și precis locul săvârșirii contravenției.
Față de această situație, petentul a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._/ 07.11.2014 pentru faptul că nu a încălcat nici o normă rutieră care să atragă suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, în sensul că viteza cu care s-a deplasat pe acel sector de drum era una care nu putea să atragă suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, în raport cu regimul de viteză a sectorului de drum pe care se deplasa, aspect ce poate fi observat și din vizionarea înregistrării faptei contravenționale .
Mai mult de atât, petentul consideră că sectorul de drum public pe care se deplasa este unul pe care circulația rutieră se desfășoară pe patru benzi de circulație, respectiv câte două pe sens, în alineament drept, vizibilitatea fiind foarte bună, sectorul de drum nefiind mărginit de clădiri.
Un motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție este acela că încadrarea juridică a faptei este total greșită, respectiv locul în care a fost înregistrată viteza autoturismului, acolo unde limita de viteză nu este cea de 50 km/h, corespunzătoare regimului
din interiorul localității, așa cum s-ar putea deduce din încadrarea juridică a fapte, ci de 1000 km/h, așa cum a fost menționat în fapt în conținutul procesului verbal de contravenție, iar la rubrica descrierea faptei s-a menționat că a fost constată pe DN 21, deci în afara localității, fiind o zonă unde limita de viteză prevăzută de lege este mult mai mare, respectiv cea de 100 km/h. Ori, dacă ar fi fost în interiorul unei localități urbane sau rurale, așa cum s-a menționat și reținut în conținutul actului constatator, la completarea datelor din cadrul rubricilor obligatorii cerute de către forma procesului verbal respectiv " localitatea Ș. V. sau DN 21 județul Călărași, deși nu a fost în această situație, agentul constatator ar fi trebuit în mod obligatoriu și în mod expres să menționeze în conținutul procesului-verbal de contravenție denumirea străzii din interiorul localității pe care s-a făcut constatarea, precum și menționarea locului în care s-a efectuat constatarea respectivă, și în nici un caz numai Drumul Național 21 Ș. V., astfel că din conținutul procesului verbal de contravenție se înțelege că sunt două locuri în care s-ar fi produs contravenția, respectiv interiorul localității Ș. – V. și
respectiv DN 21.
Petentul mai arată că la rubrica în care este descrisă fapta de către agentul de poliție rutieră este stipulat faptul că a condus cu viteza de 143 km/h pe DN 21, în localitatea Ș. V., dar fără a preciza în mod clar care este locul săvârșirii contravenției, acesta fiind un aspect fundamental și obligatoriu în ceea ce privește încadrarea juridică corectă a faptei contravenționale.
Întrucât cunoaște drumurile naționale și europene, petentul arată că acestea își pierd acest caracter de drum național sau european atunci când traversează ori trec prin interiorul localităților, dar în ceea ce îl privește se deplasa în afara localității, acest fapt fiind omis, respectiva menționarea locului exact al săvârșirii faptei, ceea ce reprezintă cauza de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție prevăzuta de art. l7 din OG.2/2001 - ori a încadrat în mod greșit fapta contravențională într-o cu totul altă clasă de sancțiuni contravenționale, care dacă ar fi corectată ar atrage o altă sancțiune și în nici un caz suspendarea dreptului de a conduce.
În consecință, petentul solicită să se constate faptul că sancțiunea a fost aplicată în mod greșit/eronat, clasa de sancțiuni prevăzută de către prevederile OUG nr. 195/2002l fiind inferioară celei la care a fost încadrată așa-zisa faptă contravențională.
Petentul mai menționează că pe întreg parcursul deplasării a respectat semnificația tuturor indicatoarelor și marcajelor rutiere, aspect comunicat agentului de poliție rutieră care nu i-a probat faptul că a depășit viteza de deplasare, deși nu exista nici un indicator sau marcaj rutier care să prevadă limitarea vitezei în zonă și nici nu se afla în interiorul vreunei localități urbane sau rurale.
Întrucât nu i s-a prezentat nici o fotografie sau înregistrare video sau altă imagine filmată din care să reiasă faptul că a depășit limita legală de viteză cu mașina pe care o conducea, cred că agentul de poliție a fost într-o mare eroare de fapt și de drept atunci când l-a oprit și i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție.
Petentul invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr. nr._/ 07.11.2014 pentru faptul că acesta nu respectă condițiile de fond și de formă prevăzute de art. l6 alineatul 1 din O. G. nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție locul exact al constatării și locul exact al opririi autovehiculului condus de el.
Față de cele prezentate, petentul solicită admiterea plângerii contravențională, anularea procesului-verbal și restituirea permisului de conducere
În drept invocă disp. art. l6, 17 din OG nr. 2/2001, art. 242 alin 2 C.p.c. și Ordinul nr. 301/2005 privind probarea Normei de metrologie legală NML 021 – 05.
În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus copia conform cu originalul a procesului-verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu și a atașat și înscrisuri: cazierul contravențional al petentului, CD-ul cu înregistrarea contravenției săvârșită de petent, atestatul operatorului autovision, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și graficul de patrulare a lucrătorilor din cadrul serviciului rutier din data de 07.011.2014 (filele nr. 19 - 25 din dosar).
Prin sentința civilă nr. 873/19.02.2015, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, cauza fiind primită în data d 23.03.2015 și înregistrată sub același număr.
În ședința de judecată din data de 13.05.2015, instanța a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 07.11.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus automobilul arca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 21 - Ș. V. cu viteza de 143 km/h în afara localității și fără a avea asupra sa permisul de conducere, faptele fiind prev. de art. 50 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și art. 147 din HG nr. 1391/2006, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule 90 zile, respectiv avertisment.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește locul săvârșirii faptei contravenționale – de conducere cu viteza de 143 km/h, acesta este clar și neechivoc menționat în procesul – verbal de contravenție, respectiv DN 21 (drum național 21), în dreptul localității Ș. V., viteza de deplasare fiind înregistrată de aparatul radar în afara localității.
În consecință, susținerile petentului privitoare la locul săvârșirii faptei contravenționale de conducere cu viteza de 143 km/h nu pot fi reținute de instanță.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.
Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 20 (dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu).
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 19) și înregistrarea video depusă (fila 21) dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în afara localității și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.
Totodată, instanța constată că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel din înregistrarea depuse (fila 21) rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.
Cu privire la erorile de măsurare de +/-3%, instanța reține următoarele: aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei are buletin de verificare metrologică cu mențiunea „Admis” – fila 19. Așadar, ca urmare a îndeplinirii de către aparatul radar a cerințelor legale și tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice inclusiv erorile de măsurare conform prevederilor pct.31.1.1 lit. b din Norma de metrologie legală NML 021-05, se emite buletinul de verificare metrologică care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal. Astfel că, măsurările efectuate cu respectivul aparat, după verificarea metrologică a acestuia sunt legale și asupra lor nu se mai poate interveni.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat iar sancțiunile aplicate (principală și complementară) au fost corect individualizate (având în vedere și cazierul contravențional al petentului – filele 22 - 24), instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. P. D. împotriva procesului-verbal . nr._ din 07.11.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. P. D., CNP_, domiciliat în .. 1335, județul Sibiu, împotriva procesului-verbal . nr._ din 07.11.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/ 08.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1403/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1415/2015. Judecătoria... → |
|---|
