Plângere contravenţională. Sentința nr. 1323/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1323/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1378/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1323
Ședința publică de la 05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 09.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier prin care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosarul cauzei intimatul a depus întâmpinare, iar petentul dar și intimatul au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 al.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei ca fiind la acest termen.
Instanța conform dispozițiilor art.255 C. procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petent, proba cu înscrisuri propusă de intimat, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, apreciază cauza în stare de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015 sub nr. _ petenta . SRL, cu sediul în Oltenița, ., jud. Călărași, ORC J_ CUI – RO_, a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 09.02.2015, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal și revocarea măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că în data de 09.02.2015, ora 09,00, angajatul său, S. D. I. conducea ansamblul rutier format din autotractorul cu nr._ și semiremorca înmatriculată cu nr._ pe DN 31, în localitatea Ciocănești, deplasându-se din direcția Oltenița-Călărași. A fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru o verificare de rutină, ocazie cu care s-a constatat că vehiculul nu era echipat cu plăcuțele care menționează masele admise ale autovehiculului, motiv pentru care s-a dresat procesul verbal contestat aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei în baza art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 raportat la art. 7 alin.2 lit. a din același act normativ.
De asemenea, invocă excepția nulității absolute a procesului verbal motivat de faptul că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 al.1 din OG2/2001 și art. 16 alin.7 din același act normativ în momentul dresării procesului verbal de contravenție.
În consecință solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.02.2015.
În drept prevederile O.G. nr. 2/2001, OG 37/2007.
În dovedirea plângerii sale a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 9-13 din dosar.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza dispozițiilor art. 201 Noul Cod de procedură civilă la data de 02.03.2015, s-a comunicat către intimat cererea de chemare în judecată cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea cererii de chemare în judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare, la data de 10.04.2015 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicată.
În motivare se arată că, numita contestatoare a fost sancționată contravențional întrucât în calitate de operator de transport rutier nu a asigurat echiparea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 și sancționată în conformitate cu prevederile art.6 lit. a din același act normativ.
În susținerea celor precizate mai sus, a propus proba cu înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, dispozițiile alt. 205 C. pr. Civ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri propusă de petent, ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei, iar pentru intimat proba cu înscrisuri, ca fiind utile și concludente soluționării cauzei.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 09.02.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . SRL a contravenției prevăzută art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 și sancționată în conformitate cu prevederile art.7 lit. a din același act normativ, respectiv în calitate de operator de transport rutier nu a asigurat echiparea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.
Prin acest proces-verbal petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal nu s-a făcut nicio mențiune, procesul –verbal nefiind semnat de petentă, ci de către martorul asistent S. I.-D., conducătorul ansamblului rutier.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului –verbal invocate de petentă, nu sunt întemeiate întrucât în cuprinsul acestuia se regăsesc indicate toate datele conform rubricilor procesului verbal, iar petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări în acest sens.
Instanța apreciază ca procesul verbal de constatare a contravenției în măsura în care cuprinde constatările prin propriile simțuri ale agentului constatator se bucura de prezumția relativa de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”, fapt care in speță nu s-a întâmplat.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța urmează a analiza temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, petenta contestând existenta faptei pentru care a fost sancționată.
Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, constă în aceea că, calitate de operator de transport rutier petenta nu a asigurat echiparea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.
Apărarea petentei, cum că vehiculul folosit de compania sa era echipat cu plăcuțe care prevăd masele și dimensiunile maxime autorizate, nu este susținută de nico probă, înscrisul depus de petentă nu reprezintă decât un exemplu de amplasare etichetă dimensiuni autocamion, exemplu pe care îl dă producătorul respectiv pentru amplasarea etichetelor. Dacă ar fi existat aceste plăcuțe care menționează masele admise ale autovehiculului, șoferul ansamblului rutier ar fi obiectat în acest sens. Pe de altă parte, consecința conducerii unor astfel de autovehicule pe drumurile naționale fără plăcuțe care să prevadă masele și dimensiunile maxime autorizate are efecte negative asupra infrastructurii, ducând în final la deteriorarea vizibilă a drumurilor naționale. De aceea legiuitorul a impus această obligație și a sancționat-o corespunzător în cazul neîndeplinirii ei.
Față de această situație, având în vedere că fapta săvârșită de petenta . SRL constituie contravenție, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Oltenița, .. 5B, jud. Călărași, ORC J_ CUI – RO_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași la data de 09.02.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX. 5/03.06.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1321/2015.... → |
|---|
