Plângere contravenţională. Sentința nr. 1660/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1660/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1337/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1660
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de contravenientul P. N., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.3/10.02.2015, dresat de agentul constatator P. Mun. Călărași .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat contravenientul, asistat de av. N. O. în baza împuternicirii avocațiale nr._ /2015 și consilier juridic A. S. pentru agentul constatator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederând părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află relațiile solicitate intimatei, care după care:
Av. N. O. pentru contravenient, având cuvântul, arată că a prezentat martorii și solicită audierea acestora. Nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța în baza art. 321 C.p.c procedează la audierea martorilor, declarațiile date sub prestare fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Se acordă cuvântul pe excepția prescripției dreptului de constatare a contravenției, invocată de petent prin plângere dar și pe fondul cauzei, luând act că nu mai sunt alte probe de administrat.
Av. N. O. pentru petent, solicită admiterea excepției prescripției dreptului de constatare a contravenției, față de dispozițiile art. 31 din Leg. 50/1991 modificată prin Leg. 82/2014,care prevăd că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prev. la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei. Din probele administrate, respectiv martorii audiați la acest termen, a reieșit faptul că petentul a edificat construcția în anul 2010, astfel că termenul în care putea fi sancționat a fost depășit.
Pe fondul cauzei a învederat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate,fiind nelegal întocmit,cu încălcarea disp. art. 16 al. 1 din OG 2/2001, întrucât agentul constatator nu a evidențiat elementele de natură a individualiza contravenția, iar o prezentare generală,lipsită de conținut echivalează cu lipsa acesteia. Menționează faptul că agentul constatator nu a indicat adresa sau locul exact al săvârșirii faptei, precizând doar . 4,zona PIC.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal arată că, petentul a renovat în anul 2009-2010 imobilul întrucât era deteriorat, astfel că a schimbat tabla de pe acoperiș și a întărit structura de rezistență, fără ca imobilul să fie extins. Având în vedere cele invocate solicită admiterea plângerii, fapta nu există.
Cons. jur. A. S pentru agentul constatator, având cuvântul, solicită respingerea excepției prescripției dreptului de constatare a contravenției, ca fiind neîntemeiată, întrucât momentul săvârșirii contravenției se raportează la data la care au fost finalizate lucrările de construcție,prin încheierea procesul verbal de recepție, care în speță nu există.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal invocată de contravenient solicită a fi respinsă ,menționând că procesul verbal a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, agenții constatatori precizând că respectiva construcție a fost executată pe terenul situat în Prel. Sloboziei, km 4,zona PIC, regăsindu-se astfel cele două elemente de identificare a imobilului privind adresa, dar și locul exact.
Pe fond solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic întocmit, câtă vreme contravenientul a edificat o construcție fără a deține autorizație, într-o zonă în care există interdicție de construire, măsură stabilită de legiuitor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015 sub nr._ , contravenientul P. N., având CNP_, domiciliat în Călărași, ..4, locuințe I.A.S.., cu domiciliul procesual ales la Av. N. O., Călărași, ., ., jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr.3/10.02.2015, dresat de agentul constatator P. Mun. Călărași, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că i-a fost aplicată sancțiunea cu amenda în cuantum de 1000 lei în baza art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, dispunându-se totodată și desființarea construcției.
A mai menționat că procesul - verbal este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 al.1 din OG / 2001, respectiv agenții constatatori nu au descris în mod concret fapta contravențională reținută, astfel încât în cauză sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 17 din OG 2 / 2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului
constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei
juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea
procesului-verbal .Astfel, în cuprinsul procesului - verbal se reține că a extins locuința situată în .. 4, fără să dețină autorizație de construire, fără a se menționa data la care s-a efectuat această extindere, câte camere au mai fost construite, sau cu ce suprafață s-a mărit construcția deja existentă, locul exact în care a fost edificată aceasta .
A mai arătat că realizând o descrie pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agenții constatatori au procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin. 1 din OG 2 / 2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din același act normativ. De asemenea din cuprinsul procesului – verbal întocmit în cauză nu numai că nu rezultă adresa sau locul exact în care s-a reținut săvârșirea contravenției, dar nu rezultă nici localitatea în care s-a săvârșit contravenția, inserându-se doar .. 4, zona PIC,fără a menționa localitatea sau județul în care s-a săvârșit contravenția .
A mai învederat că față de dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/ 1991, modificat prin Legea nr. 82 / 2014, potrivit cărora “dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prev. la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei”, înțelege să invoce prescripția dreptului de a constata și sancționa fapta contravenționala reținută în sarcina sa . A precizat că a edificat construcția la care se face referire în procesul - verbal în anul 2010, aspect ce poate fi confirmat de martori, respectiv de vecinii săi, astfel încât termenul de trei ani, în care putea fi sancționat, a fost cu mult depășit .
Referitor la temeinicia procesului - verbal arată că măsurile luate sunt neîntemeiate, arătând că a dobândit suprafața de teren de 176 m.p. și construcție - clădire de locuit în suprafață de 33,41 m.p., situată în Călărași, .. 4, pavilionul nr. l, ., prin procesul - verbal de vânzare - cumpărare bunuri imobile încheiat la data de 15.04.2002 .A mai menționat că acest imobil a fost renovat în anul 2010 întrucât era deteriorat, astfel încât a fost schimbată tabla pe acoperiș și a fost întărită structura de rezistență, fără ca imobilul să fie extins.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu martori și înscrisuri ,depunând la dosar procesul verbal contestat,copie CI, procesul verbal de vânzare cumpărare bunuri imobile.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept a invocat prev. art. 31 al.1 din OG 2 /2001.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 25.02.2015,acesta le-a primit, la data de 26.02.2015, conform dovezii de înmânare aflată la fila 18,depunând întâmpinare ,în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c.
Prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție .A mai arătat că primul considerent referitor la nulitatea procesului-verbal,îl consideră ca fiind neîntemeiat,întrucât stabilirea datei edificării construcției, precum și a suprafeței construite pot fi determinate doar cu ajutorul proprietarului, prin prezentarea de către acesta a planșelor privind măsurătorile cadastrale efectuate. A mai menționat că, în speță s-a constatat că locuința existentă a fost extinsă, fără a deține autorizație de construire, neputându-se preciza alte informații deoarece beneficiarii imobilului nu doresc să coopereze cu reprezentanții primăriei, ca atare determinarea suprafețelor construite reale ale construcțiilor rezultă din măsurătorile cadastrale .
De asemenea, coroborând informațiile precizate de agenții constatatori privind adresa și locul săvârșirii contravenției, cu adresa de domiciliu a reclamantului, rezultă faptul că fapta contravențională reținută în sarcina acestuia nu se putea produce și constata în afara localității de domiciliu a acestuia, ci implicit în localitatea Călărași, județul Călărași.
Referitor la prescripția termenului în care petentul putea fi sancționat cu amendă, se arată că, sancțiunea amenzii s-a aplicat conform art.26 alin.3 din Lg.50/1991 și disp.art.21 din OG nr.2/2001 și măsura complementară a desființării construcției este legală, având în vedere că această construcție se află într-o zonă cu interdicție de construire.
De asemenea,a mai menționat că în conformitate cu art. 56 din Legea nr. 350/2001, nu pot fi inițiate și aprobate documentații de urbanism care au ca scop . unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire.
A mai precizat că, în eventualitatea în care se va dispune anularea în tot a înscrisului sancționator, se creează o situație de fapt care contravine prevederilor
actelor normative aplicabile, în sensul că imobilul edificat de proprietar nu mai poate fi desființat, fiind menținută construcția ilegală respectivă.
În concluzie,a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.
În drept a invocat prev. art. 205-208 C.p.c.
Conform art. 201 al.2 C.p.c contravenientului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 17.03.2015,acesta a primit-o, la data de 19.03.2015, conform dovezii de înmânare aflată la fila 25, fără însă a formula în termenul de 10 zile, un răspuns la aceasta .
La data de 30.03.2015, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c., instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 6.05.2015, când au fost admise probele propuse de părți, atât pe excepția prescripției dreptului de constatare a contravenției invocată de contravenient, dar și pe temeinicia procesului verbal.
Martorul A. M., audiat la cererea contravenientului, a arătat că a efectuat la imobilul respectiv lucrări la acoperișul casei acoperindu-l cu tablă și a zugrăvit la interior și tencuit la exterior, fiind constructor de meserie. A mai arătat că aceste lucrări au fost efectuate în urmă cu 6-7 ani și că nu s-a ridicat nici-o încăpere nouă de la sol, astfel încât nu se poate vorbi de o extindere a imobilului respectiv.
Martorul I. F. I., audiat tot la cererea contravenientului, a arătat că în anul 2009/2010 a intenționat să efectueze niște reparații la apartamentul său, iar meseriașii cu care a luat legătura lucrau la data respectivă la locuința contravenientului, unde a constatat că se efectuau lucrări la acoperiș, pe care îl schimbaseră cu unul nou și înlocuiseră ferestrele vechi cu altele noi, dar nu părea să fi fost extins cu încăperi nou construite.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului de constatare și sancționare a contravenției, invocată de contravenient, urmează a o respinge pentru următoarele considerente: într-adevăr conform art. 31 din Leg. 50/1991 modificată prin Leg. 82/2014 dreptul de constatare și sancționare a contravenției prev. la art. 26, se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei,în speță, de la data edificării construcției.
Conform art. 37 al.2 din Leg. 50/1991, construcțiile se consideră finalizate dacă s-a efectuat recepția la terminarea lor,iar conform al. 5 ,din același articol,construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate.
Ca atare, petentul executând o construcție fără autorizație de construire, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, aceasta nu este considerată ca fiind finalizată, astfel că termenul de prescripție invocat de acesta nu curge în ceea ce-l privește .
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:prin procesul-verbal nr. 3 dresat de agenți constatatori din cadrul Primăriei Mun. Călărași, s-a constatat săvârșirea de către contravenient a contravenției,prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, constând în aceea că a extins locuința existentă fără autorizație de construire ,pe . 4, zona PIC, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 1000 lei și propunându-se desființarea acesteia,fără a se mai face vreo mențiune cu privire la identificarea construcției.
Din actele atașate la dosarul cauzei, instanța mai reține faptul că la adresa . 4, există mai multe imobile cu proprietari diferiți, astfel că nu se poate stabili cu certitudine care este construcția pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională și pentru care s-a propus desființarea.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: … descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită…”.
Relativ la obiectul cauzei de față, instanța constată că pentru a descrie în mod corespunzător fapta comisă de contravenient și locul săvârșirii, agenții constatatori aveau obligația de a identifica în mod corespunzător construcția a cărei edificare fără autorizație este invocată în procesul-verbal.
Astfel, având în vedere dispozițiile coroborate ale OG 2/2001 și pe cele ale art. 194 lit. c C.pr.civ., se reține că „pentru identificarea imobilelor se vor arăta localitatea și județul, . în lipsă, vecinătățile, etajul și apartamentul, precum și, când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul cadastral sau topografic, după caz.” Această dispoziție legală, chiar dacă este situată în secțiunea dedicată elementelor cererii prin care este sesizată instanța, instituie o dispoziție generală aplicabilă ori de câte ori o instanță are de analizat o cauză ce implică un imobil.
Ca atare este absolut necesar ca în cuprinsul procesului-verbal să existe o situație de fapt care să conțină cel puțin elementele esențiale pentru a caracteriza univoc fapta imputată, împiedicând orice confuzie.
Ori, în situația de față, astfel cum s-a reținut din analiza probelor, descrierea situației de fapt consemnată de agentul constatator poate fi aplicată oricărui imobil existent la adresa . 4 .
În plus, nu s-a menționat nici măcar localitatea unde se află situat construit ilegal, deși acest aspect putea fi menționat cu ușurință de agenții constatatori.
Față de aceste argumente, instanța constată că omisiunea agenților constatatori de a consemna în procesul-verbal elemente minime de identificare a construcției conduce la o imposibilitate a analizării temeiniciei procesului-verbal atacat, ceea ce constituie o vătămare suficientă a intereselor protejate de lege ale petentului pentru a conduce la anularea lui.
Această concluzie nu este afectată de afirmația agentului constatator privind lipsa de colaborare a petentului la întocmirea procesului-verbal, având în vedere că este absolut nerezonabil să se considere că acesta are nevoie de concursul unei persoane fizice pentru a identifica un imobil aflat pe teritoriul unității administrativ teritoriale pe care îl administrează.
În consecință, instanța urmează să constate că procesul-verbal este lovit de vicii de formă care fac imposibilă analizarea temeiniciei lui, astfel că urmează a dispune anularea lui, în temeiul art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a constata săvârșirea contravenției,ridicată de petentul P. N., având CNP_, domiciliat în Călărași, ..4, locuințe I.A.S.., cu domiciliul procesual ales la Av. N. O., Călărași, ., ., jud. Călărași.
Admite plângerea formulată de petent, împotriva procesului verbal de contravenție nr.3/10.02.2015,încheiat de P. Mun. Călărași -Direcția Poliția Locală,, pe care îl anulează.
Cu apel în 30 zile de la comunicare .Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. IONELSTANCIU L.
Red. D.I
dact. S.L.
Ex. 5/azi /11.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1648/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1711/2015. Judecătoria... → |
|---|
