Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1764/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2270/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1764
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/14.03.2015 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Instanța respinge proba cu 1 martor ca neconcludentă și utilă cauzei, și reține cauze spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 07.04.2015, sub nr._ petenta S. M.,domiciliată în . V., ., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de intimata I.P.J. Călărași cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași prin care solicita în principal admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii în sumă de 195 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost amendată contravențional în baza art. 99 alin. 2, art. 101 alin.1 pct. 18 și art. 108 alin. 1 lit. alin OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, precum și în baza dispozițiilor art. 121 alin. 1 și art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, cu suma de 195 lei ( reprezentând 2 puncte amendă) și 2 puncte penalizare la data de 14.03.2015, pe motivul că a depășit viteza legală cu autoturismul_, pe . direcția de mers M. V.-spre Piața Orizont.
A mai arătat că a fost oprită de agentul de poliție care i-a întocmit proces verbal de contravenție, reținând în sarcina sa că avea o viteză de 64km/h, respectiv că a depășit viteza maximă admisă în localitatecu 14 km/h, precum și faptul că nu avea la ea documentele prevăzute de lege. A mai precizat că nu este de acord cu cele reținute în sarcina sa de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, considerând că acesta i-a aplicat o sancțiune de care nu se face vinovată.
Totodată, precizează că înainte de a fi oprită de agentul constatator, a efectuat o depășire a două camioane cu remorci cu gabarit depășit, care erau staționate neregulamentar pe partea dreaptă a drumului, iar acesta, în loc să ia măsuri urgente pentru ca acele camioane să nu mai încurce traficul, s-a limitat a constata că a depășit viteza legală în localitate. Este ferm convinsă că nu a depășit viteza legală în localitate, motiv pentru care solicită ca agentul constatator să prezinte dovezi cu înregistrări video.
Un alt motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție îl constituie faptul că agentul constatator i-a solicitat actele prevăzute de lege, situație față de care s-a conformat, altfel cum acesta i-ar fi menționat în procesul verbal de contravenție datele de stare civilă și CNP –ul. Fiind de sex opus, agentul constatator a încercat să o intimideze și de aceea a plecat și nu a semnat nici un proces verbal.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002 ȘI hg NR. 1391/2006.
În susținerea considerentelor formulate, petenta a atașat plângerii procesul-verbal . nr._.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii formulată de petentă, întrucât procesul verbal de contravenție întrunește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. La data și ora menționate în cuprinsul procesul verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul condus de petentă care circula cu viteza de 64 km/h în localitate.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege . Petenta având posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În susținerea celor precizate înțelege să se folosească de probe, respectiv proba cu înregistrarea video, fișa de abateri contravenționale a petentei, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, își întemeiază concluziile pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.223 al final NCPC
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 14.03.2015 de I.P.J. Călărași, prin care s-a reținut în sarcina petentei că a fost amendată contravențional în baza art. 99 alin. 2, art. 101 alin.1 pct. 18 și art. 108 alin. 1 lit. alin OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, precum și în baza dispozițiilor art. 121 alin. 1 și art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, cu suma de 195 lei ( reprezentând 2 puncte amendă) și 2 puncte penalizare la data de 14.03.2015, pe motivul că a depășit viteza legală cu autoturismul_, pe . direcția de mers M. V.-spre Piața Orizont.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
În acest sens, intimatul a făcut dovada existenței faptei.
Petenta nu a recunoscut faptul că ar fi depășit viteza maximă admisă în localitate cu 14 km/h, astfel că instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin în calitate de conducător auto.
Luând în considerare că petenta nu a săvârșit fapta contravențională cu rea credință, instanța reține că fapta a fost săvârșită nu cu intenția de a nu-și îndeplini obligația ca și conducător auto.
În consecință, fapta nu prezintă un pericol social ridicat, sancțiunea "avertismentului" fiind suficientă pentru ca pe viitor petenta să manifeste mai multă atenție și pentru a evita situații similare în viitor.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 195 lei aplicată cu sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S. M.,domiciliată în . V., .,CNP –_ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași .
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 195 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de I.P.J. Călărași cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud A. N. O. Ș. E.
Red. AN.
Tehnored.SE.
Ex.5/17.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1874/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
