Plângere contravenţională. Sentința nr. 1803/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1803/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2374/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1803
Ședința publică din 15 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. O.
GREFIER - V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petentul M. C. O. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că intimata nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege, astfel că constată decăderea din dreptul de a mai propune probe sau a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Întrebat de instanță, contestatorul învederează că actul constatator este cel de la fila 13 depus de către intimată.
Față de faptul că, actul constatator a fost emis la data de 5.04.2015 si plângerea a fost depusă de către petent la data de 17.04.2015, instanța apreciază că aceasta a fost formulată în termen.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea unui martor, prezent în sală, respectiv D. M..
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului adus personal.
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Petentul, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, întrucât fapta nu există.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 17.04.2015, petentul M. C. O., domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, CNP_, a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.04.2015.
În motivare, reclamantul menționează că la data de 05.04.2015 se deplasa pe . la intersecție cu . Cedează Trecerea, a redus viteza, s-a asigurat din partea stângă, nevenind nici un autovehicul s-a uitat și în partea dreaptă de unde venea o autospecială de la poliția rutieră. A oprit a dat prioritate, a trecut si mașina de poliție care i-a făcut semn să treacă și să oprească și după ce s-a prezentat agentul de poliție i-a solicitat actele și i-a spus că îi v-a reține permisul de conducere și că procesul verbal îl va primi prin poștă.
A mai arătat că i-a înmânat o dovadă de reținere a permisului de conducere pentru 15 zile iar la data de 09.04.2015 i-a fost comunicată adresa nr._ din 7.04.2014 emisă de I. Călărași prin care i-a duce la cunoștință faptul că i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 21.04.2015.
Petentul mai arată că până în prezent nu a primit procesul verbal . nr._/05.04.2015.
În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv, copie dovadă . nr._, copie certificat de înmatriculare si copia cărții de identitate.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși i s-a comunicat plângerea si înscrisurile, intimata nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
La primul termen de judecată, din data de15.06.2015, când procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a audiat martorul propus de reclamant.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 05.04.2015, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, petentul M. C. O. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 390 lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară ce constă în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul dispozițiilor art. 57 alin. 1 din OUG 195/2002, fapta comisă fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 R.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 05.04.2015, în jurul orei 1300, reclamantul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ iar la intersecția străzilor Al. S. și Viitor nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. MAI_, determinând conducătorul acestuia să oprească pentru a evita impactul.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal. De altfel, în plângerea contravențională, reclamantul nu invocă astfel de motive, susținând că nu a comis fapta contravențională
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța reține aspectele care vor fi arătate în continuare.
Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).
În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că în situația contravențiilor rutiere atunci, când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală” (cauzele Neata împotriva Românei si I. P. împotriva României).
Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța va califica contravenția din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D. P. contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).
În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.
Fiind în prezența unei „acuzații în materie penală” în sensul jurisprudenței CEDO, unde primează prezumția de nevinovăție a contravenientului, nu este suficientă, pentru răsturnarea acestei prezumții, constatarea personală a agentului constatator, acesta având obligația de a produce probe pertinente de natură a-i susține acuzația, probe care trebuie indicate în procesul-verbal de contravenție.
Doctrina judiciară în materie a opinat că în astfel de împrejurări probele posibile pot fi martorii oculari, iar pentru polițiștii aflați în misiune cu autoturisme pe care sunt montate dispozitive de filmare, înregistrările abaterii consemnată în procesul-verbal de contravenție. Ori, în cazul de față, agentul constatator nu a pus la dispoziția instanței înregistrarea video a faptei sancționate deși a fost solicitat în acest sens de instanță prin adresa din data de 22.04.2015 (fila 11) pe care intimatul a primit-o la data de 23.04.2015 (dovada de înmânare, fila 12). Mai mult, martorul ocular audiat în cauză la cererea reclamantului a declarat că reclamantul a oprit mașina înainte ca mașina poliției să se oprească în intersecția sus-menționată (declarația martorului D. M.).
De altfel, întregul act constatator este completat de agentul I.P.J. Călărași într-o modalitate foarte greu lizibilă, ceea ce provoacă dubii în legătură cu existența faptei constatate.
În consecință, întrucât I. Călărași nu a formulat întâmpinare, nu a prezentat un punct de vedere scris cu privire la pretențiile reclamantului, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exercita dreptul la apărare și nu s-a conformat dispoziției instanței de a depune la dosar înregistrarea video a faptei contravenționale, agentul constatator nu a dovedit temeinicia acuzației îndreptate împotriva petentului M. C. O., probele administrate neputând înfrânge prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Mai mult decât atât, probele administrate au confirmat, așa cum s-a arătat mai sus și cum a susținut reclamantul în cererea de chemare în judecată, inexistența faptei contravenționale.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul M. C. O., domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.04.2015 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
P. GREFIER
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact V.N.
Exemp. 5/ 15.07.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1801/2015.... → |
|---|
