Plângere contravenţională. Sentința nr. 1801/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1801/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2258/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1801
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. S.
GREFIER – N. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2015 dresat de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal au lipsit părțile și a răspuns av. M. D. pentru petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C. procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța ia act că intimata a formulat întâmpinare în termen si a atașat si înregistrarea video.
Instanța procedează la vizionarea cd-ului în prezenta apărătorului petentului.
Av. M. D. pentru petent, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. M. D. pentru petent, având cuvântul lasă la aprecierea instanței și arată că este de acord cu plata amenzii, însă solicită înlăturarea măsurii complementare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 07.04.2015 și înregistrată sub nr._, petentul T. M., domiciliat în Călărași, .. 73, județul Călărași, CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. M. L. situat în Călărași, .. 9, județul Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2015, dresat de I.P.J. Călărași cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
În motivare petentul arată că în data de 24.03.2015, în jurul orei 12,15, în timp ce conducea auto proprietate personală pe . intersecția cu . oprit de un echipaj de poliție rutieră care i-a comunicat faptul că va fi sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, motivat de faptul că la intersecția celor două străzi, nu a acordat prioritate pietonilor aflați în traversarea intersecției.
Mai arată că a predat documentele de identitate și ale autoturismului agentului de poliție, iar după aproximativ 10 minute a revenit cu procesul verbal de contravenție întocmit solicitându-i semnarea acestuia, refuzând semnarea acestuia arătând că la momentul când a traversat trecerea de pietoni, pe aceasta nu se afla angajat în traversare nici un pieton. Ulterior a primit actul contravențional acasă și a constatat că cele menționate de către agentul constatator sunt confirmate de către un martor asistent si anume C. V., persoană pe care solicită să fie audiată de instanță.
Petentul a mai arătat că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte contravenționale reținută în sarcina lui, deoarece în acel moment pe trecerea de pietoni nu se afla angajată în traversare nici o persoană.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. A atașat cererii de chemare în judecată - procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 24.03.2015 emis de către I.P.J Călărași, Serviciul Rutier și copie certe de identitate.
În drept, în susținerea plângerii contravenționale au fost invocate dispozițiile art 31 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 27.04.2015, intimatul, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în mod regulamentar în traversare. Precizează că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. Partea pârâtă a precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal. Agentul constatator detine atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește conditiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulitătii absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție..
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată. Agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris. Menționează de asemenea că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În susținerea celor precizate mai sus, partea pârâtă înțelege să se folosească de probe: CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, fișa de abateri contravenționale a petentului, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Deși i-a fost comunicată întâmpinarea contestatorului în termenul legal prevăzut de lege, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15.06.2015, reclamantul nu a mai stăruit în administrarea probei cu martori.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 24.03.2015, dresat de I.P.J. Călărași, petentul T. M. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 390 lei (4 puncte amendă), și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe 30 de zile, pentru încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. h) din HG 1391/2006, fapta fiind prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. b din același act normativ.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 24.03.2015, în jurul orei 1211, reclamantul a condus autoturismul marca Wolksvagen cu numărul_ pe bulevardul N. T. și, la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc special amenajat și marcat corespunzător, pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale. De altfel, în plângerea contravențională, reclamantul nu invocă vreo cauză de nelegalitate a actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța reține considerentele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).
În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că în situația contravențiilor rutiere atunci, când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală”(cauzele Neata împotriva Românei si I. P. împotriva României).
Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța va califica contravenția din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D. P. contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).
În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator în sarcina reclamantului se confirmă. Fapta descrisă mai sus a fost comisă de reclamant, fiind dovedită întocmai de înregistrarea video depusă la dosar de partea pârâtă și examinată de instanță. De altfel, judecătoria reține că petentul nu aduce nicio critică cu privire la legalitatea înregistrării video a faptei contravenționale. Din înregistrarea video, rezultă că pietonul se afla pe locul marcat (zebră) înainte ca autoturismul condus de reclamant să pătrundă pe acel loc.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată și cererea reclamantului de anulare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina reclamantului, a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta sancționată, respectiv 4 puncte amendă și, așa cum partea pârâtă susține în întâmpinare, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat.
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că existența faptei contravenționale a fost dovedită, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. M., domiciliat în Călărași, .. 73, județul Călărași CNP:_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. M. L. situat în Călărași, .. 9, județul Călărași împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2015, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași
Ia act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact.V.N.
5ex/15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1803/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
