Plângere contravenţională. Sentința nr. 1802/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1802/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2280/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1802
Ședința publică din15 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. O.
GREFIER - V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petentul B. N. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul personal, care s-a legitimat cu CI ._-CNP-_, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că partea pârâtă nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, astfel că o decade din dreptul de a propune probe si a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. Înmânează un exemplar de pe întâmpinare contestatorului, respectiv fila 20 din dosar.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea unui martor, prezent în sală, respectiv G. I., care se afla în mașină cu el în momentul săvârșirii contravenției.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului indicat în plângere.
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Petentul, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 08.04.2015, petentul B. N., domiciliat în comuna Ulmu, ., CNP -_, a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN Călărași cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2015.
În motivare, reclamantul menționează că în ziua de 26.03.2015, aflându-se în municipiul Călărași, se deplasa pe bulevardul București, având în mașină 4 copii, rezindenți ai Centrului de Plasament Făurei, județul Călărași, al cărui coordonator este, pentru a fi evaluați de psihologo din cadrul DGASPC Călărași.
La intersecția cu . semnalul stânga pus pentru virare pe această stradă, nu a observat nici un pieton pe sensul lui de mers și ca atare a virat stânga și s-a înscris în rulaj pe .>
Mai arată că a fost urmărit de un echipaj de al Poliției Rutiere Călărași, cu numărul de înmatriculare_, cu semnalele acustice si luminoase pornite, până în dreptul vulcanizării de pe . la circa 300-400 metri de intersecția de pe . fost tras pe dreapta. Agentul de poliție l-a chestionat dacă știe de ce a fost oprit și i-a răspuns că nu știe, moment în care l-a informat că a avut un pieton angajat în traversare, drept pentru care i-a solicitat actele personale și ale mașinii și i-a recomandat să rămână în mașină.
După aproximativ 15 minute, acesta a revenit și i-a înmânat actele mai puțin permisul de conducere, spunându-i să semneze procesul verbal si l-a informat că permisul i-a fost reținut pentru 30 de zile începând cu data de 11.04.2015.
A mai învederat că în procesul verbal amintit, a fost amendat conform art.135 litera h din HG 391/2006 cu suma de 390 lei din care a achitat suma de 195 lei ( jumătate din minim în 48 ore), tocmai pentru a demonstra buna credință, și patru puncte de penalizare. A refuzat semnarea procesului verbal, pe motiv că pietonul în nici un caz nu se afla pe banda lui de mers, lucru stipulat de Regulamentul privind aplicarea Codului Rutier, la art. 135 lit. h” Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere în cazul când pietonul traversează drumul public, prin loc amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Contestatorul mai arată că nu a fost oprit imediat după săvârșirea faptei pentru a aborda un eventual pieton pentru a-l folosi ca martor ci a pornit semnalele luminoase și acustice, oprindu-l după câteva sute de metri când orice probă era greu de demonstrat.
În dovedirea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba testimonială și înscrisuri respectiv: copia procesului verbal de contravenție . nr._, dovada de reținere a permisului de conducere și chitanța fiscală 902/27.03.2015 eliberată de Primăria comunei Ulmu.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe OG 2/2001 și HG 391/2006.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 27.05.2015, peste termenul legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate unor pietoni angajați în mod regulamentar în traversare. Fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal. Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 alin. 3 lit. b) din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (3) lit. b, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/201 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele„ prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator rezultă că aceasta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește eventuala solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertismentul, partea pârâtă solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 195 lei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedire, partea pârâtă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La primul termen de judecată, din data de 15.06.2015, când procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, instanța a constatat că partea pârâtă a depus întâmpinarea la dosar peste termenul legal. Astfel, adresa instanței din data de 14.04.2015 (fila 12), prin care pârâtul a fost înștiințat să formuleze întâmpinare a fost înregistrată la I. Călărași la data 17.04.2015, conform dovezii de înmânare de la fila 13. Întâmpinarea formulată de partea pârâtă a fost depusă la dosar la data de 27.05.2015 (fila 17), peste termenul legal de 25 de zile, prevăzut de art. 201 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, în baza art. 208 alin. (2) C. proc. civ. instanța a constatat decăderea I. Călărași din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. Întrucât I. Călărași nu s-a prezentat în fața instanței și a cerut judecarea cauzei în lipsă, instanța va asimila ca fiind concluzii scrise susținerile părții pârâte din întâmpinare.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu un martor și cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 26.03.2015, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, petentul B. N. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 390 lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară ce constă în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h) din HG 1391/2006, fapta comisă fiind sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr.195/2002 R.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 26.03.2015, în jurul orei 1019, în municipiul Călărași, pe . a condus autoturismul marca F., cu numărul de înmatriculare_, și, la intersecția cu Bulevardul C. V., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal.
În acest context, instanța reține că reclamantul nu aduce actului constatator vreo critică sub aspectul legalității, susținând că nu a comis fapta reținută în sarcina sa.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța reține aspectele care vor fi arătate în continuare.
Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).
În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că, în situația contravențiilor rutiere, atunci când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală” (cauzele Neata împotriva Românei si I. P. împotriva României).
Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța va califica contravenția din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D. P. contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).
În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.
Fiind în prezența unei „acuzații în materie penală” în sensul jurisprudenței CEDO, unde primează prezumția de nevinovăție a contravenientului, nu este suficientă, pentru răsturnarea acestei prezumții, constatarea personală a agentului constatator, acesta având obligația de a produce probe pertinente de natură a-i susține acuzația, probe care trebuie indicate în procesul-verbal de contravenție.
Doctrina judiciară în materie a opinat că în astfel de împrejurări probele posibile pot fi martorii oculari, iar pentru polițiștii aflați în misiune cu autoturisme pe care sunt montate dispozitive de filmare, înregistrările abaterii consemnată în procesul-verbal de contravenție.
În caza de față, așa cum s-a arătat mai sus, întrucât nu a depus întâmpinarea în termenul legal (din culpă proprie), agentul constatator a decăzut din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. Mai mult decât atât, martorul ocular audiat la cererea reclamantului, martor care se afla în mașina condusă de reclamant în momentul constatării faptei, a declarat, printre altele, că mașina se afla deja pe zebră, în momentul în care o persoană de sex feminin a pus piciorul pe respectiva zebră.
De altfel, întregul act constatator este completat de agentul I.P.J. Călărași într-o modalitate foarte greu lizibilă, ceea ce provoacă noi dubii în legătură cu existența faptei constatate.
În consecință, I. Călărași nu a dovedit temeinicia acuzației îndreptate împotriva petentului B. N., probele administrate neputând înfrânge prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Mai mult decât atât, probele administrate au confirmat, așa cum s-a arătat mai sus și cum a susținut reclamantul în cererea de chemare în judecată, inexistența faptei contravenționale.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul B. N., domiciliat în ., CNP -_, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2015 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
P., GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact V.N.
Exemp. 5/ 15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1814/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1927/2015. Judecătoria... → |
|---|
