Plângere contravenţională. Sentința nr. 1814/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1814/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2238/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1814/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul, D. I. Ș., împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._, dresat la data de 30.03.2015 și . nr._, dresat la data de 30.03.2015, de agenți constatatori din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petentul, asistat de av. Carabas A.-M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila nr. 7 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Av. Carabas A.-M. precizează că se află în imposibilitatea de a prezenta martorii la acest termen de judecată. Unul dintre aceștia este plecat din țară, iar celălalt martor, deși a învederat că se prezintă spre a fi audiat, în momentul de față nu mai răspunde la telefon.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. Carabas A.-M. pentru petent reiterează solicitarea de la termenul de judecată anterior, de a se dispune decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și a formula excepții, în considerarea prevederilor art. 208 alin. 2 C.proc.civ. referitoare la situația nedepunerii întâmpinării în termenul prevăzut. Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării celor două procese-verbale contestate, pentru motivele expuse în cererea principală. Deși nu poate proba, datorită lipsei martorilor, susținerile formulate în plângere, solicită a se avea în vedere că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, care trebuie întărită și confirmată de către organul constatator, și nu de către petent. În subsidiar, dacă se va aprecia întemeiată menținerea unei sancțiuni cu titlu exemplificativ, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin cele două procese-verbale de contravenție, cu sancțiunea „avertisment” având în vedere că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 R conferă, chiar și pentru acele contravenții în care legiuitorul nu prevede, alternativ, sancțiunea „avertisment”, posibilitatea agentului constatator de a aplica și o astfel de sancțiune. Mai mult, pentru prima contravenție reținută în sarcina petentului, referitoare la lipsa trusei medicale, putea fi aplicată sancțiunea „avertisment”, având în vedere gradul redus de pericol social. În privința celei de-a doua contravenții, consideră că agentului constatator îi revenea obligația de a face dovada mențiunilor din procesul-verbal. Sancțiunea aplicată este o măsură abuzivă, însă petentul se află în imposibilitatea de a dovedi contrariul mențiunilor procesului-verbal de contravenție, în condițiile imposibilității de prezentare a martorilor.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul D. I.-S. ,domiciliat in Calarasi, . Jud. Calarasi, identificat cu C.N.P._, prin Avocat Carabas A. M., cu sediul in Calarasi ,.,., a solicitat anularea proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor ..P. nr._ respectiv ..A. nr._, ambele încheiate de Politia Mun. Calarasi in data de 30.03.2015 ,primul la orele 23,45 si al doilea la orele 23,50 (!!!), apreciind ca sunt încheiate cu incalcarea flagranta a adevarului si avand drept scop tracasarea si sancționarea sa nejustificata.
A apreciat că prima abatere putea fi ușor incadrata la sancțiunea "avertisment", iar a doua abatere nu exista .
A precizat că în data de 30.03.2015 ,orele 11,45, a fost oprit de agenți de la "paza si ordine", pentru un control de rutina și au constatat ca nu avea "trusa de prim ajutor ", aspect fata de care au procedat la întocmirea procesului verbal de sancționare.
În data de 31.03.2015, a primit prin posta un alt proces verbal de sancționare a contravențiilor, respectiv P.V._ prin care un alt agent al politiei Calarasi l-a sanctionat cu amenda in suma de 500 lei sub aspectul încălcării normelor la Legea 61/1991, in sensul ca " a savarsit in public acte si gesture obscene de natura sa tulbure liniștea si ordinea publica"
A precizat că nu a avut astfel de manifestări și că oricum nu era nimeni pe stradă.
În dovedirea plângerii, a solicitat audierea martorilor P. A. si Z. D..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Petentul a renunțat la administrarea probei cu martori.
Pentru acest motiv, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentul, D. I.-Ș., domiciliat în Călărași, .; jud. Călărași, CNP_, împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._, dresat la data de 30.03.2015 și respectiv, . nr._, dresat la data de 30.03.2015 de agenți constatatori din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul, D. I.-Ș., domiciliat în Călărași, .; jud. Călărași, CNP_, împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._, dresat la data de 30.03.2015 și respectiv, . nr._, dresat la data de 30.03.2015 de agenți constatatori din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Pentru jud. A. I.,
aflată în C.O., prezenta se semnează
de către
PREȘEDINTE,
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl.5/22.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1915/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1802/2015.... → |
|---|
