Plângere contravenţională. Sentința nr. 1805/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1805/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2345/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1805
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – L. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul C. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.04.2015de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Având în vedere că petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a administrat probe în apărare, conform dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., instanța apreciază administrată proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video), ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Totodată, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față;
Prin cererea introdusă la această instanța la data de 15.04.2015 și înregistrată sub nr._, petentul C. M., domiciliat în .. Călărași, Jud. Călărași a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.04.2015, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ,iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că, la data de 02.04.2015 în jurul orelor 16,00, circula pe . combinatul Siderurgic spre Bld. Republici.Ajungând în dreptul magazinului
„ Magnolia „ la intersecția cu Bld. C. V. ,înainte de trecerea de pietoni, a oprit autoturismul pentru a ceda trecerea pietonilor dinspre partea stângă, în partea dreaptă fiind pe trotuar mașina Poliției și nici un pieton. Precizează că era înscris pe banda a treia de mers, direcția înainte și la stânga, iar pe banda de mijloc era oprită o altă mașină. După ce au trecut pietonii s-a pus în mișcare mașina oprită pe banda de mijloc, după care a pornit și mașina condusă de el, marca Renault, având nr. de înmatriculare_ .
De asemenea precizează că s-a înscris pe Bld C. V., la stânga, iar după parcurgerea a aprox. 200 m.p. pe Bld a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a reproșat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar, motiv pentru care a încheiat proces verbal de contravenție și pentru lipsa permisului de conducere și CI, de asemenea i-a aplicat sancțiunea.
Menționează că i-a explicat că nu este cazul de constatare a unei astfel de contravenți, întrucât a trecut pe trecerea de pietoni în momentul în care nu era înscris nici un pieton, pentru traversa . de pe banda de mijloc a fost primul care a pornit autoturismul și a trecut, el urmându-l îndeaproape . După ce a trecut banda trecerii de pietoni, a observat o persoană în fugă angajată la trecerea de pietoni, după ce el a depășit trecerea de pietoni.
A mai menționat că procesul verbal este neîntemeiat, întrucât nu există nici un pieton angajat regulamentar pe trecerea de pietoni, iar faptul că o persoana pieton s-a angajat în fugă pe această trecere de pietoni, în momentul în care el a trecut nu se poate susține că acel pieton era angajat regulamentar, întrucât dacă ar fi văzut autoturismele angajate după ce a cedat trecerea pietonilor, din partea stângă, nu avea cum să sesizeze cum cineva se angajează în fugă să traverseze pe trecerea de pietoni.
În dovedirea plângerii sale a solicitat probei cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, copia cărții sale de identitate.
În drept a invocat disp. art. 17, art.31 și urm. O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât intimatul nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 4 și 5 C.proc.civ. s-a fixat primul termen de judecată la data de 15.06.2015 când petentul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Având în vedere că din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că fapta a fost înregistrată video, instanța a solicitat intimatului să depună
„CD-ul la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 02.04.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 390 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară prin loc marcat, fapta constituind contravenția constituind contravenția prev. de art. 135 lit.h alin. 1 din HGR nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 rep..
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității deși a fost contestată de petent.
Așa cum rezultă din proba video existentă la dosarul cauzei, se poate constata că autovehiculul condus de petent, autoutilitara cu_ nu acordă prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni din zona magazin Magnolia.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Principiul proporționalității sancțiunii ce își are originea în art.53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cauză, petentul învederează faptul că este angajat în calitate de conducător auto și o suspendare a dreptului de a conduce automobile pe drumurile publice ar putea duce la pierderea locului de muncă.
Instanța apreciază fapta săvârșit de petent ca având un grad ridicat de pericol social, datorită urmării care s-ar fi putut produce (pierderea vieții), lipsa unei urmări concrete a faptei nefiind un argument pentru reindividualizarea sancțiunii.
Totodată, instanța reține că deși o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, aceasta este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Față de cele expuse, instanța constată că sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel că va respinge plângerea formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. M., domiciliat în .. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ din 02.04.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. L. V.
RED. DI
Tehnored. L.V.
exp.5/azi.16.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1670/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
