Plângere contravenţională. Sentința nr. 2089/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2089/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 2215/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR 2089/2015
Ședința publică din data de 10.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta S.C. M. P. S.R.L. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru societatea petentă avocat D. M.-L., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/01.04.2015 aflată la fila 4 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, se mai arată că persoana desemnată DEPABD din cadrul Judecătoriei Călărași a depus referatul nr. 75/26.06.2015, după care,
Instanța având în vedere referatul aflat la fila 38 din dosar, acordă cuvântul pentru susținerea cererii de repunere în termenul legal al formulării plângerii contravenționale.
Avocat D. M. –L., având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii formulate, în sensul de a se dispune repunerea societății pe care o reprezintă în termenul legal de formulare a plângerii, motivând că s-a luat la cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție contestat în momentul în care i-au fost comunicate actele de executare silită.
Instanța constată că, în procesul-verbal de afișare este menționată în calitate de martor, numita T. C., fiind consemnate și datele de identificare ale acesteia.
Din referatul întocmit de persoana desemnată DEPABD, instanța constată că datele de identificare menționate în cuprinsul procesului-verbal de afișare nu aparțin martorei T. C. ci aparțin numitei B. E..
Față de aceste aspecte, instanța constată că procedura de afișare a procesului-verbal de constatare a contravenției contestat de societatea petentă a fost viciată, și că, există un dubiu cu privire la data la care societatea petentă a luat la cunoștință de cuprinsul procesului-verbal contestat, prin raportare și la susținerile societății petente formulate prin plângerea contravențională.
Întrucât dubiul reținut de instanță profită petentei, instanța apreciază că prezent plângere contravențională a fost formulată în termenul legal.
Avocat D. M. L., având cuvântul, pentru societatea petentă, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat și, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, constată terminată cercetarea procesului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Avocat D. M. L., având cuvântul, pentru societatea petentă, pune concluzii de admitere a plângerii formulate în sensul anulării procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, având în vedere că procesul verbal contestat nu a fost comunicat în termenul legal.
Se mai arată și că actul sancționator este nul, în acord cu decizia nr. 14/2015 pronunțată de I.C.C.J., întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2015, sub nr._, petenta S.C. M. P. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare contravențională . 12 nr._ întocmit la data de 11.01.2012 de un agent constatator angajat din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că procesul verbal contestat are o formă exclusiv electronică și că I.C.C.J. a admis, prin Decizia nr. 6/2015, recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a stabilit că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Petenta a arătat și că actul de sancționare contravențională nu i-a fost comunicat.
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimata, prin întâmpinarea formulată la data de 28.04.2015, a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale formulate.
În motivarea plângerii formulate, intimata a arătat, în esență, că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea disp. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002 și că Decizia nr. 6/2015 a I.C.C.J. nu este un act normativ, aceasta producând efecte doar pentru viitor, la momentul întocmirii procesului verbal contestat, agentul constatator neavând obligația de a semna actul de sancționare contravențională în mod olograf.
S-a mai susținut și că Decizia nr. 10/2013 a I.C.C.J., prin care s-a statuat caracterul subsidiar al procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv de la data de 23.07.2013.
Astfel, s-a menționat că, întrucât procedura de afișare a procesului verbal contestat s-a realizat anterior publicării Deciziei nr. 10/2013 a I.C.C.J., prevederile acesteia nu sunt aplicabile în cauză.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. 2/2001, pe disp. Legii nr. 455/2001 și pe disp. Ordinului M.T.I. nr. 769/2010.
În susținerea întâmpinării formulate, intimata a depus, în copie, înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ întocmit la data de 11.01.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 750 lei și cu obligarea de a achita suma de 96 de euro reprezentând tarif de despăgubire, agentul constatator reținând că, în data de 13.07.2011, pe Autostrada A 2 km 12 + 450 m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta contravențională este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că susținerile petentei sunt întemeiate.
Astfel, prin Decizia nr. 6/2015, I.C.C.J. a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a stabilit că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Decizia pronunțată de I.C.C.J. este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 25.03.2015, în temeiul art. 517 alin. 4 C.proc.civ..
Instanța constată că procesul verbal contestat nu a fost semnat olograf de agentul constatator și că actul de sancționare nu a fost comunicat pe suport electronic petentei.
În consecință, prin raportare la Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Î.C.C.J., instanța va admite plângerea contravențională formulată și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ /11.01.2012.
Totodată, cum actul de sancționare contravențională nu a fost întocmit în mod legal, instanța consideră că nu se mai impune analizarea temeiniciei acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravenționale formulată de petenta S.C. M. P. S.R.L. cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., cu sediul în București, ..401 A, sector 6 .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 NR._/11.01.2012.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. L. B.
Red./Thred. R.M.N.
Ex. 4/21.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2058/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2172/2015. Judecătoria... → |
|---|
