Plângere contravenţională. Sentința nr. 2141/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2141/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 2364/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ NR 2141
Ședința publică de la 17 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul ȚULUCA M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 05.11.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință a respectivului termen de judecată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța amânând pronunțarea la 17.07.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față.
La data de 16.04.2015 contestatorul ȚULUCA M., domiciliat în Călărași . 32, .. 6, ap.9, ., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ dresat de UIPJ Călărași - SAESP, la data de 5.11.2014 solicitând constatarea nulității acestuia, cum și repunerea în termen pentru a formula plângere.
În motivarea cererii contestatorul arată că a fost în imposibilitate de a cunoaște conținutul procesului verbal în discuție, nefiindu-i comunicat aflând despre existența acestuia la data de 15 aprilie 2015 când prezentându-se la Primăria Călărași pentru a obține un certificat fiscal i s-a adus la cunoștință că are un debit în sumă de 2001 lei reprezentând o amendă contravențională aplicată în baza procesului verbal contestat.
A mai precizat petentul că procesul verbal nu i s-a comunicat acesta fiind întocmit în lipsa sa fără prezența vreunui martor; că în situația în care ar fi avut cunoștință ar fi plătit jumătate din minimul amenzii în 48 ore și că ar fi putut fi sancționat cu un avertisment, așa cum s-a întâmplat la data de 4.11.2014.
Referitor la repunerea în termenul de contestare a procesului verbal petentul arată că nu a avut cunoștință de existența acestuia nu l-a semnat iar comunicarea prin afișare confirmată de semnătura unui martor în opinia acestuia este nelegală întrucât nu cunoaște această persoană, acesta nelocuind în apropiere de domiciliul său.
În dovedirea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu acte sens în care a depus copia procesului verbal de contravenție . nr_ din 5.11.2014 prin care s-a dispus sancționarea acestuia cu o amendă în sumă de 2001în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct.11 din Legea 295/2004 cu aplic. art. 58 și art. 130 lit. c din Leg 295/2004 ( proces verbal încheiat la sediul I. Călărași, petentul nefiind de față) ; procesul verbal de afișare din 3.12.2014 din care rezultă că la data respectivă s-a afișat la domiciliul petentului Țuluca M. procesul verbal de contravenție în discuție, afișare făcută în prezența martorului N. Gigel ; adresa nr._/14.11.2014 emisă de Serviciul arme Exploziv și Substanțe Periculoase din care rezultă că petentului i s-a adus la cunoștință anularea dreptului de deținere arme întrucât la data de 5.11.2014 a fost sancționat contravențional în conf. cu art. 129 pct. 11 din leg.295/2004, urmând ca în termen de 10 zile să depună arma deținută la un armurier autorizat urmând să facă dovada în acest sens; contractul de consignație nr 12/19.11.2014 din care rezultă că petentul Țuluca M. predă arma societății HUNTER GROUP SRL cu sediul în Călărași.
Intimata a formulat întâmpinare în termen legal arătând că plângerea este vădit neîntemeiată,că petentul a avut cunoștință de contravenția săvârșită și pe cale de consecințe aceasta invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată, cum și respingerea cererii privind repunerea în termenul de contestare a plângerii.
Intimata arată că petentul este de rea credință că aceasta încearcă să inducă în eroare instanța de judecată arătând că nu a avut cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție.
Se mai arată că este de necontestat faptul că petentul a cunoscut de faptul că a fost sancționat contravențional la data de 5 .11.2014 când i s-a adus la cunoștință acest aspect solicitându-i-se totodată predarea armei lucru pe care l-a făcut la data de 19.11.2014.
Cu privire la legalitatea procesului verbal intimata arată că acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă fiind întocmit în conf. cu dispozițiile art. 16 alin 1 din OG 2/2001.
Intimata depune în dovedirea susținerilor sale alături de copia procesului verbal de contravenție de adresa nr._/14.11.2014 acte depuse și de petent copia procesului verbal încheiat la data de 15.09.2014 din care rezultă că la data respectivă s-a efectuat un control la domiciliul petentului posesorul unui pistol pentru verificarea condițiilor de păstrare a armei ocazie cu care s-a constatat că acesta depozitează arma într-o altă locație decât domiciliul înscris în actul de identitate la momentul achiziționării armei ,punându-i-se în vedere că are dreptul doar de deținere fără a avea drept de port sau folosire.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele: la data de 5.11.2014 se încheie la sediul I. Călărași ,procesul verbal de contravenție . nr_ prin care petentul Țuluca M. este sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 2001 lei în conformitate cu art 129 pct.11 din leg.295/2004 cu aplic. art.58 și art. 130 alin 1 lit. c din Leg.295/2004 reținându-se că în calitate de deținător legal al unei arme neletale supuse autorizării a schimbat locul de deținere fără autorizarea organelor de poliție, mai precis din com. Modelu ., jud. Călărași, în mun. Călărași .. art. 26 alin.2 din Leg.295/2004, procesul verbal a fost comunicat prin afișare la domiciliul din Călărași la data de 3.12.2014 ; de față la afișare fiind un martor, petentul nefiind găsit la domiciliu.
La data de 14.11.2014, după comunicarea procesului verbal în modalitatea descrisă mai sus I. Călărași îi aduce la cunoștință petentului, faptul că a fost sancționat contravențional la data de 5.11.2014 întrucât a încălcat prev. art.129 pct. 11 din leg.295/2004 dispunându-se în baza art. 59 alin 1 lit. d din același act normativ și anularea dreptului de deținere al armei ,context în care i s-a pus în vedere petentului ca în termen de 10 zile să depună arma la un armurier autorizat.
În acest context la data de 19.11.2014 petentul încheie un contract de consignație cu privire la armă cu HUNTER GROUP SRL cu sediul în Călărași pentru vânzarea armei în discuție.
Petentul formulează plângere împotriva procesului verbal comunicat la data de 3.12.2014 abia la data de 16.04.2015
Cu privire la excepția tardivității invocată de intimată instanța o apreciază întemeiată.
Potrivit art.31 alin1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen d 15 zile de la data înmânării sau comunicării.
În speță urmează a se observa că petentul a avut cunoștință fără dubiu de faptul că la data de 5.11.2014 a fost sancționat acesta conformându-se solicitărilor Serviciului Arme Exploziv și Substanțe Periculoase depunând arma pentru a fi vândută întrucât odată cu sancțiunea s-a dispus și anularea dreptului de deținere a armei.
Cererea petentului de repunerea în termenul de a formula contestația este neîntemeiată conform art. 186 C.proc.civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Ori petentul așa cum am arătat a avut cunoștință de existența procesului verbal și chiar dacă nu l-ar fi deținut ava posibilitatea de a formula plângerea împotriva procesului verbal în termen de 15 zile conf. art. 31 alin 1 din O.G. 2/2001 socotit de la data comunicării adresei_/14.11.2014 emisă de Serviciul Arme Exploziv și Substanțe Periculoase .
Așa fiind urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de agentul constatator I.P.J. Călărași.
Pe fond urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul Țuluca M. împotriva procesului verbal de contravenția . nr._ dresat la data de 05.11.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I. Călărași.
Urmează a respinge cererea petentului de repunere în termenul de contestarea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 05.11.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I. Călărași.
PENRTU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de agentul constatator, I.P.J. Călărași.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, ȚULUCA M., domiciliat în Călărași; .. 32; .; ., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 05.11.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași, ca tardiv introdusă.
Respinge cererea petentului repunerea în termenul de contestarea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 05.11.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. O. B. I.
Red. A.N.O.
Tehnored. A.E.
Expl. 5/28.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2128/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2168/2015.... → |
|---|
