Plângere contravenţională. Sentința nr. 2168/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2168/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 2234/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2168
Ședința publică de la 22 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O.
GREFIER - J. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul R. Ș., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.03.2015 emis de un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal legitimat cu CI . nr._, asistat de av. N. Nevoe, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015 și martora A. G., propusă de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
La interpelarea instanței, petentul precizează că îi mergeau afacerile și că își dorea să devină colecționar, iar armele erau nefuncționale, fiind de panoplie și că avea doar două arme de vânătoare, întrucât este vânător. Totodată precizează că a avut afaceri în construcții, transporturi, o fermă pe care ulterior le-a vândut, întrucât dorește să plece din țară.
La interpelarea instanței, av. N. Nevoe pentru petent, precizează că a formulat plângere contravențională față de cuantumul amenzii, apreciind că se putea aplica un avertisment întrucât din adresa nr._/05.05.2015 eliberată de I. Ilfov, pe care o depune la dosar, rezultă că de trei ori i-a fost sustrase bunuri prin efracție din imobilul din . și că acesta a fost motivul pentru care petentul a fost nevoit să i-a armele de la acea adresă de domiciliu.
De asemenea, arată că nu solicită administrarea altor probe în afara celor aflate la dosarul cauzei, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora A. G..
În temeiul 258 alin. 1 C.p.c. rap la art. 255 alin.1 C.p,c, considerând proba cu înscrisuri și proba cu martora A. G. ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba cu martora A. G..
Conform art.321 C.p.c., instanța procedează la audierea martorei A. G., propusă de petent, declarația dată fiind tehnoredactată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, av. N. Nevoe pentru petent precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Av. N. Nevoe pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca nelegal și netemeinic, având în vedere probatoriile administrate în cauză din care rezultă că petentul a fost nevoit să-și i-a armele din . nenumărate ori i-au fost sustrase bunuri din domiciliu.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 03.08.2015, petentul R. Ș., CNP-_, cu domiciliul în ., . cu domiciliul procesual ales la S.C.A. N. Nevoe și Asociații, cu punct de lucru în B., ., jud. Ilfov, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.03.2015 de către agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, solicitând, anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată că nu a lăsat armele la domiciliul său legal din județul Ilfov întrucât casa de la domiciliul precizat i-a fost spartă de nenumărate ori. Precizează așadar, având în vedere și lipsa cazierului că aplicarea amenzii este o sancțiune disproporționată în raport de fapta reținută în sarcina petentului. Arată că petentul a acționat pentru îndeplinirea finalității prevăzute de legea armelor și munițiilor și de normele metodologice care o completează, respectiv păstrarea armei în condiții de siguranță, astfel încât să nu se intre în posesia persoanelor neautorizate.
În drept a invocat disp. art.31-36 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.c., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru că în calitate de deținător de două arme de vânătoare a schimbat locul de deținere la o altă adresă decât cea înscrisă în permisul de armă și în actul de identitate. Precizează că procesul – verbal este legal întocmit, respectând condițiile de fond prev. de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001. Arată de asemenea că nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, sancțiunea fiind corect individualizată de agentul constatator în cuantumul minim prevăzut de legiuitor.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.p.c., solicitându-se și judecarea cauzei și în lipsă.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prim termen de judecată la data de 24.06.2015.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu martora A. G. pentru petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 18.03.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional, intervenind și măsura complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, pentru că a depozitat și păstrat două arme de vânătoare la o altă adresă decât cea înscrisă în permisul de port armă și actul de identitate, într-un spațiu neautorizat de organele de poliție, fapta fiind prevăzută de art.129 pct.14 coroborat cu art.31 alin.2 din Legea nr.295/2004 rep. și sancționat conform art.130 alin.2 din același act normativ.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de legalitate, veridicitate și autenticitatea, în temeiul art.270 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În cauză, constatările personale ale agentului constatator sunt susținute de înscrisurile depuse la dosar (filele 19 – 68) dar și de afirmațiile petentului.
Vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia. În alte cuvinte, pentru ca o faptă să fie contravenție este necesar ca autorul acesteia să fi acționat în mod liber și să își fi putut percepe actele și consecințele lor. În materie contravențională, este suficientă pentru existența faptei cea mai ușoară culpă.
În cauză, petentul deși recunoaște fapta contravențională în materialitatea sa, încearcă să o justifice prin aceea că imobilul de la domiciliul trecut în actul de identitate și permisul de armă a fost spart, depunând în acest sens și înscrisul de la fila 77.
Din declarația martorei A. G. reiese că petentul locuiește în fapt în .) iar din înscrisul de la fila 77 rezultă că în data de 23.07.2013, petentul a depus plângere penală împotriva fiului său R. N. C. pentru furtul unei centrale termice.
Or, potrivit art. 30 din O.U.G. nr.95/2005, reședința este acolo unde persoana fizică declară că are locuința secundară, alta decât cea de domiciliu iar conform art.31 alin.1 din actul normativ menționat, mențiunea privind stabilirea reședinței se înscrie la cererea persoanei fizice care locuiește mai mult de 15 zile la adresa la care are locuința secundară.
Conform art.31 alin.2 din legea nr.295/2004 rep., păstrarea armei și muniției la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Prin urmare, din anul 2013, petentul avea posibilitatea să obțină un nou permis de armă, care să respecte disp. art.31 alin.2 din Legea nr.295/2004 rep..
Or, nu poți invoca propria culpă pentru a fi exonerat de răspunderea contravențională, conform principiului nemo allegans propriam turpitudem.
Pe de altă parte instanța observă că la reședința sa din . avea depozitate armele de vânătoare conform disp. legale, art.14 din H.G. nr.130/2005, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.
Prin urmare, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petent.
Pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 5001 lei intervenind și măsura complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.
Instanța reține că această sancțiune a fost corect individualizată având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat al faptei contravenționale, concretizat în posibilitatea folosirii de către o persoană neautorizată a unei arme de vânătoare, letale.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. Ș. împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.03.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul R. Ș., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la S.C.A.N. Nevoe și Asociații, cu punct de lucru în B., ., jud.Ilfov, împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.03.2015, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. Ș. J.
pentru grefier aflat în c.o. semnează
grefier V. O.
Red. O.V.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/03.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2141/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2170/2015. Judecătoria... → |
|---|
