Plângere contravenţională. Sentința nr. 2374/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2374/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2741/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2374/2015
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul O. I.-D. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Călărași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 27.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța pune în discuție durata cercetării procesului și estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
În temeiul art. 237 alin. 1 C.pr.civ., instanța dispune începerea cercetării procesului.
Pe fondul cauzei, instanța pune în discuția părților probele solicitate de petent prin plângere și de intimat prin întâmpinare.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ., încuviințează pentru petent și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrare video, constată probele administrate.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015 sub nr._, petentul O. I.-D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 27.04.2015. în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că la data de 27.04.2015, în jurul orei 11.50, a circulat pe DN21 în localitatea Drajna și a fost oprit de un agent de poliție care l-a sancționat contravențional pentru că ar fi circulat cu viteza de 74 km/h.
Petentul a contestat faptul că ar fi circulat cu viteza indicată, arătând că se pusese în mișcare de scurt timp și cunoștea faptul că se afla în localitate.
A mai arătat că paratul radar era amplasat la intersecția dintre DN21 și DN3A, la mai puțin de 30 m distanță de magistrala CFR care este alimentată cu energie electrică la tensiunea de 27.000 V, astfel că procesul-verbal este nul pentru că la măsurarea vitezei au fost încălcate dispozițiile art. 3.8.2. din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Petentul a susținut că sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată, întrucât nu a fost respectat principiul proporționalității în raport de gradul de pericol social al faptei.
În susținerea cererii de înlocuire a sancțiunii, a arătat că este conducător auto profesionist de 17 ani, perioadă în care nu a fost implicat în nici un accident rutier, nu a încălcat niciodată legea, nu a avut permisul suspendat, întrucât a condus preventiv. De asemenea, a arătat că mașina pe care o conducea se afla în perfectă stare de funcționare.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat plângerii copii certificate de pe cartea de identitate, permisul de conducere,procesul-verbal atacat, ordinul de deplasare și foaia de parcurs.
Cererea a fost legal timbrată (f.10).
În temeiul art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, la 13.05.2015 la dosarul de față a fost atașat dosarul_ constituit ca urmare a înaintării aceleiași plângeri a petentului la organul din care face parte agentul constatator (I. Călărași).
Intimatul a depus întâmpinare (f.12-13), prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a descris fapta constatată și procedura de constatare a contravenției. A mai arătat că procesul-verbal întrunește cerințele de formă prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 și 180-181 din HG 1391/2002, iar proba video cuprinde toate datele înregistrate de aparatul radar necesare constatării contravenției. De asemenea, intimatul a reluat procedura de constatare a faptei și textele legale în baza cărora a fost sancționat petentul și a arătat că faptele descrise au fost constatate conform legii.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege și că nu se justifică aplicarea avertismentului în raport de circumstanțele faptei.
A mai arătat că depășirea limitei legale de viteză reprezintă una dintre principalele cauze de producere a accidentelor de circulație
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulată, intimatul a atașat (f.14-18) istoricul abaterilor petentului de la regimul circulației rutiere, graficul de patrulare, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și înregistrarea video a faptei.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar, iar pentru petent, proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 27.04.2015, s-a constatat săvârșirea de către petentul O. I.-D., a contravenției constând în încălcarea prev. de art. 49 alin. 1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002, constând în faptul că la data de 27.04.2015, ora 11.51, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN21 – Drajna cu viteza de 74 km/h în localitate, depășind viteza legală maximă admisă cu 24 km/h.
În procesul-verbal s-a menționat că viteza a fost măsurată cu aparatul radar . montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă contravențională în sumă de 390 lei și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare.
Petentul a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției în care s-a consemnat că nu are obiecțiuni.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe înregistrarea video efectuată cu mijloacele tehnice instalate pe autospeciala de poliție rutieră.
Pe înregistrare, la secunda 8, se observă o autoutilitară de culoare albă care circulă pe DN21 sensul de circulație Călărași-Slobozia, în timp ce aparatul radar indică viteza de 74 km/h și simbolul „OPUS”. Lăsând înregistrarea să ruleze, la secunda 21 se observă și numărul de înmatriculare a autoutilitarei,_ .
Din înregistrarea video mai rezultă și faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula într-o zonă în care se aflau imobile de locuit.
Conform înscrisurilor depuse la dosar de intimat, aparatul radar ., montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ cu care a fost constatată fapta avea verificare metrologică valabilă.
Față de aspectele reținute din analiza probelor, instanța constată irelevantă susținerea petentului că măsurarea vitezei ar fi fost viciată întrucât s-a făcut în zona căii ferate, având în vedere că dispozițiile art. 3.8.2 din Norma de Metrologie Legală 021-05 invocate de petent au fost abrogate prin Ordinul directorului BRML nr. 187/2009, iar conform art. 3.1.2 din aceeași normă metrologică, verificarea conformității aparatelor radar în procedura aprobării de model presupune și încadrarea acestora în marjele de eroare admise de lege în prezența radiațiilor electromagnetice.
Petentul nu a contestat faptul că la momentul constatării contravenției se afla la volanul autoturismului indicat.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Verificând din oficiu procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 27.04.2015 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că atât sancțiunea principală, cât și cea complementară corespund cu descrierea faptei și cu textele legale reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.
În consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal întocmit.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că intimatul a dovedit prin mijloacele de probă prevăzute de lege faptul că petentul a circulat cu viteza de 74 km/h în localitate, viteza fiind măsurată prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel încât situația de fapt reținută prin procesul-verbal de agentul constatator corespunde realității.
În aceste condiții, întrucât a susținut faptul că a circulat cu o altă viteză decât cea consemnată în procesul-verbal, petentului îi revenea sarcina probei în sensul celor invocate. Deoarece petentul nu a dovedit că circula cu o viteză mai mică decât cea consemnată de agentul constatator, astfel cum a susținut în plângere, instanța constată susținerea acestuia ca neîntemeiată.
În consecință, procesul-verbal este nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare referitoare la fapta săvârșită, care să conducă la concluzia că fapta concretă nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
Având în vedere și istoricul abaterilor petentului de la normele ce reglementează circulația rutieră, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul acestuia poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate, astfel că nu este justificată înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal cu sancțiunea constând în „Avertisment”.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 27.04.2015 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul O. I.-D., CNP-_, domiciliat în C., ..9, jud.C., în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, CUI_.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 27.04.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored. Ș.J.
Expl. 5/25.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2341/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2015.... → |
|---|
