Plângere contravenţională. Sentința nr. 2240/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2240/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 2809/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2240
Ședința publică de la 05.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –I. O.
GREFIER -L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul S. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2011 și . nr._/17.10.2011 întocmit de intimatul C.N.A.D.N.R.- D.R.D.P. C. .
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, faptul că la dosar se află înscrisurile solicitate de către instanța, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 C. procedură civilă. declară terminată cercetarea procesului, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța la 27.02.2015 sub nr de dosar_ contestatorul S. A. domiciliat în Călărași, ..32, ., județul Călărași a formulat contestația la executare împotriva executării silite pornite împotriva sa în temeiul titlurilor executorii reprezentate procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/17.10.2011 și . nr._/17.10.2011 în cadrul căreia a contestat și legalitatea titlurilor ce stau la baza formelor de executare, precizând că înțelege să formuleze și plângere contravențională împotriva acestora.
Instanța a dispus disjungerea capătului de cerere prin care se solicită anularea proceselor verbale . 11 nr._/17.10.2011 și nr._/17.10.2011 și formarea unui nou dosar având ca obiect plângere contravențională, iar ca părți contestatorul în calitate de petent și intimata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P. C., acesta fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.05.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este semnat de agentul constatator, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 6/2015 de ICCJ.
De asemenea a invocat neregularitatea proceselor-verbale pentru neîndeplinirea de către C. a obligativității prevederii în cuprinsul acestora a datelor personale din actul de identitate ce la data dresării procesului –verbal erau diferite, astfel cum rezultă din xerocopia depusă la dosarul cauzei.
Totodată se invocă că urmare a necorelării acestor date procedura de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată s-a făcut cu încălcarea drepturilor sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.666, art.175 alin.1, art.153-165, art.702 alin.1 pct.4 și art.5, art.703, art.711-719, art.195-199 din Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare,
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesele - verbale contestate, încheierea din 13.02.2015, privind cheltuielile de executare, somația nr.535/2014, încheierea Camerei din Consiliu din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ și încheierea din 06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La data de 01.06.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că Decizia nr. 6/2015 a ICCJ produce efecte doar pentru viitor și numai de la publicarea în Monitorul Oficial, nefiind aplicabilă în prezentul dosar.
Învederează faptul că procesele-verbale au fost dresate cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor făcându-se cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001reiese că procesele –verbale sunt întocmite și semnate cu respectarea prevederilor legale conținând mențiunea expresă că au fost întocmite și semnate electronic de agenții constatatori.
Orice act juridic, inclusiv deciziile I.I.C.J. se aplică destinatarilor numai pentru viitor, pe cale de consecință deciziile I.C.C.J. pot viza doar actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor.
Deciziile I.I.C.J. trebuie să se rezume strict la o interpretare a legii, neputând completa, modifica sau abroga norme cuprinse în legi.
În drept, intimata a invocat O.G. nr. 2/2001, L 455/200, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire au fost anexate înscrisuri ce susține temeinicia acuzațiilor formulate de intimată.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a învederat că intimata nu a făcut dovada modalității de comunicare a proceselor-verbale contestate și a înștiințării de plată prin poștă, cu aviz de primire, astfel că actele nu i-au fost comunicate în termen de 1 lună astfel cum prevede at.14 din O.G. NR.2/2001.
Intimata nu a făcut dovada comunicării aceste procese –verbale prin poștă astfel cum prevede și Decizia nr.10/2013 a ÎCCJ, astfel că nefiind îndeplinită procedura comunicării în termen de o lună de zile, prescripția extinctivă este evidentă, astfel că solicită a fi admisă excepția neîndeplinirii procedurii de comunicare.
Instanța a administrat, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției R11 nr._/17.10.2011 și R 11 nr._/17.10.2011 petentul a fost sancționat contravenționale pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 constând în aceea că la data de 22.04.2011, ora 10:40, respectiv 21.04.2011 ora 10:43, acesta a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN21, Romanești, respectiv Autostrada A2 km12+450m, fără a deține rovignetă valabilă fapta este prevăzută de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta nu respectă dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, referitoare la semnătura agentului constatator.
Sub acest aspect, instanța constată că din cuprinsul actului de sancționare lipsește cu desăvârșire semnătura agentului constatator, prezența frazei „acest document a fost generat și semnat electronic” neputând ține loc de semnătură olografă și nici nu poate constitui o semnătură electronică, în sensul legii 455/2001, atât timp cât procesul-verbal este tipărit.
În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia RIL nr. 6/16.02.2015, publicată în M.Of. nr. 199/25.03.2015, prin care s-a stabilit că, în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, instanța constată că procesele-verbale . nr._/17.10.2011 și . nr._/17.10.2011 întocmite de intimată sunt încheiate cu vădita nerespectare a dispozițiilor art. 17 din O. .nr. 2/2001, lipsindu-i semnătura agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, urmând ca instanța să admită plângerea contravențională.
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada comunicării proceselor verbale contestate la domiciliul petentului prin poștă cu confirmare de primire, ci, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată, prin afișare la un domiciliu ce nu mai era de actualitate din anul 2010 (astfel cum rezultă din copia CI a petentului), instanța apreciază că acesta este încă în termenul prevăzut de lege pentru a le contesta, în cadrul executării sale silite de către Primăria Municipiului Călărași - Serviciul Taxe și Impozite, acestea nefiind-i comunicate efectiv, actele de executare fiind afișate pe site-ul Primăriei astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de aceasta la solicitarea instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. A., domiciliat în Călărași, ..32, ., ., județul Călărași, formulată în contradictoriu cu intimata C. D.R.D.P. C., cu sediul în mun. C., .. C..
Anulează procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._/17.10.2011 și . nr._/17.10.2011 dresate de C.N.A.D.N.R.- D.R.D.P. C.,.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi,05.08.2015
.
Președinte, Grefier,
I. O. L. V.
Red. IO/ Tehnored L.V.17.08.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2234/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2633/2015. Judecătoria... → |
|---|
