Plângere contravenţională. Sentința nr. 2379/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2379/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 3525/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2379/2015
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. L.-P.
GREFIER Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . SNC în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 08.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru petentă av.B. B., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța deschide cercetarea procesului și conform art.238 C.pr.civ. estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
La interpelarea instanței,av.B. B. pentru petentă, propune proba cu înscrisuri respectiv cele aflate la dosar și proba testimonială cu martorii Bâdârâc V. și N. A.-G..
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ. și art. 341 C.pr.civ. încuviințează administrarea pe fondul cauzei a probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială propuse de petentă prin avocat și proba cu înscrisuri pentru intimat, pe care le constată admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Conform art.321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorilor Bâdârâc V. și N. A.-G., propuși de petentă, declarațiile date fiind tehnoredactate și atașate la dosar.
La interpelarea instanței, av.B. B. pentru petentă precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
La interpelarea instanței, av.B. B. pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și a procesului verbal de control ca fiind nelegal și netemeinic.
Din probele administrate în cauză și din depoziția martorilor se confirmă prietenia numitul Bâdârâc V. cu administratorul petentei și că acesta nu a desfășurat niciodată activitate în interesul societății petente.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015 sub nr._ petenta . S.N.C a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 08.06.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 25.05.2015 inspectorii de muncă de la I. Călărași au efectuat un control la sediul și, totodată, punctul de lucru al acesteia, în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal atacat și procesul-verbal de control . nr._ prin care s-a reținut că la punctul de lucru se afla numitul Bâdârâc V., care presta muncă în folosul petentei.
În esență, petenta a precizat că este adevărat că persoana indicată se afla la punctul de lucru al petentei, dar nu presta muncă în folosul acesteia, ci îl aștepta pe administratorul petentei pentru a i se efectua o lucrare la o componentă mecanică a autoturismului proprietatea numitului Bâdârâc V. și că această lucrare urma să se realizeze de către administratorul petentei în interesul personal al persoanei indicate.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri. A indicat martori a căror audiere a solicitat-o. A atașat un set de înscrisuri în copie certificată (f.6-16), respectiv: certificate constatatoare emise de ONRC, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr. 1202/12.03.2013 pronunțată în dosarul 3237/08.03.2013 de directorul ORC Călărași, procesul-verbal atacat, procesul-verbal de control . nr._ și anexa de constatare la acest proces-verbal.
Cererea a fost legal timbrată (f.18).
Intimatul a formulat întâmpinare (f.21—23), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei și a împrejurărilor în care a fost constatată și a fost întocmit procesul-verbal și a indicat textele legale care incriminează această faptă.
Sub aspectul legalității, a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
În privința temeiniciei procesului-verbal, intimatul a susținut, în esență, că la data controlului nu exista contract încheiat și înregistrat pentru numitul Bâdârâc V. și că petenta nu a putut justifica prezența acestei persoane la punctul de lucru al societății prestând efectiv o activitate în folosul societății, aspect ce a fost constatat de inspectorii de muncă.
Cu referire la individualizarea sancțiunii, intimatul a arătat că la stabilirea acesteia au fost respectate dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sens în care a arătat că fapta imputată este una de gravitate ridicată, că petenta a fost sancționată anterior de 4 ori în anii 2013-2014 și că clemența manifestată în situații de acest gen ar favoriza propagarea acestora.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat un set de înscrisuri în copie certificată (f.24-35), procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal de control împreună cu anexa de constatare, fișă de identificare, extras REVISAL și extrase din baza de date „Pv Contrav”.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din 08.09.2015, instanța a admis proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți, iar pentru petentă a admis și administrat proba testimonială cu martorii indicați în plângere, Bâdârâc V. și N. A.-G., declarațiile acestora fiind tehnoredactate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 08.06.2015 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției constând în încălcarea prev. art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 sancționată de art. 260 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în aceea că la controlul efectuat în data de 28.05.2015, ora 11.30, la sediul petentei a fost identificată o persoană, respectiv numitul Bâdârâc V., care presta efectiv activitate (de frezare la o piesă a unui electromotor) în beneficiul și folosul petentei. S-a mai reținut prin procesul-verbal atacat că persoana identificată pentru care s-a întocmit fișă de identificare nu figura înscrisă în registrul general de evidență a salariaților cu contract individual de muncă înregistrat și transmis anterior începerii activității. De asemenea, s-a mai reținut că la data controlului a fost prezentat un contract de muncă încheiat la 28.05.2015 cu dată de începere a activității la 01.06.2015.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 10.000 lei.
Conform mențiunilor din procesul-verbal atacat, administratorul petentei a refuzat să semneze actul, acesta nefiind semnat nici de un martor asistent, motivat de faptul că procesul-verbal a fost întocmit la sediul I., unde nu erau de față persoane care să poată avea calitatea de martori.
Conform anexei la procesul-verbal de control (f.28), la momentul controlului numitul Bâdârâc V. se afla la sediul societății pentru a efectua o operațiune de frezare, iar în momentul controlului acesta efectua această operațiune.
Având în vedere conținutul procesului-verbal de control, act administrativ pentru care legea prevede o procedură specială de contestare pe care petenta nu a dovedit că ar fi urmat-o, precum și faptul că inspectorii de muncă au constatat direct acest fapt, instanța constată că este reală constatarea din procesul-verbal în sensul că numitul Bâdârâc V. efectua la momentul controlului o activitate lucrativă în incinta punctului de lucru aparținând petentei (distincția făcută de petentă în fața instanței între operațiunea de frezare și cea de presare nu este relevantă sub acest aspect).
În susținerea acestei teze vine și declarația dată în fața instanței de martorul Bâdârâc V., care a arătat că a efectuat și cu alte ocazii lucrări în interes personal în incinta punctului de lucru al petentei, folosind uneltele acesteia.
Față de această concluzie, având în vedere și calitatea martorilor de angajați ai petentei, instanța le constată subiective și urmează să înlăture susținerile martorilor în sensul că la momentul începerii controlului numitul Bâdârâc V. nu efectua nicio activitate, ci îl aștepta pe administratorul petentei.
Pe de altă parte, constatările inspectorilor de muncă nu contrazic susținerea petentei în sensul că lucrarea nu era efectuată în interesul său, ci în interes propriu de numitul Bâdârâc V., acesta făcând reparații la autoturismul propriu.
Această afirmație este susținută și de declarațiile martorilor audiați în cauză, necombătute de intimat, și nu este contrazisă de înscrisurile întocmite de inspectorii de muncă cu ocazia controlului. Astfel, dincolo de afirmația din procesul-verbal de constatare a contravenției, în care se arată că numitul Bâdârâc V. „efectua operațiunea de frezare la o piesă a unui electromotor în beneficiul și folosul societății”, nu rezultă nici din procesul-verbal de control și nici din fișa de identificare că inspectorii de muncă ar fi verificat în mod real acest aspect, ci doar că aceștia au pornit de la premisa că operațiunea se efectua în beneficiul și folosul petentei.
Ca atare, întrucât acest aspect nu este susținut de constatările de fapt ale inspectorilor de muncă și este contrazis de probele administrate, instanța urmează a reține că activitatea pe care numitul Bâdârâc V. o efectua la momentul controlului nu era în interesul și beneficiul petentei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent pe baza constatărilor proprii, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Verificând din oficiu și pe baza criticii petentei procesul-verbal de contravenție verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 08.06.2015 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost legal aplicată, cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 prima teză din OG 2/2001.
De asemenea, instanța constată că faptele reținute în procesul-verbal au fost corect încadrate juridic în textele legale menționate, iar sancțiunile au fost legal aplicate, având în vedere prevederile textelor reținute în procesul-verbal pentru sancționarea faptelor petentei.
După ce a stabilit că procesul-verbal a fost legal întocmit, procedura de constatare a fost corectă și sancțiunile au fost aplicate în limitele stabilite de lege, instanța urmează să analizeze temeinicia constatărilor cuprinse în procesul-verbal, pe baza susținerilor și dovezilor produse de petentă în fața instanței și a apărărilor intimatului.
Astfel cum s-a reținut la analiza probelor, la data de 28.05.2015, ora 11.00, numitul Bâdârâc V. efectua o activitate lucrativă (frezare sau presare a unei componente a unui electromotor) în incinta punctului de lucru aparținând petentei, operațiunea fiind făcută de acesta în folosul său personal, cu mijloacele materiale aparținând petentei.
Prin prisma dispozițiilor art. 10 din Legea 53/2003, instanța reține că pentru a fi în prezența unui raport de muncă este esențial ca o persoană fizică să presteze o activitate lucrativă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Examinând activitatea prestată de numitul Bâdârâc V. prin prisma elementelor de fapt expuse anterior, se constată că lipsește cerința esențială a raportului juridic de muncă ca activitatea prestată de cel ce prestează muncă să se realizeze sub autoritatea angajatorului, în interesul și beneficiul acestuia.
În consecință, raportul juridic existent la momentul controlului inspectorilor de muncă între petentă și numitul Bâdârâc V. poate fi calificat ca un raport juridic civil de cedare a folosinței instrumentelor de lucru și a spațiului necesar efectuării activității (fără a prezenta relevanță din punctul de vedere al analizei în cauza de față natura înțelegerii dintre părți: locațiune, comodat sau o altă figură juridică), dar nu îndeplinește condițiile esențiale pentru a fi caracterizat ca un raport de muncă.
Așadar, întrucât din acordul dintre petentă și numitul Bâdârâc V. a luat naștere un raport juridic care nu este unul de muncă în sensul dispozițiilor Codului muncii, acestui raport juridic nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 privind forma și formalitățile de încheiere a contractului de muncă, astfel că pentru situația de față nu era necesară încheierea unui contract în formă scrisă și transmiterea acestuia către I. înainte de începerea activității.
Față de motivele expuse, instanța constată că situația de fapt rezultată din probele administrate este diferită de situația de fapt din procesul-verbal de constatare a contravenției, iar fapta petentei, astfel cum a fost săvârșită în realitate, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 230 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 08.06.2015 este netemeinic, și, pe cale de consecință, urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. C. S.R.L., cu sediul în Călărași, ..1 Bis, jud.Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI -_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași, Cod fiscal_.
Anulează procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 08.06.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P..
Tehnored.Ș.J.
Expl.5/14.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2051/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2309/2015. Judecătoria... → |
|---|
