Contestaţie la executare. Sentința nr. 2286/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2286/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 3307/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2286/2015
Ședința publică de la 12 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea Ș. A. și pe intimații . S.R.L. și B.E.J M. ȘI Ș. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că a fost depusă copie de pe dosarul de executare nr.221/2015, după care:
Instanța, conform art.258 c.pr.civilă. raportat la art.255 c.pr.civilă. încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, ca fiind concludentă și utilă cauzei și care poate duce la soluționarea cauzei .
Instanța, pune în discuție excepția prescripției de a cere executarea silită, excepție invocată de contestatoare și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe contestatoarea Ș. A., cu domiciulul ales petru comunicarea actelor de procedură în Călărași, ..ANL D 53. . a formulat contestație la executare silită împotriva încheierii din 02.03.2015 pronunțată de B. M. și Ș. în dosarul execuțional nr.221/2015, prin care în mod nelegal s-a admis cererea creditoarei EOS KSI ROMÂNIA S.R.L.privind încuviințarea executării siltie.
În motivare se arată că la data d 19.04.2007 între contestatoare și ..A. sd-a încheiat cotractul de credit de consum nr autorizare_, în baza căruia a obținut un credit de2393,12 lei pe care trebuia să-l restituie în 36 de rate lunare, fiecare în suma de 95,44 lei.
Din motive obiective nu a putut restitui suma împrumutată, efectuând ultima plata la data de 16.10.2008.
S.C. CETELEM IFN S.A. a vândut drepturile de creanță către . iar la data de 02.03-2015 în cadrul dosarului 221/2015 a fost admisă cererea acesteia de încuviințare a executării silite pentru recuperarea sumeide 4175,26 lei reprezentând debit, iar prin altă încheiere B. M. și Ș. a szabilit cheltuieli de executare dec904,08 lei.
În baza acestora s-a solicta înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din pensia pe care o încasează, urmare a căreia i-a fost reținută suma de 300 delei.
Toate actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută având în vedere că la data de 24.02.2015, când creditoarea s-a adresat B. M. și Ș. cu cererea, era împlinit termenul de prescripție al dreptului creditoarei de a cere executarea silită., înțelegând să invoce excepția dreptului creditoarei de a cere executarea silită, raportat la prevederile art.704,705 și 706 C preocedură civilă.
Pe cale de consecință, solicită admiterea aexcepției prescripției dreptului creditoarei ..R.L. de a cere executarea silită, și, pe cale de cosnecință, să se constate nulitatea absolută a încheierii de încuviințare a aexecutării silite pronunțată de B.E.J.A M. și Ș. în dosar nr.221/2015și să se dispună întoarcerea executăriiși rstabilirea situației anterioare, prin obligarea pârâților să-i restituie suma pe care au încasat-o ca urmare a înființării popririi asupra drepturilor sale din pensie.
În drept se invocă prevederile art.705,706,711 și 714 C procedură civilă.
În dovedire au fost anexate următoarele înscrisuri: copie CI,adresa nr.221/2015 din 17.03.2015 privind înștiințare privind măsura popririi,, încheierea din 02.03.2015 din dosarul 221/2015 și încheieirea din 02.03.2015 prin care s-a încuviințat executarea silită, copie contract de credit de consum nr._/19.04.2007, copie încheiere din dosar_ și dovada de înmânare acte de executare contestate–fila14.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în București. . A. sector 2, Clădirea C3. . sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constența, ., ., Jud.C. a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, motivată de faptul că în dosarul de executare cu nr. 221/2015, debitoarei Ș. A. i-au fost comunicate în data de 15.05.2015 primele acte de executare silită, după cum chiar șicontestatoarea afirmă în textul cererii de contestație la executare.
Raportat la faptul că debitoarea Ș. A. solicită anularea încheierii prin care s-a admis încuviințarea executării silite și practic contestă executarea silită însăși și văzând dispozițiileart. 714 alin. (l) Cod Proc. Civilă., aplicabil în speță, termenul de 15 zile pentru introducerea contestatiei la executare începe să curgă de la 15.05.2015,ultima zi pentru depunerea în termen a contestatiei a fiind marți, 02.06.2015.
Contestatia formulată a fost înregistrată, conform portalului instantelor, în data de 03.06.2015 adică la o zi după termenul limită imperativ.
Pe cale de consecință, se solicită ca în conformitate cu dispozitiile art. 248. Cod Proc. Civilă să se respingă contestatia ca fiind tardiv formulată.
Pe fondul cauzei se arată că în fapt, în data de 19.04.2007 s-a încheiat Contractul de credit de consum nr.autorizare_ între Cetelem IFN S.A., în calitate de împrumutãtor și ȘerbănescuAngela, în calitate de împrumutat.
În urma încheierii acestui contract contestatoarea a beneficiat de o linie de creditare,acest contract fiind unul cu card de credit atașat astfel ca împrumutata a primit și un card de credit a cărui activare rămânea la latitudinea acesteia.
Împrumutata Ș. A. a ales să activeze cardul din informațiile comunicate de creditorul cedent luând naștere astfel un alt împrumut având la bază același titlu executoriu.
Ca urmare a faptului că nu a rambursat în termenul stabilit în contract creditul care i-a fost acordat, S.C. Cetelem IFN S.A. a cesionat către S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L creanța pe care o avea împotriva debitoarei sale Ș. A. născută în baza Contractului de credit de consum autorizare_ din data de 19.04.2007.
Întrucât contestatoarea Șerbãnescu A. în continuare nu și-a respectat obligatia de restituire a sumei datorate, creditorul cesionar S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L a înțeles să uzeze de forta de coerciție a statului exprimată prin procedura executării silite.
Referitor la exceptia prescrierii dreptului de a obține executarea silită invocată de contestatoatrea Șerbanescu A. în mod complet eronat se apreciază de către aceasta faptul că dreptul creditorului de a solicita executarea silită a creanței cesionate privind respectivul debitor, s-a prescris întrucât nu ar fi fost exercitat în termenul legal de 3 ani de zile.
Contestatoarea se află într-o vădită eroare considerând ca dată de la care a
început să curgă termenul de prescriptie ar fi 16.10.2008. Or acest contract, ca de altfel toate contractele de credit ale instituțiilor financiare reprezintă un contract cu executare succesivă, deoarece obligația împrumutatului se execută prin rate succesive, iar, pe cale de consecință,nu discutăm de un singur termen de la care s-ar fi născut dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a întregii creanțe, întrucât în primul rând, nu era ajunsă la scadență cea mai mare parte din rate.
Mai mult decât atât această creanță este alcătuită dintr-un debit principal
(suma împrumutată ce trebuia achitată în rate), precum și din accesorii (dobândă) și intră subincidența prescripției dreptului la acțiune în executarea prestațiilor succesive datorate în temeiul unor obligații cu executare succesivă. reglementată în mod expres în art. 2.526 NCC, „ Dacă prestațiile succesive au caracter individual, ca de exemplu dobânzile și/sau penalitățile de întârziere. prescripția începe să curgă separat, de la data la care fiecare prestatie devine exigibilă, iar dacă prestațiile succesive alcătuiesc, potrivit legii sau conventiei (în speță potrivit contractului bancar care are putere de lege între părți), un tot unitar, ca de exemplu plata eșalonată în rate a creditului, prescripția curge pentru întreaga creanțã de la data scadenței ultimei prestații neexecutate și datorate.
În cazul titlului nexecutoriu, Contract de credit de consum autorizare_ din data de 19.04.2007 se poate observa că privitor la debitoare sunt
incidente atât prestațiile succesive cu caracter individual (dobânzile), cât și prestațiile succesive cu caracter de tot unitar (creditul în sine acordat), drept urmare termenul de prescripție ar trebuit calculat diferențiat atât pentru debitul principal, cât și pentru accesorii (dobânzi).
Toate acestea coroborate demonstrează fără echivoc că, indiferent cum ar fi privită speta, nu este sub nicio formă incidența excepția prescripției dreptului creditoarei de a executa creanța rezultată din contractul antemenționat.
Pe cale de consecință solicită respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În drept, se invocă dispozițiile art. 163, alin. (8), 181, alin. (l) pct. 2, art. 205, 223, 248, alin. (l), 711, 714 Cod proc. civ.
Contestatoareia a depus la dosarul cauzei, înscrisul intitulat"avizare debit" emis de S.C. Cetelem IFN S.A., din care rezultă că a efectuat ultima plata în contul creditului acordat de . data de 17.07.2009, adică in urma cu 6(sase) ani, astfel încât, dreptul cesionarului creanței, respectiv intimatei . de a cere executarea silită împotriva sa s-a prescris la data de 17.07.2012, adica în urma cu trei ani.
În aceasta situație, executarea silită este lovită de nulitate absolută urmare intervenirii la data de 17.07.2012 a prescripției dreptului de a cere executarea silită impunându-se constatarea intervenirii prescriptiei dreptului de a secere in cauza executarea silita, constatarea nulitatii absolute a masurii popririi înființată pe drepturile mele de pensie de către Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati M. si S. si restabilirea situației anterioare.
Totodată a depus la dosarul cauzei si tichetele de pensie pe lunile mai, iunie si iulie 2015, din care rezultă că în fiecare dintre lunile mentionate, urmare inființării popririi de catre Biroul Executorilor Judecatorești Asociati M. si S. la cererea intimatei ., i-a fost retinuta din drepturile de pensie, suma de 309 lei.
Astfel, din tichetele de pensie anexate prezentei, se poate constata că dreptul său de pensie lunar este de 1035 lei și, urmare reținerii lunare a sumei de 309 lei, a mai ridicat suma de 707 lei.
În consecinta, până la data prezentei 17.07.2015 din dreptul de pensie,i-a fost retinută, sub sanctiunea nulității absolute, suma de 927 lei este îndreptățită la restituirea ei.
Solicită instanței de judecată să admita excepția prescriptiei dreptului creditoarei . S.R.L. de a cere executare silită în baza titlului executoriu constând în contractul de credit de consum nr.autorizare_/_ și,pe cale de consecință, să constate nulitatea absolută a încheierii din data de 02.03.2015 pronunțată de Biroul ExecutorilorJudecatoresti Asociati M. si S. în dosarul executional al nr.221/2015, prin care, nelegal a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. privind încuviințarea executării silite împotriva sa și să dispună întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare în cauză, respectiv obligarea pârâților să-i restituie suma de 927 lei pe care au încasat-o urmare înființării măsurii popririi asupra drepturilor mele de pensie pe care o încasează de la Casa Județeana de Pensii Călărași, să oblige pârâții să-i plăteasca cheltuielile ocazionate de prezentul proces.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de contestatoare la dosarul cauzei și a dispus atașarea dosarului de executare nr.221/2015 al B EJA M. și Ș., acesta regăsindu-se la filele 21-106 din dosar.
În cadrul ședinței din data 22.07.2015, instanța a respins exceția tardivității formulării contestației invocată de intimată prin întâmpinare, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la acel termen.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului creditoarei intimate de a cere executarea silită, excepție invocată de contestatoarea instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilorart.706 alin.1C procedură civilă:” Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”, teremnul începând să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită ( art.706 alin.2 C procedură civilă).
În fapt, creditoarea intimată a solicitat B.E.J.A M. și Ș. la data de 24.02.2015 să procedeze la executarea silită a contestatoarei Ș. A. în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit de consum nr._ din 19.04.2007, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 54 din dosar.
Prin contractul de credit nr._ din 19.04.2007, contestatoarea, în calitate de împrumutat, a primit de la S.C. CETELEM IFN S.A., un credit de 2393,12 lei, pe care trebuia să-l restituie în 36 de rate, data scadenței pentru fiecare rată fiind data de 16 a fiecărei luni.
În drept, că dispozițile legale aplicabile sunt cele reglemtnate de Decretul nr.167/ 1958 astfel cum rezultă din prevederile art.3 din Legea nr.71/2011potrivit cărora:”Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor” coroborate cu cele ale art. 201 dinacelași act normativ ce stipulează:” prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
Astfel se reține că potrivit prevederilor art. 1 din Decretul nr.167/1958 dreptul la acțiune avînd un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, termenul general de prescripției fiind de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen ( art.3 din Decretul nr.167/1958)
Totodată instanța reține că odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii ( art.1 alin.2 din Decretul nr.157/1958).
În cauză dreptul de prescripție al creanței invocate de intimată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._ din 19.04.2007 s-a împlinit.
Faptul că este vorba de un contract cu prestații succesive, nu conduce la altă concluzie, întrucât scadența de plată pentru fiecare rată stipulată a contractului s-a împlinit de asemenea în cauză.
Astfel, luând în calcul doar scadența ultimei rate, respectiv 16.05.2010, se reține că cel mai târziu de la aceasta dată s-a născut dreptul la acțiune privind executarea silită în favoarea creditoarei, aceasta având dreptul dar și obligația de a sesiza organele competente pentru executarea obligațiilor.
Constatându-se că potrivit dovezilor de la dosar sesizarea executorului cu cererea de încuviințare a executării silite s-a făcut la data de 24.02.2015, este evident că dreptul acesteia de a cere executarea silită a tututor ratelor aferente acestui contract s-a prescris, fiind făcută după expirarea termenului în care s-a născut dreptul creditoarei de a solicita executarea silită, respectiv de trei ani de la momentul scadenței acestora .
Raportat la art.1 alin.2 din Decretul nr.167/1958 odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal s-a stins și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, respectiv dobânzile aferente fiecărei rate.
Odată cu împlinirea termenului de prescripție, titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie ( astfel cum rezultă din prevederile art.707 alin.2 C procedură civilă), iar creditoarea și-a pierdut dreptul de a cere executarea silită a creanței rezultată din contractul de credit de consum nr._/19.04.2007.
Pe cale de consecință, va admite excepția invocată de contestatoarea și va constata prescris dreptul creditoarei-intimate de a cere executarea silită a creanței rezultată din contractul de credit de consum nr._/19.04.2007.
Raportat la cele anterior reținute instanța constată că în mod eronat executorul a dispus încuviințarea executării silite în temeiul acestui titlu executoriu, creanța nefiind susceptibilă de a fi pusă îne executare ca urmarea prescrierii dreptului creditoarei de a cere acest lucru, și, în temeiula art.666 alin.7 C procedură civilă va dispune anularea Încheierii din 02.03.2015 emisă de B.E.J.A M. și Ș. la 02.03.2015 în cadrul dosarului de executare nr. 221/2015 și actele de executare subsecvente acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Ș. A., CNP_ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Călărași, .. ANL D3, . în contradictoriu cu intimata - creditoare S.C. E. K. România S.R.L. cu sediul în C., ., ..
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție invocată de contestatoare și, pe cale de consecință, constată prescris dreptul creditoarei-intimate de a cere executarea silită a creanței rezultată din contractul de credit de consum nr._/19.04.2007.
Anulează Încheierea din 02.03.2015 emisă de B.E.J.A M. și Ș. la 02.03.2015 în cadrul dosarului de executare nr. 221/2015 și actele de executare subsecvente acesteia.
Cu drept la apel în 10 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință, publică, azi, 12.08.2015.
Președinte, Grefier,
I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Tehnored. S.L.
Ex.4/25.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2309/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2363/2015. Judecătoria... → |
|---|
