Plângere contravenţională. Sentința nr. 3420/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3420/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 3420/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3420
Ședința publică de la 06.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 17.06.2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015 ale căror consemnări s-au făcut în încheierea din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință și pentru că instanța a avut nevoie de timp pentru a analiza actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.11.2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 03.06.2015 și înregistrată sub nr._, petentul P. G., domiciliat în mun. Călărași, ., nr.1. . . cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr.0034l2 dresat la data de 17.06.2015 de I. Călărași.
În motivarea plângerii petentul arată că agentul constatator a consemnat că în ziua de 13.06.2015, ora 09,25, pe . mun. Călărași, a oprit autoturismul taxi_, acest autoturism îi aparține și funcționează ca și taxi, având autorizația taxi nr.055/2009 emisă de Serviciul Transport al Primăriei mun. Călărași și autorizație de transport cu același nr. și dată ca și autorizația taxi,
pentru autoturismul Dacia L. cu nr de înmatriculare_, autorizații emise pe numele său PFA P. G..
Mai arată că agentul constatator menționează în procesul verbal . nr._ din 17.06.2015 că la data de 13.06.2015. ora 09,25 (deci cu 4 zile înainte de întocmirea acestui proces verbal de contravenție) la volanul auto turismului taxi CL.03.J SE se afla conducătorul auto S. I..
Menționează că S. I. este taximetrist atestat profesional și are calitatea de angajat al PFA P. G., conform contractului individual de munca nr. 1 din 27.06.2014 depus la ITM Călărași prin codul unic de depunere registru:_-11-0-_-_ completat cu CIM nr. 2 din 01.10.20l4, angajare făcută în temeiul OUG 46/2011- pentru modificarea și
completarea art.17 din OG 44/2008, privind desfășurarea activității economice de către PFA, din 11 mai 2011 publicat în MO 350/2011 - care menționează că agentul economic autorizat ca și PFA are și calitatea de angajator al unor terțe persoane pentru desfășurarea activității economice pentru care a fost autorizat.
Conform procesului verbal . nr._ agentul constatator (care probabil nu cunoaște prevederile OUG 46/2011, care specifică că PFA poate fi și angajator al unor terțe persoane pentru desfășurarea activității economice pentru care este autorizat), considerând că aplicând prevederile Legii nr.38/2003, art. 52, al.2, lit. d (procesul verbal de contravenție ._) care la data publicării legii stipula că la volanul unui auto taxi al unui PFA nu se poate afla o altă persoană decât titularul de drept al autorizației PFA. Astfel în lipsa sa, (după 4 zile de la constatare) neconvocându-l la sediul serviciului rutier pentru clarificare și necerând clarificări de la Serviciul Transporturi al Primăriei Călărași, așa cum prevăd procedurile legale, deci nedându-i posibilitatea de a lua la cunoștință învinuirea că a însărcinat o altă persoană pentru a conduce auto taxi_, și restrângând-ui dreptul la apărare prin mențiunile la care avea dreptul legal în procesul verbal de contravenție, a întocmit respectivul proces verbal de contravenție . nr._.
Având în vedere dispozițiile legii cele mai favorabile (art.5 din Noul Cod Penal), luând în considerare calitatea de angajator pe care o conferă PFA-OUG 46/2011 și având în vedere că agentului constatator, conducătorul auto S. I. i-a făcut cunoscut că este angajat al PFA P. G. prezentându-i copiile contractelor de muncă,solicită a se analiza cele prezentate de el, comparativ cu constatările agentului constatator în procesul verbal . nr_ din 17.06.2015 și să se dispună anularea respectivului proces verbal . nr._ din 17.06.2015. Nu se consideră vinovat de înstrăinarea ilegală a auto taxi_, pentru a fi condus de altă persoană, pentru că el PFA P. G., ca și angajator având în vedere prevederile OUG 46/2011 și consultând inspectorii de la Serviciul Transporturi al Primăriei Călărași, a procedat legal la angajarea dlui S. I. ca și conducător auto taxi_, înregistrând totodată și contractele de muncă la ITM și onorând la zi toate obligațiile fiscale și asigurările sociale la Trezoreria Călărași, aferente perioadei de angajare.Solicită anularea procesului verbal și pentru viciile de întocmire neconformă a procesului verbal PCLX nr._ din 17.06.2015 de către agentul constatator comisar N. D.. Aceste vicii de întocmire sunt: lipsa semnăturii olografe a martorului asistent, cele două modificări vizibile în procesul verbal - data întocmirii 17 și . sale de identitate dar și întocmirea respectivului proces verbal la 4 zile de la data constatării, adnotarea peste procesul verbal cu albastru și roșu al unui înscris ulterior întocmirii lui ( proces verbal pe care l-a primit în copie de la serviciul rutier Călărași, prin poștă).
Menționează că prin neconvocarea sa la Serviciul Rutier Călărași pentru clarificări în această privință, agentul constatator luând în calcul doar prevederile Legii 38/2003, art.52,al.2, lit. d și probabil necunoscând prevederile OUG 46/2011 care completează prevederile OG 44/2008 art.17 (1), care dă dreptul PFA de a avea calitatea de angajator sau neținând cont de prevederile acestora
i-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție stipulată în art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a întocmit respectivul proces verbal de contravenție.
De asemenea, solicită a se analiza eventuala depășire de competență a agentului rutier constatator în cazul întocmirii acestui proces verbal, având în vedere principiul prin care autoritatea statului care eliberează un document legal are și drept de control asupra acestuia ( Autorizații, cărți de identitate, permise de conducere, etc.) și prevederilor statutului polițistului, care prevede că polițistul rutier are competență în reglementarea și sancționarea activității și neregulilor aferente Codului Rutier (OUG 195/2002) și legilor complementare acestuia.
Astfel, consideră că agentul rutier nu are competența asupra întregului spectru de legi al vechiului și noului Cod Penal ( se gândește că dacă ar fi fost oprit în trafic și agentul rutier constata că transporta cărămizi, probabil l-ar fi amendat că nu avea autorizație de construcție).
În această logică, Legea 38/2003 și normele ei de aplicare, specifică foarte clar că agentul rutier participă în echipă cu inspectorii de la Serviciul de Transporturi al Primăriei și doar aceștia au dreptul de control și sancțiuni asupra activității de transport taxi, iar agentul rutier este doar cel care oprește autoturismul în trafic și eventual sancționează abaterile conducătorului auto conform Codului Rutier (OUG 195/2002 cu modificările ulterioare).
Față de aceste considerente solicită a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2017.
A propus proba cu înscrisuri filele 6-16 din dosar.
La data de 08.07.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 28.07.2015, intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiuni complementare, ca fiind legal aplicate.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că, numitul contestator a fost sancționat contravențional întrucât în calitate de persoană fizică autorizată să efectueze transport public de persoane în regim taxi, a încredințat conducerea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ în vederea realizării serviciului contractat unui alt taximetrist, S. I.. Precizează că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Mai arată că procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 52 alin. 2 lit. d din Legea 38/2003.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea
agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și
data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului -
verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu
avertisment, solicită respingerea ei ca neîntemeiată, având în vedere următoarele
considerente: Agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate și totodată solicită și respingerea solicitării petentului de transformare a amenzii contravenționale în avertisment, întrucât contravenția
săvârșită este una de pericol.
În susținerea întâmpinării a propus proba cu înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, art. 205 C. pr. Civ.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 28.07.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primire are dreptul de a formula răspuns la aceasta, însă petentul nu a formulat răspuns în termen legal.
La data de 17.08.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 15.09.2015, cu citarea părților.
La data de 24.08.2015, după fixarea termenului de judecată, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, însoțit de înscrisuri, filele 31-50 din dosar.
La termenul de judecată din data de 15.09.2015, instanța în baza art. 258 raportat la art.255 C.pr. civilă a admis probele propuse de petent și intimat ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
A mărginit numărul martorilor la unul singur, anume martorul indicat în procesul verbal de contravenție.
A respins solicitarea petentului cu privire la audierea celui de-al doilea martor, respectiv șoferul S. I..
A emis adresă către Biroul DEPABD din cadrul instanței, pentru a comunica adresa de domiciliu a martorului indicat în procesul verbal contestat și anume V. A., urmând a se proceda apoi la citarea acestuia.
La termenul de judecată din data de 03.11.2015 instanța a procedat la audierea martorului din acte, V. A. din depoziția căruia au rezultat următoarele: Își aduce aminte că a fost oprit de agentul de poliție în trafic și i-a solicitat să semneze procesul verbal de contravenție spunându-i ce s-a întâmplat, cu mențiunea că nu își mai aduce aminte perfect pentru ce a fost sancționat petentul. Mai precizează că își aduce aminte că a fost amendat acel conducător auto pentru că nu avea documente sau ceva de acest gen, nu își aduce aminte exact.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 17.06.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 52 alin.2 lit. d din Legea nr. 38/2003 rap. la art. 55 al.2 lit. b din același act normativ, cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, întrucât în calitate de persoană fizică autorizată să efectueze transport public de persoane în regim taxi, a încredințat conducerea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ în vederea realizării serviciului contractat unui alt taximetrist, S. I..
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, dar la rubrica alte mențiuni, s-a consemnat de agentul constatator că, numitul contravenient nu este față la întocmirea procesului verbal, procesul verbal fiind semnat de martorul asistent V. A..
Ca act administrativ întocmit de organul competent legal și profesional, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Aplicabilitatea prezumției de veridicitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași la data de 17.06.2015 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 alin. 1 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Sub aspectul faptei reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că motivele invocate de petent, nu sunt de natură a afecta temeinicia celor constatate de agentul de poliție rutieră. Apărarea petentului construită în plângere nu este de natură a înlătura prezumția de veridicitate de care se bucură în continuare procesul verbal și aceasta deoarece fapta a existat cu adevărat, petentul recunoscând că a încredințat vehiculul șoferului S. I..
Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate de acesta, și anume faptul că într-adevăr a încredințat vehiculul unui alt taximetrist, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit art. 7 alin. 2 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra respectării dispozițiilor 52 alin.2 lit d din Lg. 38/2003, în sensul de a nu încredința, sub nicio formă, conducerea autovehiculului taxi, pentru a realiza serviciul de transport contractat, altui taximetrist, în cazul transportatorului autorizat care este persoană fizică sau asociație familială.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. G., domiciliat în mun. Călărași, ., nr.1. . . verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI –Serviciul Rutier, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, la data de 17.06.2015.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată petentului prin procesul verbal mai sus-menționat, cu sancțiunea Avertisment.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor 52 alin.2 lit d din Lg. 38/2003, în sensul de a nu încredința, sub nicio formă, conducerea autovehiculului taxi, pentru a realiza serviciul de transport contractat, altui taximetrist, în cazul transportatorului autorizat care este persoană fizică sau asociație familială.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. M. V. O.
Red. S.M.
Tehnored. VO.
Expl. 5/25.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3417/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
