Plângere contravenţională. Sentința nr. 3454/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3454/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3454/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3454
Ședința publică de la 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 18.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentatul petentul personal care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_ și asistat de av. C. S. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._ din 20.07.2015, fila 7 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța reia în discuție admisibilitatea administrării probelor.
Av. C. S. pentru petent, având cuvântul propune proba cu înscrisuri așa cum a propus și prin plângerea formulată, respectiv cu un martor pe situația de fapt, anume cu numitul G. V..
Instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și cu martorul G. V. pentru petent, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța ia act că intimatul I. Călărași nu a propus proba în combaterea plângerii formulată de petent.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă procedează la identificarea martorului propus de petent, respectiv numitul G. V. și, în conformitate cu dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă, procedează la ascultarea acestuia, declarația dată fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar la fila 31 din dosar.
Av. C. S. pentru petent, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. C. S. pentru petent, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, întrucât din probele administrate rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal contestat precum și înlăturarea măsurii complementare aplicată petentului, respectiv cea de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.
Mai arată că petentul a fost atent și a sesizat mașina organelor de poliție, a depășit zona de acțiune a semaforului pentru a trece organele de poliție, iar din depoziția martorului audiat la acest termen rezultă că petentul a stat pe culoarea galbenă a semaforului și nu pe cea roșie. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 21.07.2015 și înregistrată sub nr._, petentul B. G., domiciliat în Călărași, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal scria CP, nr._/18.07.2015 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal ., nr._/18.07.2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 420 lei și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat contravențional cu suma de 420 ron, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi comis fapta prevăzută de art. 57, alin. 2 O.U.G. 195/2002, respectiv faptul că ar fi condus un autovehicul fără a respecta culoarea roșie a semaforului.
Arată că nu este de acord cu cele reținute în conținutul procesului-verbal și
solicită ca, în urma probelor pe care le va administra în cauza, să se dispună anularea procesului-verbal ca neîntemeiat, pentru următoarele aspecte:
În ceea ce privește fondul contravenției, arată că înțelege să solicite admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal, întrucât acesta nu reprezintă realitatea, deoarece a ieșit din stația de taxi situată în zona Pieții Big și, în momentul în care culoarea semaforului s-a schimbat din verde în galben, a trecut de semafor virând dreapta. Arată că, semaforul se afla situat imediat după ieșirea din stația de taxi, a văzut autoturismul organului de poliție și este evident că a fost și mai atent să nu se angajeze în vreo manevra nelegală și nu a încălcat nicio norma de circulație, întrucât, la momentul trecerii sale de semafor, acesta indica culoarea galbenă, iar nu pe cea roșie.
Aceste aspecte sunt reale și pot fi continuate și de către martorul V. G. care s-a aflat în zonă la momentul presupusei contravenții și poate confirma realitatea susținerilor sale.
Față de cele arătate mai sus, consideră că plângerea contravențională este întemeiată și apreciază că procesul-verbal atacat este netemeinic și nelegal, motiv pentru care solicită a se dispune anularea acestuia.
În drept, O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 5-6 din dosar și cu martorul V. G..
La data de 22.07.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică, însă acesta nu a formulat întâmpinare.
La data de 31.08.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 29.09.2015, cu citarea părților.
La termenul de judecată din 20.10.2015 a efectuat adresă către intimatul I. Călărași pentru a i se comunica că martorul V. G. a fost înlocuit cu martorul G. V..
A prorogat discuția pe probe la termenul următor.
La termenul de judecată din data de 10.11.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorul G. V. pentru petent, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța a luat act că intimatul I. Călărași nu a propus proba în combaterea plângerii formulată de petent.
La același termen de judecată instanța a procedat la audierea martorului propus de petent, respectiv a numitului G. V. din depoziția căruia a rezultat că se afla staționat cu un vehicul de transport marfă în stația de autobuz de la Orizont (în fața magazinului Altex) și, la un moment dat a auzit sirenele poliției, iar taximetristul, petentul, ieșise din stație la semafor. La semafor era culoarea galben. Mai arată că el a înțeles că petentul a încercat să facă loc mașinii de poliție, dar a văzut de fapt că l-a oprit pe petent, petentul era oprit la semafor, semafor la care era culoarea galbenă. Mai arată că taximestristul a încercat să facă loc mașinii de poliție trecând pe coloarea galbenă a semaforului, iar petentul are ca și număr la autovehicul_, de culoare albă.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: în data de 18.07.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul B. G. a contravenției prevăzută de art. 57, alin. 2 din O.U.G. 195/2002, respectiv aceea că a condus autovehiculul, marca Dacia cu nr. de înmatrciulare_, iar acesta a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de cuantum de 420 lei și cu măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „Nu sunt„ procesul – verbal fiind semnat personal de petent, fără obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului –verbal invocate de petent, în sensul că fapta nu există, nu a fost săvârșită de el, nu sunt întemeiate, întrucât în cuprinsul acestuia se regăsește temeiul de drept al faptei contravenționale săvârșită de petent, dar și faptul că petentul și-a însușit contravenția reținută în sarcina sa, semnând actul de contravenție, fără obiecțiuni.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe culoarea galben, încercând să facă loc mașinii de poliție, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă credibilă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului, situația de fapt, reală, reținută de agentul constatator și deloc negată la data constatării ei, de către petent, este reinterpretată în propriul mod de către acesta pentru a-și crea o situație favorabilă.
Martorul audiat încearcă să susțină în declarația sa versiunea petentului, însă acesta declară că din locul în care se afla a văzut că petentul a încercat să facă loc mașinii de poliție, acesta trecând pe culoarea galbenă a semaforului.
Petentul, însă a semnat procesul-verbal de contravenție, fără obiecțiuni.
Dacă situația ar fi fost aceea pe care o declară petentul, acesta ar fi trebuit să semneze procesul verbal cu această obiecțiune, însă petentul a semnat actul de contravenție fără a avea vreo obiecțiune în sensul arătat. Mai mult, instanța apreciază că declarația martorului este nesinceră și nu reflectă adevărul, mai ales că percepția sa a fost alta, pe de o parte, iar pe de altă parte, martorul nu putea staționa în stația de autobuz, acest lucru fiind interzis de legislația rutieră, cu atât mai mult cu cât poliția rutieră se afla în zonă,instanța formându-și convingerea că martorul nu declară realitatea celor întâmplate, dacă chiar a fost martor.
Ca urmare, consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 din O.G. 2/2001.
În consecință, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menține procesul - verbal de constatare a contravenției, ca legal și temeinic întocmit și implicit, sancțiunile aplicate în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. G., domiciliat în Călărași, ., .. l, ., CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, la data de 18.07.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.11.2015.
PREȘEDINTE. GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red.SM
Tehnored.VO
Ex.5/03.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Anulare act. Sentința nr. 3448/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
