Plângere contravenţională. Sentința nr. 3660/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 3660/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3660/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul G. V. împotriva procesului verbal . nr._, dresat de I. Călărași, la data de 20.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier,după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.107 C.p.c, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze .
Analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanța la data de 24.09.2015 și înregistrată sub nr._, petentul G. V., domiciliat în București, ., nr 19, sector 2, CNP -_ a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași, la data de 20.09.2015.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași, la data de 20.09.2015,a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 420 lei, pe motiv că aflându-se la volanul autoturismul înmatriculat sub nr._ ,pe DN 3, în localitatea V. Ț. ,ar fi circulat cu o viteză de 114 km/h, depășind viteza legală cu 64 km/h
A mai menționat că în momentul în care a fost oprit de agenții de poliție nu se afla în localitatea V. Ț. așa cum este menționat în procesul verbal ci în afara localității.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal .
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copiile procesului verbal de contravenție.
În drept a invocat prev. O.U.G.195/2002.
A solicitat în conformitate cu dispoz. art 411 alin 1 pct.2 C.p.c. judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată .
Prin întâmpinare agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat în esență că în data de 20.09.2015 a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul condus de petent circulând cu viteza de 160 km/h în afara localității.
A mai arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.16 alin 1 din O.G.2/2001 cât și cele prevăzute la art. 17 din același act normativ ; că procesul verbal de contravenție a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din HG nr 1391/2006 conform modelului din Anexa nr 1 A.
În dovedirea susținerilor a depus la dosar un set de acte, respectiv fișa de abateri contravenționale a petentului, CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, graficul de patrulare al lucrătorilor SPR, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestatul operatorului radar. .
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c . și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul depune la dosar precizări prin care arată că agentul constatator prin întâmpinarea formulată încearcă în mod evident inducerea în eroare a instanței dat fiind faptul că prin aceasta se susține că viteza cu care circula era de 160 km/h ceea ce este total fals, acest lucru se poate observa atât din planșa foto cât și din cuprinsul procesului verbal.
A mai arătat petentul că tot prin întâmpinare agentul constatator susține că se afla în afara localității deși în procesul verbal se specifică în localitate ; și că ar fi solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment fapt ce nu reiese din plângerea formulată astfel că procesul verbal nu respectă cerințele exprese ale legii fiind greșit întocmit .
A mai depus la dosar trei planșe fotografice cu coordonatele GPS indicate de I. și coordonatele semnului de intrare în localitate .
Instanța a admis proba cu înscrisurile depuse de părți .
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași, la data de 20.09.2015, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 420 lei și trei puncte de penalizare, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 114 km/h ,în timp ce circula pe DN 3 ,în localitatea V. Ț. faptă ce constituie contravenție conform art. 50 din OUG 195/2002 R .
Cu privire la consemnările în fapt reținute în procesul verbal respectiv că petentul a fost surprins circulând cu o viteza de 114 km/h în localitate este clar o eroare materială având în vedere că din înregistrarea video a evenimentului rutier reiese clar că petentul a circulat pe sectorul de drum respectiv cu viteza de 114 km/h în afara localității depășind viteza în zona respectivă cu 24 km/h
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că, cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât nu se afla în localitate ci se afla în afara localității.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că în momentul înregistrării de către aparatul radar, contravenientul circula în localitate cu o viteză de 114 km/h ,în afara localității faptă ce constituie contravenție ,conform art.50 din OUG 195/2002, care prevede că viteza maximă cu care se poate circula, pe acel sector de drum este de doar 90 km /h acesta depășind viteza legală cu 24 km/h. Acest aspect, rezultă din înregistrarea pe suport CD, depusă la dosar, efectuată cu aparat omologat și verificat metrologic la data de 20.02.2015,verificare valabilă timp de 1 an.
Cum cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate și legalitate, până la proba contrară, pe care contravenientul nu a făcut-o în prezenta cauză ,deși avea această obligație conform art.249 C.pr.civ instanța văzând înscrisurile mai sus menționate urmează a respinge plângerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 31 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. V., domiciliat în București, ., nr 19, sector 2, CNP -_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, dresat de I.P.J. Călărași, la data de 20.09.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.A. N. O. A. E.
Red A.N.O..
Tehnored. A.E.
Exp.5/azi 16.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3645/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 3675/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
