Plângere contravenţională. Sentința nr. 637/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 637/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 637/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.637
Ședința publică de la 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta M. A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 05.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petenta personal legitimată cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța deschide cercetarea procesului și conform art.238 C.pr.civ. estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului.
La interpelarea instanței, petenta precizează că în data de 05.01.2015, în jurul orei 09:00, mergea cu copilul la grădiniță, se afla în zona magazinului Flanco, dinspre . . nr.5, iar la trecerea de pietoni a Liceului Agricol, se afla pe banda din dreapta, iar pe banda din stânga se afla angajat în traversare un pieton, pe celălalt sens de mers. A mai precizat că a fost oprită de către un echipaj de poliție căreia i-a adus la cunoștință că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton și i-a suspendat permisul de conducere. Totodată precizează că în autovehicul se afla și martorul propus în vederea audierii.
La interpelarea instanței, petenta arată că nu solicită administrarea altor probe în afara celor aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ. și 309 C.pr.civ. încuviințează administrarea pe fondul cauzei a probei cu înscrisuri și a probei testimoniale propuse de petentă și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, pe care le constată admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Conform art.321 și 323 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului I. F.-A., propus de petent, declarația dată fiind tehnoredactată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, petenta precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca nelegal și netemeinic, întrucât se consideră nevinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2015 sub nr._, petent M. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 05.01.2015, pe care l-a criticat pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 05.01.2015, în jurul orelor 08.30, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare CC3019MC pe . mun. Călărași. A mai arătat că a fost oprită de un echipaj de poliție rutieră, ocazie cu care i s-a întocmit procesul-verbal menționat, în care s-a reținut că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversare prin loc semnalizat cu indicator și marcaj pe trecerea de pietoni aflată la intersecția dintre . Bld. N. T., faptă pentru care i-a fost aplicată sancțiunea cu amenda în valoare de 390 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Petenta nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
În privința situației de fapt reținute de agentul constatator, petenta a arătat că aceasta este nereală, fapt ce poate fi dovedit cu un martor.
Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. atașat acesteia exemplarul 2 al procesului-verbal . nr._ (f. 5) și a indicat în plângere numele și adresa martorului.
Cererea a fost legal timbrată (f.4).
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal și a arătat că la constatarea contravenției și întocmirea procesului-verbal au fost respectate condițiile de fond și de formă prev. de OG 2/2001. A mai arătat că în procesul-verbal au fost înscrise toate elementele prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și că au fost indicate corect atât faptele constatate, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Intimatul a susținut că petenta înfățișează instanței o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Cu privire la sancțiunile aplicate, intimatul a arătat că acestea au fost corect individualizate și că neacordarea priorității de trecere constituie una din cauzele principale de producere a accidentelor, astfel că nu se justifică aplicarea avertismentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei istoricul abaterilor petentului de la normele ce reglementează circulația pe drumurile publice (f. 13).
Prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată, sub rezerva discutării probei la termen, instanța a dispus citarea martorului indicat de petentă.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea petentei și intimatului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar la solicitarea petentei, proba testimonială.
La termenul din 24.02.2015, instanța a procedat la ascultarea petentei, conform disp. art. 34 din OG 2/2001 și a audiat martorul propus. Declarația martorului I. F.-A. solicitată de petentă a fost tehnoredactată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 05.01.2015, s-a constatat săvârșirea de către petenta M. A. a contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 05.01.2015, ora 8.27, a condus autoturismul marca MITSUBISHI cu nr. de înmatriculare CC3019MC pe . când a virat la stânga pentru a intra pe Bld. N. T. nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea părții carosabile pe sensul său de mers, prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Prin același proces-verbal i-au fost aplicate petentei sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în valoare de 390 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal nu conține mențiunea că fapta a fost constatată pe baza înregistrării prin mijloace tehnice, iar la rubrica „Alte mențiuni” agentul constatator a consemnat că petenta nu are mențiuni. Petenta a semnat procesul-verbal.
Din declarația martorului propus de petentă care se coroborează întocmai cu susținerile petentei, instanța reține că aceasta se afla în autoturismul condus de petentă la momentul constatării contravenției petentului și că se deplasau pe Bld. N. T. și traversau . nu cum s-a menționat în procesul-verbal că circulau pe . efectuau viraj stânga. Se mai reține că martorul a observat faptul că o persoană de sex masculin se afla pe trecerea de pietoni, lângă bordură, dar pe sensul opus celui pe care se deplasa autoturismul condus de petentă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând din oficiu procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 05.01.2015, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, iar sancțiunea complementară a fost aplicată și pusă în executare în condițiile legii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, întrucât faptele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost percepute direct de agentul constatator, constatările acestuia se bucură de o prezumție de veridicitate.
În plan probator, existența acestei prezumții se traduce printr-o răsturnare a sarcinii probei, astfel că îi revine petentei, care invocă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, sarcina de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.
În aprecierea temeiniciei susținerilor petentei, instanța are în vedere că declarația martorului audiat în cauză se coroborează cu situația de fapt descrisă de acesta.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că agentul constatator a descris eronat situația de fapt anterioară săvârșirii presupusei contravenții, ceea ce sugerează că acesta nu s-a aflat într-o poziție în care să observe corect desfășurarea evenimentelor care au condus la sancționarea petentei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petenta, prin probatoriul administrat și necombătut de intimat, a creat un dubiu rezonabil asupra temeiniciei constatărilor agentului de poliție.
Întrucât, conform jurisprudenței CEDO, fapta contravențională imputată petentei, care poate atrage conform legislației interne o sancțiune pecuniară importantă cu rol preventiv-punitiv, precum și restrângerea dreptului de a conduce autovehicule, reprezintă o acuzație în materie penală, devin aplicabile în acest caz garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție și principiul conform căruia orice dubiu îi profită contravenientului (in dubio pro reo).
Analizând elementele situației de fapt astfel cum rezultă din probatoriul administrat, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine faptul că petenta a săvârșit fapta contravențională consemnată în procesul-verbal, și în consecință, în virtutea principiului in dubio pro reo, nu se poate stabili o răspundere contravențională în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 05.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. A., CNP-_, domiciliată în Călărași, ..5, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 05.01.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red.N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/20.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 643/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
