Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 6237/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.72
Ședința publică de la 12.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Grefier Ș. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petenta S.C. MRC C. INVEST S.R.L. și pe intimatul I.S.C.T.R. București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat administratorul societății B. M. Alfred care învederează că nu a pregătit delegația de reprezentare, lipsă fiind intimata. Prin urmare, instanța consideră că acesta nu poate pune concluzii sau formula cereri la termenul de astăzi.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului. Instanța apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de astăzi.
Instanța i-a act că C.N.A.D.N.R. S.A. s-a conformat dispoziției instanței și a depus la dosarul cauzei informația solicitată potrivit căreia la data de 7 august 2014, ora 10,40 ansamblu de vehicule înmatriculat_ și_ nu deținea rovinietă valabilă.
Instanța, pentru ambele părți, încuviințează proba cu înscrisuri, și constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. MRC C. INVEST S.R.L.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, la data de 12.09.2014, petenta S.C. MRC C. INVEST S.R.L. cu sediul in loc. Slobozia, .. E2, ., apt. 10, jud. I., înregistrată la ORC Ialomița sub J21/ 67/2012, avand CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - cu sediul in loc. București, Bld. D. G.,nr. 38, Sector 1 cu sediul procesual ales in Mun. C., ., Nr. 2, ., județul C., a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, emis la data de 07.08.2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, următoarele: la data de 07.08.2014 a fost sanctionată contraventional pentru savarsirea contraventiei reglementata si sanctionata de O.G. nr. 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, art. 8 alin 1. S-a retinut in procesul - verbal că reclamanta a încălcat dispozitiile art. 8 alin 1 din O.G. 15/2002 in sensul ca s-a constatat in data de 07.08.2014, ora 10:40, pe DN 21 KM 105, în zona localității Drajna, că reclamanta a circulat fara a avea rovinieta valabila. La momentul opririi detinea rovineta valabila pentru autovehiculul cu numar de inmatriculare_, pentru perioada 07.08.2014, ora 10:16 - 04.11.2014 ora 23.59. La data de 07.08.2014, ora 10,16 reclamanta a achitat taxa de drum, electronic, pentru o perioadă de 90 de zile, sancțiunea fiind aplicată ulterior și anume la ora 10,40.
În drept, în susținerea plângerii contravenționale au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașate cererii de chemare în judecată: procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, dovada comunicării acestuia și dovada plății rovignetei.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
În conformitate cu prevederile art. 201 și art. 205 din C. pr. civ., intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: la data, ora si locul controlului in trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ cu semiremorca_ detinute spre utilizare de petentă în baza Copiei conforme nr._ a licentei de transport si conduse de soferul T. C., in timp ce efectua un transport rutier contra cost de marfuri in trafic national, iar in urma verificarilor efectuate in momentul controlului s-a constatat ca se circula fara a avea rovinieta valabila. S-a accesat si baza de date a Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R. - P.D.A. din dotare care a aratat ca in momentul efectiv al controlului (07.08.20l4, ora 10,40) operatorul de transport rutier nu detinea pentru ansamblul in cauza rovinieta valabila. Aceasta faptă reprezinta contraventia prevazuta de art. 8, alin. (1) din O.G.R. 15/2002 cu modif. si compl. ulterioare, adica: “Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amendă”.
Partea pârâtă susține că are mari dubii fata de inscrisul depus la dosar de catre petenta. Nu ar fi exclus ca, acel inscris sa fi fost alterat de petenta la ora si minutul emiterii rovinietei, sau sa fi fost „confectionat” in intregime de petenta pe un calculator si o imprimanta, si sa fi inserat in acest inscris ce doreste dansa. Solicită pe aceasta cale instantei de judecata ca, la pronuntarea sentintei din aceasta cauza sa nu ia in considerare acel inscris (care este depus la dosar si in copie xerox). Inspectorii pârâtei au verificat in baza de date a Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R. - P.D.A. daca la ora 10,40 a zilei de 07.08.2014 cele doua vehicule ar fi avut rovinieta valabila, iar la cea ora, S.I.E.G.M.C.R. - P.D.A. (sistem care nu minte) a relevat faptul ca ansamblul de vehicule mentionat nu avea rovinieta valabila. Avand in vedere ca rovinieta se plateste in contul C.N.A.D.N.R. -S.A., si avand in vedere ca Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R. apartine C.N.A.D.N.R. S.A., solicită instantei de judecata ca, la primul termen instanta sa solicite de la C.N.A.D.N.R. - S.A. ca aceasta, sa comunice la dosarul cauzei daca ansamblul de vehicule_ /_ cu seriile de sasiu WJMMlVSK_ si respectiv SUGNLl5A3E0004226 avea rovinieta valabila (EMISA) la ora controlului 10,40 a zilei de 07.08.2014 - moment efectiv al controlului luat de la pct. l din cuprinsul procesului verbal de contraventie), acel raspuns al C.N.A.D.N.R. - S.A. fiind o veritabila proba in dovedirea existentei sau inexistentei contraventiei asa cum aceasta fapta a fost descrisa in cuprinsul actului sanctionator.
Contraventia a existat cu adevarat, fapt indubitabil, iar un proces verbal de contraventie este un act unilateral de vointa conform O.G.R. 2/2001 (legea contraventiilor) ce face dovada pana la proba contrarie si creeaza prezumtia de adevar iar in aceasta speta contravenienta nu a adus nici o proba in dovedirea inexistentei contraventiei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă, O. G. R. nr. 15/2002, precum si pe dispozițiile O.G.R. nr. 2/2001.
Petentei i-a fost comunicată întâmpinarea și înscrisurile atașate depuse de către intimat în conformitate cu prevederile art. 201 C. pr. civ. Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți, iar la termenul din data de 24.11.2014 a solicitat prin adresă C.N.A.D.N.R. - S.A. să comunice, până la termenul din data de 12.01.2015, dacă ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_ avea rovigneta valabilă în momentul controlului – ora 10,40 a zilei de 07.08.2014. C.N.A.D.N.R. - S.A. a răspuns prin adresa nr._/15.12.2014, depusă prin fax la dosar în aceeași zi și apoi prin poștă.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal ., nr._, emis la data de 07.08.2014 de agentul constatator INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, reclamanta S.C. MRC C. INVEST S.R.L. a primit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 3000 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 07.08.2014, la ora 10,40, pe DN 21, KM 105, în zona localității Drajna, județul Călărași, ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_, aparținând petentei, a fost oprit în trafic. În urma verificărilor, s-a stabilit că respectivul ansamblu circula fără a deține rovigneta valabilă.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale. De altfel, partea reclamantă nu invocă vreo cauză de nelegalitate a actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator în sarcina reclamantei se confirmă în totalitate.
Așa cum partea pârâtă susține prin întâmpinare, rovinieta se plătește in contul C.N.A.D.N.R. - S.A., iar Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R. aparține C.N.A.D.N.R. S.A.
Prin sus-menționata adresă nr._/15.12.2014 (fila 29), depusă prin fax la dosar în aceeași zi și apoi prin poștă, C.N.A.D.N.R. - S.A. a învederat instanței următoarele: „În urma interogarii Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune Monitorizare si Control ai Rovinietei (SIEGMCR) a rezultat faptul ca in data de 07.08.2014, ora 10,40 ansamblul de vehicule_ /_ nu detinea rovinieta valabila. Mentionam ca potrivit informatiilor din baza de date a SIEGMCR rezulta ca pentru ansamblul mai sus mentionat a fost achizitionata rovinieta in data de 07.08.2014, ora 10,47, de la S.C. TDH MAX INSURANCE ASISTENT SRL., rovinieta avand valabilitate pana ia data de 04.11.2014, ora 23,59.”
Așa cum rezultă din conținutul actului constatator, controlul asupra ansamblului de vehicule s-a desfășurat la data de 07.08.2014, ora 10,40, când rovigneta nu era plătită.
Judecătoria apreciază că față de existența faptei contravenționale reținută în sarcina reclamantei, nu are nicio relevanță faptul că rovigneta a fost plătită, în aceeași zi, la ora 10,47.
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că existența faptei contravenționale a fost dovedită, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. MRC C. INVEST S.R.L., cu sediul in loc. Slobozia, .. E2, ., apt. 10, jud. I., înregistrată la ORC Ialomița sub J21/ 67/2012, avand CUI RO_ împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul in loc. București, Bld. D. G.,nr. 38, Sector 1 cu sediul procesual ales in Mun. C., ., Nr. 2, ., județul C..
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. O. Ș. E.
Red. S.O., Dact. S.O., 5 ex/04.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 353/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
