Plângere contravenţională. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 6770/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.74
Ședința publică de la 12.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Grefier Ș. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petenta E. E. S.A. București și pe intimatul A.N.P.C. – C.R.P.C. –Regionala Muntenia SUD Călărași, având ca obiect plângerea contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat d-nul D. I. din partea intimatei, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului și estimează că soluționarea cauzei va avea loc la termenul de astăzi.
Instanța înmânează reprezentantului intimatei o copie de pe răspunsul la întâmpinare ( filele 55-59 din dosarul cauzei).
Instanța pune în discuția părții prezente excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de partea pârâtă prin întâmpinare. Reprezentantul pârâtei învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța respinge excepția necompetenței invocată prin întâmpinare de către intimată motivat de faptul că locul comiterii contravenției este punctul de lucru din municipiul Călărași al intimatei, așa cum s-a menționat în actul constatator atacat.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de reprezentantul intimatei și solicitată de partea reclamantă prin întâmpinare.
La interpelarea instanței reprezentantul intimatei precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii contravenționale întrucât nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul constatator. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2014 și înregistrată sub nr._, petenta E. E. S.A. București cu sediul social in Bucuresti, bulevardul I. M. nr. 41-43, sector 1, inmatriculata la Oficiul registrului comertului sub nr. .l 40/_/2007, cod unic de inregistrare_, cont: RO54ClTIOO000O_ deschis la Citibank Europe plc, Dublin - Sucursala Romania, si cu sediu procesual ales in Constanta, .. 89 A, reprezentata legal de Director General Matteo Cassani, prin imputemicit E. P. Suveti, Manager Zona Comerciala Dobrogea, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 225/448 din 12.09.2014 dresat de Autoritatea N. pentru Protectia Consumatorilor – C. Regional pentru Protectia Consumatorilor, Regiunea Muntenia Sud, cu sediul in Calarasi, ., judetul Calarasi.
În motivarea plângerii, reclamanta a învederat următoarele: prin procesul verbal de constatate si sanctionare a contraventiilor nr. 225/448 din12.09.2014, petenta a fost amendata cu suma de 10.000 lei pentru contraventia prevazuta la art. 51 alin. (l) din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, si anume impiedicarea, sub orice forma, a organelor administrației publice insarcinate cu proiectia consumatorilor de a exercita atributiile de serviciu referitoare la prevenirea si combaterea faptelor care afecta viața, sanatatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora.
E. E. SA a fost amendata prin procesul verbal de constatate si sanctionare a contraventiilor nr. 225/448 din 12.09.2014 pentru o faptă ce nu-i poate fi imputata, motiv pentru care procesul-verbal incheiat de catre intimata este netemeinic si nelegal. Fapta retinuta in sarcina E. E. S.A. nu intruneste elementele constitutive ale unei contravenții, conform art. 1 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001, intrucat fapta nu exista. Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, contraventia constituie fapta savarsita cu vinovatie care prezinta un pericol social mai redus decat infracțiunea si este prevazuta si sanctionata ca atare prin legi, decrete, ordonante sau prin alte acte normative. Asadar, din definitia cuprinsa in art. 1 din O.G. nr. 2/2001, rezulta urmatoarele trasaturi caracteristice ale contraventiei: - fapta sa fie savarsita cu vinovatie; - fapta sa fie stabilita si sanctionata ca atare printr-un act normativ; - fapta sa prezinte un pericol social, dar mai redus decat infractiunea. Potrivit Procesului verbal de constatare nr. 141/448 din 02.06.2014, s-a predat reprezentantului E. E. SA reclamatia nr. 977 din 30.05.2014 formulată de N. C. N., si s-a dispus ca in termen de 15 zile sa fie puse la dispozitia intimatei un punct de vedere cu privire la cele sesizate, precum si urmatoarele documente: Contractul de furnizare a energiei electrice, facturile de regularizare emise in perioada 2012-2014, lista facturilor emise in perioada 2012-2014, factura nr. 4F02379980 din 23.03.2014 si orice alte documente care pot duce la clarificarea/soluționarea aspectelor menționate de consumator.
De asemenea, potrivit Procesului verbal de constatare nr. 141/448 din 02.06.2014, s-a predat reprezentantului E. E. SA, reclamatia nr. 1265 din 31.07.2014 formulată de N. C. N., si s-a dispus ca in termen de 15 zile sa fie puse la dispozitia intimatei un punct de vedere cu privire la cele sesizate, facturile de regularizare emise in perioada 2012-2014, motivul pentru care recalcularea consumului a fost analizata pentru perioada 2010-2014, lista facturilor emise si a platilor efectuate, citirile de regularizare precum si orice alte documente care pot duce la solutionarea aspectelor reclamatiei. Avand in vedere solicitarile intimatei, E. E. a transmis catre aceasta 5 adrese, respectiv adresa nr._ E din 27.06.2014, adresa nr._.1 E din 09.07.2014, adresa nr._ E din 15.07.2014, adresa nr._ din 29.07.2014 si adresa nr, 39590E din 20.08.2014.
Prin adresele sus-mentionate, E. E. a comunicat intimatei, urmatoarele:
1) Pentru locul de consum situat in localitatea L. Gara, . Calarasi, apartinand consumatorului N. C. N., E. E. furnizeaza energie electrica in baza contractului de furnizare a energiei electrice nr. 1475 din 25.07.2001. Copia contractului de furnizare nu a putut fi identificat in arhiva electronica, dar a pus la dispozitie un formular de contract aprobat de ANRE prin Decizia 57/1999 folosit in relatia cu clientii.
2) Tariful ales de titularul contractului, domnul N. C. N., este monom diferentiat pe doua zone orare JT cu rezervare; tariful este avantajos pentru un consum lunar mai mare de 300 kwh,preponderent noaptea si in week-end.
3) Recomandarea facuta clientului de a-si schimba tariful agreat, intrucat conform consumului inregistrat de catre client, acest tip de tarif nu ii este avantajos.
4) Un tabel cu facturile de energie electrica emise in perioada 2012 – 2014,in care sunt cuprinse si facturile de regularizare solicitate.
5) Un tabel cu facturile de energie electrica emise in perioada aprilie 2013 - martie 2014,
6) Facturile de regularizare au fost emise atat pe baza indexurilor transmise de catre client, cat si pe baza celor inregistrate de catre reprezentantii E..
7) Indexurile transmise de catre client prin IVR au fost eronate, ca urmare a inversarii indexelor aferente cadranelor energie activa ore noapte si energie activa ore zi.
8) Factura nr. 4F3698985 din 14.05.2014 cuprinde indexurilor corecte introduse de operatorul de distributie in luna mai 2014 si a fost emisa ca urmare a stornarii Facturii nr. 4F_ din 21.04.2014, factura emisa in baza indexurilor transmise eronat de client prin lVR.
Cu toate acestea, ulterior, prin Procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 225/448 din 12.09.2014, E. E. SA a fost amendată cu suma de 10.000 lei, intrucat in opinia intimatei a incalcat prevederile art. 51 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992. Asadar, in raport cu situatia sus-prezentata, la data de 12.09.2014, fapta retinuta de organul constatator nu exista. Continutul adreselor transmise intimatulului in perioada 27.06._14, nu este de natura sa constituie temei pentru a retine in sarcina E. E. savarsirea contraventiei prevazuta de art. 51 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992. Prin adresele transmise, precum si cu ocazia intalnirilor dintre reprezentantul E. E. si agentul constatator, au fost transmise intimatei informațiile și documentele necesare solutionarii reclamatiilor formulate de N. C. N..
Cu privire la contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1475 din 25.07.2001 incheiat pentru locul de consum situat in . L. Gara, judetul Calarasi, aparținând clientului N. C. N., a aratat faptul ca nu a putut fi identificat in arhiva electronica, dar a fost pus la dispozitia intimatei un formular de contract aprobat de ANRE prin Decizia nr. 57/1999 folosit in relatia cu clientii. Datorita reamplasarii repetate a arhivelor care contineau contractele de furnizare a energiei electrice, in urma diverselor reorganizari ale societatii, E. E. S.A. nu mai detine în prezent, in forma scrisa Contractul nr. 1475 din 25.07.2001. Contractul de furnizare a energiei electrice se incheie in doua exemplare, un exemplar pentru furnizor si un exemplar pentru consumator, astfel incat intimata avea posibilitatea sa solicite si consumatorului, actele necesare solutionarii reclamatiei.
Decizia ANRE nr. 57 din 1 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, cuprinde in Anexa nr. 1 Contractul - cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici. Acest contract este folosit in relatia cu clientii.
Reclamanta a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal contestat.
În drept, plangerea a fost întemeiată pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001. O.G. nr. 21/1992, dispozițiile Legii energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012 si Regulamentului de furnizare a energiei electrice 1a consumatori, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 1007 /_.
În sustinerea plangerii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu următoarele înscrisuri:
-Procesul verbal nr. 225 /448 de constatare a contraventiilor incheiat la data de 12.09.2014;
-Proces verbal de constatare nr. 141/448 din 02.06.2014:
-Proces verbal de constatare nr. 202/448 din 05.07.2014;
-Adresa nr._ E din 27.06.2014 emisa de E. E. SA;
-Adresa nr._ E din 09.07.2014 emisa de E. E. SA;
-Adresa nr._ E din 15.07.2014 emisa de E. E. SA:
-Adresa nr._ E din 29.07.2014 emisa de E. E. SA;
-Adresa nr._ E din 20.08.2014 emisa de E. E. S.A;
-Adresa nr._ din 19.08.2014 emisa de E. Distributie Dobrogea SA;
-Borderourile postale pentru transmiterea catre CJPC a adreselor emise la data de 27.06.2014, 09.07.2014, 15.07.2014, 29.07.2014, 20.08.2014 si 20.08.2014.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta A.N.P.C. – C.R.P.C. – Regiunea Muntenia Sus Călărași a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Călărași, având in vedere, prevederile art. 32 din O.G.2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012 și văzând și arondarea localităților la instanțele de judecata, consideră că instanța competentă este Judecatoria L.-Gară.
Pe fondul cauzei, partea pârâtă a învederat că la sediul petentei s-a desfășurat un control in legătură cu reclamatia consumatorului N. C. N. din localitatea L.-Gară, parte in contractul de fumizare a energiei electrice incheiat cu petenta. La data cercetării reclamației, prin procesul-verbal de constatare nr. 141/448 din 02 06 2014, s-au solicitat următoarele documente: contract de furnizare și facturile de regularizare emise in perioada 2012-2014. După expirarea termenului de 15 zile stabilit, in lipsa informațiilor solicitate, reclamatia consumatorului nu a putut fi soluționată in termenul legal de 30 de zile. În data de 31.07.2014, consumatorul a revenit cu o nouă reclamație solicitând clarificări cu privire la facturile emise și recalculările efectuate. S-au solicitat din nou facturile de regularizare pe perioada 2010-2014 intocmite in baza indexurilor citite de reprezentanții E., lista facturilor emise și plăților efectuate in această perioadă și lista citirilor de regularizare (in același termen de 15 zile ). Până la data intocmirii procesului-verbal nu au fost puse la dispoziție contractul de furnizare și nici facturile de regularizare emise in baza indexurilor citite de reprezentanții furnizorului (aceasta fiind o obligație prevăzută in contractul-cadru de furnizare. Societatea a fost sanctionata pentru nerespectarea prevederilor art. 51 alin. 1 din O.G. nr. 21/l992. Contractul de furnizare, in afara clauzelor standard, cuprinde și elemente convenite intre furnizor și consumator (cum este, de exemplu, intervalul de citire) iar lipsa contractului duce la imposibilitatea aprecierii întinderii obligațiilor părtilor. Apărarea petentei in ceea ce privește lipsa contractului nu poate fi primita: acesta invocă in apărare propria culpă. Având in vedere natura faptei reținute in sarcina petentei, partea pârâtă consideră că instanța nu trebuie să procedeze la interpretarea conținutului adreselor emise de către petentă ci doar să se rezume la a constata dacă aceasta și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția organului de control actele solicitate, contract de furnizare și facturile de regularizare emise in baza indexurilor citite de reprezentanții furnizorului.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, partea pârâtă solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat, în esență, susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 12.01.2014, când procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, excepție invocată de partea pârâtă prin întâmpinare – a se vedea partea introductivă a prezentei hotărâri.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal nr. 225/448 din 12.09.2014 dresat de Autoritatea N. pentru Protectia Consumatorilor – C. Regional pentru Protectia Consumatorilor, Regiunea Muntenia Sud, petenta E. E. S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională a amenzii in cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. art. 51 alin. 1 din O.G. nr. 21/l992.
În fapt, agentul constatator a reținut că la sediul petentei s-a desfășurat un control in legătură cu reclamatia consumatorului N. C. N. din localitatea L.-Gară, parte in contractul de fumizare a energiei electrice incheiat cu petenta. La data cercetării reclamației, prin procesul-verbal de constatare nr. 141/448 din 02.06.2014, s-au solicitat următoarele documente: contract de furnizare a energiei electrice și facturile de regularizare emise in perioada 2012-2014. După expirarea termenului de 15 zile stabilit pentru punerea la dispoziția petentei a documentelor necesare soluționării reclamației, in lipsa informațiilor solicitate, reclamatia consumatorului nu a putut fi soluționată in termenul legal de 30 de zile. În consecință, reclamanta a fost sanctionata pentru nerespectarea prevederilor art. 51 alin. 1 din O.G. nr. 21/l992 întrucât prin necomunicarea către partea pârâtă a contractului de furnizare a energiei electrice (încheiat de reclamantă cu consumatorul N. C. N.) și a facturilor de regularizare emise pentru același consumator în perioada 2012-2014, a comis fapta de împiedicare sub orice formă a organelor administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu referitoare la prevenirea și combaterea faptelor care pot afecta viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal. De altfel, reclamanta nu aduce vreo critică actului constatator sub aspectul legalității acestuia.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța reține considerentele care vor fi arătate în continuare.
Așa cum s-a arătat mai sus, partea reclamantă a fost sancționată contravențional pentru o faptă omisivă: necomunicarea către partea pârâtă, până la data de 17.06.2014, a contractului de furnizare a energiei electrice (încheiat de reclamantă cu consumatorul N. C. N.) și a facturilor de regularizare emise pentru același consumator în perioada 2012-2014. În consecință, în prezenta cauză sarcina probei se inversează: reclamanta trebuie să dovedească faptul că a comunicat cele două categorii de documente către partea pârâtă, la data de 17.06.2014. Din probele administrate rezultă, fără nicio îndoială că E. E. S.A. nu a comunicat documentele menționate la data stabilită prin control (17.06.2014). Mai mult decât atât, chiar din motivarea plângerii contravenționale și a răspunsului la întâmpinare rezultă că reclamanta nu mai deține unul dintre documente și anume contractul de furnizare a energiei electrice încheiat de reclamantă cu consumatorul N. C. N. iar facturile de regularizare emise pentru același consumator în perioada 2012-2014, de asemenea, nu au fost comunicate părții pârâte la data de 17.06.2014.
Judecătoria observă că motivele invocate de reclamantă pentru a justifica lipsa contractului încheiat cu consumatorul N. C. N., reprezintă o invocare a propriei culpe: datorita reamplasarii repetate a arhivelor care contineau contractele de furnizare a energiei electrice, in urma diverselor reorganizari ale societatii, E. E. S.A. nu mai detine în prezent, in forma scrisa Contractul nr. 1475 din 25.07.2001.
Nu în ultimul rând, judecătoria reține că pentru fapta contravențională sus-menționată, agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege: amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. E. E. S.A., împotriva Procesului verbal de contravenție nr. 225/448 din data de 12.09.2014, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Muntenia (Ploiești).
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. E. E. S.A., împotriva Procesului verbal de contravenție nr. 225/448 din data de 12.09.2014, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Muntenia (Ploiești).
Ia act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. Ș. E.
Red. S.O.
Dact. S.E.
5ex/10.02.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria... → |
|---|
