Plângere contravenţională. Sentința nr. 772/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 772/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 4/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr.772/2015
Ședința publică din 06 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta I.I. S. N. M. în contradictoriu cu intimata I.T.M. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat d-na S. N. pentru petentă, personal, legitimată cu CI ., nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Reprezentanta petentei având cuvântul, în dovedirea plângerii formulate propune administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și testimonială cu un martor pe care îl are prezent la acest termen.
Instanța, în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art. 255 al. 1 C.p.c., încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri si testimonială constând în audierea unui martor.
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în procesul verbal ce s-a atașat la dosar.
Reprezentanta petentei având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 05.01.2015, sub nr._, contestatoarea I.I. S. N. M. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 22.12.2014.
În motivare petenta a arătat, în esență, că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică întrucât fapta pentru care a fost sancționată nu există. Se arată că persoana găsită la sediul societății era prezentă acolo pentru a solicita verbal un loc de muncă, însă acesta nu prezenta garanții pentru angajare, dorind să lucreze doar sporadic. De asemenea, a mai precizat că numitul T. V. nu desfășura efectiv activitate, iar angajarea lui urma să se producă în momentul în care acesta procura toate documentele necesare.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul, în raport de gravitatea faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1, 7, 31, 32, 33, 34 din OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la data de 03.02.2015, intimata I. Călărași a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivare, se arată că inspectorii din cadrul intimatei au efectuat un control inopinat, în data de 17.12.2014, la sediul contestatoarei, ocazie cu care au identificat o persoană – T. V. – care presta activitatea de sortare și presare pet-uri, fără să aibă încheiat în formă scrisă contract individual de muncă. Acesta a declarat inspectorilor de muncă faptul că desfășoară activitatea din 02.12.2014, ca muncitor necalificat și că nu are contract de muncă încheiat.
Se mai arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar la data controlului nu exista întocmit și înregistrat contract individual de muncă pentru numitul T. V., deși acesta desfășura efectiv activitate în folosul petentei.
Totodată, intimata apreciază că dozarea sancțiunii s-a realizat în mod corespunzător, fiind aplicată o sancțiune spre minimul prevăzut de lege, iar înlocuirea amenzii cu avertismentul nu ar fi o măsura eficientă, ci ar constitui o încurajare pentru petentă să continue această practică.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petentă, T. V..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.12.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, reținându-se următoarele: În urma controlului inopinat efectuat în data de 17.12.2014, interval orar 14.30-15,00, la punctul de lucru al S. Gh. N. Întreprindere Individuală, situat în Călărași, ., jud. Călărași, a fost identificat numitul T. V., fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. În momentul controlului inopinat acesta desfășura efectiv activitate în beneficiul întreprinderii individuale, de sortare și presare pet-uri. În fișa de identificare acesta a declarat că desfășoară activitate pentru S. Gh. N. Întreprindere Individuală, fără a avea încheiat contract de muncă, încă din data de 02.12.2014, în funcția de muncitor necalificat, 7 ore/zi, precizând că lucrează împreună cu dl. S. S. (salariat).
Reprezentantul contestatoarei a semnat procesul-verbal, cu mențiunea: nu sunt de acord cu cele scrise mai sus.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal a reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, în urma controlului efectuat potrivit competențelor legale și susținut de documentația ce a stat la baza întocmirii sale: procesul-verbal de control nr._/22.12.2014, însoțit de Anexă (f.26-28) și fișă de identificare (f. 29).
Contravenția reținută în sarcina petentei presupune întrunirea cumulativă a două elemente: identificarea unei persoane care la data controlului prestează activitate în mod efectiv și că aceasta nu a încheiat contract individual de muncă.
Cu privire la primul aspect, din anexa de constatare la procesul-verbal de control nr._/22.12.2014 și declarația dată de martorul T. V. agenților constatatori, în care arată că prestează activitate ca muncitor necalificat, cu normă de muncă de 7 ore/zi, rezultă că la data controlului acesta se afla la punctul de lucru din . și presta activitate în favoarea I.I. S. Gh. N..
Aceste împrejurări sunt confirmate de martorul T. V., cu ocazia audierii în fața instanței, când a declarat că în două ocazii a mers pentru 2-3 ore la sediul petentei pentru a-și oferi ajutorul, însă nu era remunerat pentru activitatea sa, fiind prieten cu soțul reprezentantei petentei.
Cu privire la al doilea element al contravenției, inexistența unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă pentru martorul T. V., instanța constată că un asemenea contract nu exista la data controlului – 17.12.2014, aspect necontestat de petentă.
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de angajator, respectiv de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă persoanelor angajate.
Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art.21, alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În acest sens, sunt avute în vedere atitudinea petentei care, ulterior controlului, a încheiat contractul individual în formă scrisă, precum și relațiile existente între reprezentanta întreprinderii individuale și martor, care desfășura activitate în considerarea acestor relații de prietenie, fără a fi remunerat, prestând practic voluntar activități restrânse în favoarea petentei.
De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv și doar în subsidiar represiv și având în vedere situația personală a contravenientului, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul I.I. S. N. M., cu sediul în Călărași, .. 10, ., ., având CUI_, în contradictoriu cu I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează în parte procesul-verbal . nr. CL nr._/22.12.2014 în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 10.000 lei cu avertismentul.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 06.03.2015.
P. GREFIER
T. C. A. D. C-T. M.
Red. TCA/Dact DCM/Exemp. 4/18.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 785/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2015.... → |
|---|
