Plângere contravenţională. Sentința nr. 963/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 963/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 963/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 963
Ședința publică de la 31 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier – N. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul P. V. V. în contradictoriu cu intimata P. LOCALA CALARASI, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 11.01.2015 de intimata Poliția Locală Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că în cauză au fost îndeplinite dispozițiile art. 200 privind verificarea și regularizarea cererii de chemare în judecată din Noul Cod de procedură civilă, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei la acest termen.
Instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri atât pentru petent cât și pentru intimat, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data 03.02.2015 și înregistrată sub nr. _ , petentul P. V. V., CNP -_, domiciliat în Călărași, .. 27, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Călărași, cu sediul în Călărași,. - 11, jud. Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de Poliția Locală Călărași, la data de 11.01.2015, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal, anularea sus menționatului proces verbal ca fiind netemeinic. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii petentul a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 500 lei motivat de faptul că ar fi expus spre vânzare autoturismul proprietate personală, înmatriculat sub nr. CL-_ în alt loc decât cel permis. Menționează că într-adevăr în ziua respectivă s-a deplasat cu autoturismul personal (pe care este lipit un afiș „de vânzare „) pe . colegul său de serviciu, pentru a pleca într-o deplasare în afara localității, în interes de serviciu. Întrucât a plecat cu autoturismul deținut de firma al căror angajați sunt, mașina sa a rămas în zona unde domiciliază colegul său, respectiv . întoarcerea sa în localitate, când și-a luat mașina și a plecat spre domiciliul său. Precizează că nu a încălcat semnificația nici unui indicator si nici a vreunei reguli de circulație, a parcat autoturismul regulamentar, fără a împiedica sau perturba în vreun fel circulația, iar în plus în zona respectivă nu există nicio restricție de acest gen.
Solicită în situația în care se apreciază de către instanță, că se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, având în vedere pericolul social redus al faptei, dar și faptul că nu a creat niciun prejudiciu. În plus, aduce la cunoștință instanței faptul că este șofer de 12 ani și nu a fost sancționat contravențional niciodată, fiind la prima abatere.
In drept: OG 2/2001
In dovedirea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, copia procesului verbal de contravenție, copia procesului verbal de afișare a acestuia și taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
Solicită judecarea cauzei si în lipsă.
În baza dispozițiilor art. 201 Cod pr. civ la data de 5.02.2015 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 02.03.2015 intimata depune întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică si nelegală.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare CL-_ a fost staționat mai multe zile la rând în același loc, expus spre vânzare, așa cum rezultă din planșa foto și nu cum precizează petentul, că doar în acea zi când a plecat într-o deplasare în afara localității în interes de serviciu și mașina a rămas în zona unde domiciliază colegul său. Arată că potrivit art. 30 din HCL se interzice ocuparea parcărilor publice cu vehicule/autovehicule expuse spre vânzare.
In drept: HCL 15/2014. OG 2/2001, art. 205 -208 din Lg 134/2010
In susținerea întâmpinării a propus proba cu înscrisuri, fiind atașate la dosarul cauzei la filele 15-20 din dosar.
A solicitat judecarea cauzei si în lipsă conform art. 223 din Lg 134/2010.
La data de 04.03.2015 s-a comunicat întâmpinarea către petent conform adresei de la fila 21 din dosar, iar la data de 09.03.2015 petentul a răspuns la întâmpinare precizând că își menține punctul de vedere exprimat în plângerea contravențională.
Prin rezoluția judecătorului din data de 09.03.2015 s-a fixat termen cu citarea părților la data de 31.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 11.01.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția Locală Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 30 din HCL 15/2014 rap. la art. 45 din HCL 15/2014, cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, întrucât în data de 11.01.2015, ora 08,20 pe .. Călărași a expus spre vânzare auto marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare CL-_ în alt loc decât cel permis.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, ci de către un martor asistent, iar la rubrica alte mențiuni este indicat ”la fața locului s-au efectuat planșe foto „.
Procesul verbal a fost semnat de către un martor asistent conform mențiunilor din acest act conravențional (D. I. ).
Ca act administrativ întocmit de organul competent legal și profesional, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A. contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I. P. contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04 prezentată de I. P. împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.
Aplicabilitatea prezumției de veridicitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de Poliția Locală Călărași la data de11.01.2015, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 12 din HG 947/2000.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunea aplicată a fost stabilită în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate de acesta, și anume faptul că într-adevăr în ziua respectivă s-a deplasat cu autoturismul personal (pe care este lipit un afiș „de vânzare „) pe . colegul său de serviciu, pentru a pleca într-o deplasare în afara localității, în interes de serviciu și întrucât a plecat cu autoturismul deținut de firma al căror angajați sunt, mașina sa a rămas în zona unde domiciliază colegul său, respectiv . întoarcerea sa în localitate, când și-a luat mașina și a plecat spre domiciliul său, acestea constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001. Petentul a expus într-adevăr spre vânzare autovehiculul, a ocupat parcarea cu autovehiculul său, însă pericolul social nu este extrem, mai ales că este la prima abatere de acest gen.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit art. 7 alin. 2 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului, în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția acestuia asupra respectării pe viitor a dispozițiilor art.30 din HCL 15/2014, în sensul de a nu mai expune spre vânzare autoturisme în locuri nepermise și cum acesta este la prima abatere de acest gen, din această sancțiune petentul urmează să tragă învățăminte.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. V. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 11.01.2015 de intimatul Municipiul Călărași - Direcția Poliției Locale Călărași.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în suma de 500 lei, aplicate petentului prin procesul verbal sus-menționat, cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. N.
Red. S.M.
Tehnored. VN.
Expl. 5/28.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2629/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1080/2015. Judecătoria... → |
|---|
