Plângere contravenţională. Sentința nr. 969/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 969/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 8866/202/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 969/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta C. S. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 06.11.2014 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - București.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul a depus la dosar întâmpinare, în susținerea căreia au fost atașate înscrisurile aflate la filele nr. 22 – 25 din dosar.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ. rap. la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează ca atare, în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentei plângeri contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petenta C. S. S.R.L. cu sediul în mun.Slobozia, ., ., . R07232806, J_, prin administrator J. Ș., reprezentata convențional prin av.M. S., cu sediul profesional: Slobozia, .. B3, .. Ialomița, cod_, Mobil: 0721/_, 0724/_, 1 0735/_, Tel./fax :_, E-mail:_, web-site: www.avocatstroe.ro, Decizia Baroului Ialomița nr.27/29.12.2006 . Cod înregistrare fiscala R_ . C. R036RZBR_6011 deschis la Raiffeisen Bank Tandarei a formulat în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER (I.S.C.T.R.), cu sediul in mun. București, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._, prin care a fost sancționată cu amendă în valoare de 4000 de lei.
În motivarea plângerii, a arătat în esență că în data de 06.11.2014, in jurul orelor 17, pe raza mun.Calarasi, zona varianta Nord, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule, format din capul tractor, cu numărul de inmatriculare_, si semiremorca, cu numărul de inmatriculare_, utilizat de către C. S. S.R.L. si condus de conducătorul auto I. T. S.(CNP_).
Prin procesul verbal sus-mentionat, în urma verificărilor efectuate, s-a reținut nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa
cu doua ore sau mai mult.
A menționat că, potrivit constatărilor organului de control, conducătorul auto a prezentat certificatul de desfășurare a activității, emis în conformitate cu Regulamentul CE nr.561/2006, din care rezulta că șoferul nu a desfășurat activitate în perioada 08.10._14, precum si diagrama tahograf din aparat din data de 06.11.2014.
A apreciat că organul de control a făcut o aplicare greșita a legii, ignorând dispozițiile Regulamentului CE nr.561/2006, în raport cu certificatul prezentat de conducătorul auto. Potrivit acestor reglementări, certificatul poate fi utilizat în cazurile în care, printre altele, șoferul a fost disponibil în perioada anterioară datei menționate in cuprinsul actului. Ori, din cuprinsul certificatului rezultă fără niciun echivoc faptul că pentru perioada 08.10._14 șoferul a fost disponibil, ceea ce înseamnă că anterior activității din ziua de 06.11.2014, acesta a efectuat perioada de repaus invocată de agentul constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G.nr.2/2001, OG nr.37/2007.
În dovedirea cererii a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri și au fost atașate la dosarul cauzei procesul-verbal contestat și certificatul de desfășurare a activității.
Intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. cu sediul in mun. București, .. 38, Sect. 1, si sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura din acest dosar in mun. Constanta, ., nr. 2, .. Constanta, prin împuternicit legal cons. jr. Antofe L., conform împuternicirii nr. 7892/28.03.2014 a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulata de către S.C. C. S. S.R.L. cu sediul in mun. Slobozia, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.11.2014 și a solicitat respingerea plângerii.
A invocat excepția lipsei calității de reprezentant al contravenientei.
Pe fondul cauzei, a precizat că la data, ora si locul controlului in trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petenta in baza Copiei conforme nr._ a licenței de transport si conduse de șoferul I. T.- S., in timp ce efectua un transport rutier de mărfuri in trafic național, iar in urma verificărilor efectuate privind activitatea de conducere si de repaus a conducătorului auto mai aus menționat in perioada 09.10.2014, ora 0 - 06.11.2014, ora 17,00, s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult, astfel: a prezentat inspectorului nostru un Certificat de desfasurare a activitatii conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006 care atesta activitatea depusa de conducătorul auto in cauza in perioada 08.10.2014 ora 08,00 - 06.11.2014, ora 08,30, bifat la pct. 14 (era disponibil la dispoziția angajatorului) si diagrama tahograf din aparatul tahograf aferenta zilei de 06.11.2014, introdusa in tahograf la ora 08,20. Astfel, nu s-a putut face dovada efectuării perioadei minime de odihna zilnica redusa de 9 ore consecutive prevazuta de actele normative in vigoare, acesta efectuând o perioada de repaus de doar 20 de minute, de la ora 08,00 la ora 08,20, aceasta fiind cu 8 ore si 40 de minute mai mica decât perioada de odihna minima redusa prevăzută de actele normative in vigoare. A apreciat că această faptă reprezintă contravenția prevăzută de art. 8, alin. (1), pct. 6 din O.G.R. 37/2007 cu modif. si compl. ulterioare, adica: "nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult.".
Analizând prioritar excepția lipsei calității de reprezentant, în temeiul dispozițiilor art. 248 cod procedură civilă, urmează a o respinge ca neîntemeiată, împuternicirea avocațială fiind atașată la fila 5 a dosarului.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la susținerile părților și la ansamblul materialului probator administrat, instanța reține că în data de 8.11.2014, ora 17.00, a fost depistat în trafic conducătorul auto I. T.-S., ce a condus autoturismul începând cu ora 8.20.
S-a reținut că potrivit certificatului de desfășurare a activității prezentat de conducătorul auto acesta muncise neîntrerupt din data de 8.10.2014, ora 8.00 până în data de 6.11.2014, ora 8.30.
Acesta a făcut totuși o pauză de 20 de minute, de la ora 8.00 la ora 8.20, ulterior conducând până la ora 17.00, când a fost oprit de către agentul constatator.
Instanța reține că în mod evident certificatul de desfășurare a activității a fost completat în mod defectuos, fiind fizic imposibil ca o persoană să fie disponibilă (deci la serviciu) timp de o lună de zile fără nici o întrerupere, așa cum rezultă din certificatul de atestare a activității atașat.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța constată că este imposibil ca respectivul conducător auto să fi fost timp de o lună de zile neîncetat la serviciu, ulterior să fi condus timp de 9 ore, aceasta fiind situația reținută la încheierea procesului-verbal.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a admite plângerea formulată de petenta C. S. S.R.L. cu sediul în mun. Slobozia, ., ., . CUI R07232806, J_, prin administrator J. Ș., reprezentata convențional prin av. M. S., cu sediul profesional: Slobozia, .. B3, .. Ialomița, cod_, Mobil: 0721/_, 0724/_, 1 0735/_, Tel./fax :_, E-mail:_, web-site: www.avocatstroe.ro, Decizia Baroului Ialomița nr.27/29.12.2006, cod înregistrare fiscala R_, cont R036RZBR_6011 deschis la Raiffeisen BankTandarei formulată în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. cu sediul in mun. București, .. 38, Sect. 1, si sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura din acest dosar in mun. Constanta, ., nr. 2, .. Constanta.
Va anula procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 6.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului petentei ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petenta C. S. S.R.L. cu sediul în mun. Slobozia, ., ., . CUI R07232806, J_, prin administrator J. Ș., reprezentata convențional prin av. M. S., cu sediul profesional: Slobozia, .. B3, .. Ialomița, cod_, Mobil: 0721/_, 0724/_, 1 0735/_, Tel./fax: 0040-243-_, E-mail:_, web-site: www.avocatstroe.ro, Decizia Baroului Ialomița nr.27/29.12.2006, cod înregistrare fiscala R_, cont R036RZBR_6011 deschis la Raiffeisen BankTandarei formulată în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. cu sediul in mun. București, .. 38, Sect. 1, si sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura din acest dosar in mun. Constanta, ., nr. 2, .. Constanta.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 6.11.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 5/07.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 780/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 897/2015. Judecătoria... → |
|---|
