Plângere contravenţională. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 650/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA Nr. 780/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul G. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 05.01.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Petentul, având cuvântul, în susținerea plângerii solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar și în completare depune un set de fotografi.
Deliberând asupra probelor cu înscrisuri propuse de către petent, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii, concludente și utile soluționării cauzei, motiv pentru care, le încuviințează în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
La interpelarea instanței petentul precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, conform notelor scrise și depuse la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /2014 la data de 23.01.2015, petentul G. I., domiciliat în B. ,., ., . CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 05.01.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit .
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 05.06.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 spre Călărași, a fost oprit de un echipaj de poliție ce i-a a adus la cunoștință faptul că a circulat cu viteza de 79 km/h. Petentul mai arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa,întrucât face mențiunea că organele de poliție se aflau pe sensul de mers cu luminile farurile îndreptate către șosea, după coborârea podului, pe o porțiune pe care acesta o apreciază ca nefiind în localitate, așa cum au susținut acestea.
În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, actul de identitate .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 79 km/h în localitate.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului, graficul de patrulare al lucrătorilor de poliție din data de 05.01.2015 și CD-ul cu înregistrarea contravenției (filele nr. 15-19 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și a se avea în vedere următoarele aspecte ,față de apărările invocate de către intimata:
- Așa cum reiese din conținutul întâmpinării, aceasta menționează faptul ca a depus la dosar planșa foto si CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, precum si fisa de abateri contravenționale a contravenientului, cu nerespectarea prevederilor art. 206 alin. 2 C.proc.civ., in sensul ca aceste înscrisuri nu se regăsesc
în rândul celor atașate întâmpinării.
Solicită ca instanța să-i comunice din oficiu aceste înscrisuri, cu suportarea cheltuielilor de către intimat conform art.. 149 alin. 3 C.proc.civ
În situația contrara, este pus in situația in care sa nu își poate formula o apărare eficienta si concreta, fiindu-i încălcat acest drept, având in vedere ca planșa foto este una dintre probele esențiale . cauza.
Astfel, in ceea ce privește fotografia depusa ca proba de către politie, trebuie avute in vedere, de către instanța, in conformitate cu Norma de Metrologie Legala nr. 021-05, articolul 3.5.1, următoarele aspecte: „Înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data si ora la care a fost efectuata măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia;” si in conformitate cu art. 3.2.6. “Cinemometrul trebuie sa fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care sa poată pune in evidenta orice defect sau dereglare funcționala, ce pot avea influența asupra exactității de măsurare. Aceasta funcție trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in funcțiune a cinemometrului, având si posibilitatea de a fi activata manual de către operator, ori de cate ori se considera necesar. In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocata."
Unele fotografii au înaintea cifrei de viteza trecuta litera „T”, despre care se susține ca reprezintă „Test" sau “Target” (tinta), adică aparatul îsi făcea autotestarea. Daca se află . situație, solicită instanței sa pună în vedere intimatei sa prezinte manualul cinemometrului-radar utilizat, pentru a se demonstra semnificația reala a literei T.
Conform normelor metrologice, aparatul radar deține o funcție de autotestare care se face in mod automat la fiecare pornire a aparatului. Așadar, atâta timp cat in partea stângă de jos a fotografiei apare litera „T” aparatul radar înseamnă ca nu si-a finalizat autotestarea, iar măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea legislației rutiere.
De asemenea, a fost atașată la întâmpinarea comunicată către intimată un Buletin de verificare metrologica din care reiese faptul ca radarul era montat pe auto DACIA L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_, fără sa existe, însă, certitudinea ca este aceeași mașina în care se afla radarul care a înregistrat viteza cu care circula el, atâta vreme cât, în procesul-verbal de contravenție, nu există date cu privire la autoturismul în care se aflau organele de politie la momentul in care am fost oprit in trafic.
În plângerea formulată a menționat faptul ca nu se afla în localitate, neexistând nici un indicator pe porțiunea de drum pe care circula care sa arate acest lucru. De altfel, nici intimata nu face vorbire despre acest lucru, nefăcând dovada ca locul in care am fost oprit in trafic era in localitate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 05.01.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 cu viteza de 79 km/h în localitate, fapta fiind prev. de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată conform art.100 alin.2 coroborat cu art.108 alin.1 lit. c pct.3 din același act normativ.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.
Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 15.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 19) și înregistrarea video depusă (fila 18) dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în localitate și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.
Totodată, instanța constată că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel, din înregistrarea depus (fila 19) rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.
Instanța mai reține că petentul a obiectat la constatările procesului verbal, doar în ce privește viteza stabilită de aparatul radar nu și în ce privește locul săvârșirii faptei, ca fiind în afara localității.
Prin plângere a invocat și această apărare, depunând un număr de 4 planșe foto din care ar rezulta că la data constatării faptei nu exista indicator cu semnificația
” sfârșit de localitate”, acesta fiind instalat ulterior.
Din proba video aflată la dosar rezultă că locul săvârșirii faptei este „ în localitate „ în zona stației „TRAFO” amplasată pe partea dreaptă a sensului de mers Călărași- Slobozia.
Mai reține instanță că prin planșele depuse la dosar, necoroborate cu alte mijloace de probă nu se poate face dovada contrară celor constatate în procesul verbal de contravenție privind locul săvârșirii contravenției.
În ce privește individualizarea sancțiunii ‚ instanța apreciază că atât modalitatea aleasă de agentul constatator ( aplicarea amenzii) cât și cuantumul acesteia sunt de natură a răspunde de gradul de pericol social concret al contravenției.
Prin urmare nu se impune înlocuirea acestei sancțiuni cu avertisment.
Pentru toate aceste considerente, plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul petentul G. I., domiciliat în B. ,., ., . CNP_ împotriva procesului-verbal . nr._ din 05.01.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI
Tehnored. L.V
Expl. 5/ 28.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 969/2015.... → |
|---|
