Pretenţii. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 943/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3169/202/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.943
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. S. și pe pârâta . SA, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta personal, legitimată cu CI . nr._, asistată de avocat D. V., intervenientul forțat B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
La interpelarea instanței,Intervenientul forțat, știe pentru ce este chemat în judecată și lasă la aprecierea instanței. Precizează că nu mai are cereri de formulat.
Apărătorul reclamantei, avântul cuvântul,precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Apărătorul reclamantei, avântul cuvântul susține în esență că, are în vedere pentru admiterea acțiunii aceleași motive susținute în fața instanței de fond, motive care au fost susținute și în apel. Deși acesta a fost admis pentru neintroducerea în cauză a intervenientului forțat B. A..
Instanța de apel a recomandat instanței de rejudecare să analizeze motivele de apel ale reclamantei.
Cu privire la daunele materiale care nu au fost despăgubite și neacordate de către instanța de fond la momentul în care ele au fost dezbătute și probate, aceste înscrisuri sunt: c/val. expertizei tehnice judiciare în valoare de 1504 lei, chitanțe privind achitare către SML în valoare de 69 lei, cât și suma de_ lei reprezentând servicii îngrijiiprestare de martora Tuculeasca S, care sub jurământ depune declarație în fața instanței de fond și specifică concret suma care era acordată de către fam. reclamantei.
În speță, aceasta a mai fost probată, faptul că reclamanta are un singur fiu, că într- adevăr nu se putea ocupa sub nici o formă de îngrijiri medicale care au durat aproape un an de zile. O proteză de șod, cu ruptură de șold nu se tratează într-o lună – două, însă a avut nevoie în permanență de pampers, medicamente, în special o îngrijire stabilă la domiciliu și cu o îngrijire stabilă cu privire la faptul că aceasta trebuia permanent schimbată, permanent întoarsă, martora Tuculeasca S. a exemplificat pe lângă serviciul ei și care pe bună dreptate și reclamanta, în fața instanței vă poate remarca acest lucru că a fost singura persoană care a putut să o îngrijească pe această perioadă, și nu a fost o perioadă scurtă. Mai mult decât atât, solicită a se avea în vedere că la dosar a fost depusă cerere de despăgubiri, mai ales că chemarea la conciliere directă, r fost în anul 2012. De asemenea nici până în prezenta aceștia din urmă nu au dat curs cererii. Având în vedere faptul că întâmpinările depuse la dosarul cauzei cu privire la aspectul acesta de dezdăunare fie ea materială și morală, aceștia chiar consideră că și suma aceea de 35.000 lei acordate de instanța fondului este una prea mare. Mai mult decât atât pârâta ne depune un înscris a fondului de Protecția Victimelor ale Străzii, care este un ghid pe care aceștia din urmă ( (asigurătorii ) și l-au creat în interiorul acestui fond, este o cuantificare făcută într-o anumită analiză a precedentelor create, nu a unei jurisprudențe așa cum se marchează, precedentul nu este un izvor de drept, aceștia motivează acest lucru, care din punctul său de vedere sunt pur subiective, ele trebuie personalizate pe fiecare caz, pe fiecare individ care are o anumită stare socială, are o anumită afecțiune medicale, și are o anumită perioadă în care acesta este despăgubit .Daunele materiale se probează cu act concret și chitanță depusă la dosarul cauzei. În afară de această sumă de_ lei pe care martora declară concret că a primit suma de bani eșalonat, pe săptămână, pe luna .
Mai mult decât atât, daunele morale le-a considerat într-adevăr într-o analiză subiectivă formulată de către instanța de fond, neluând în considerare perioada de trecere a accidentului, situația clară, concretă pe care a depus-o la cauzei a medicalului și a stării de sănătate. Mai mult decât atât, nu a mai încercat să facă un supliment a raportului de expertiză medico-legală. Reclamanta are o pensie, fiul acesteia o ajută cum poate, a ajutat-o pe toată perioada convalescenței, reclamanta nici nu a putut să-și achiziționeze nici un cadru, a avut un cadru metalic la momentul acela, a depus chitanță la dosar și nici măcar pe acela nu l-au cuantificat ca fiind o daună materială, instanța fondului ceea ce i s-a părut inadmisibil în special că nu este folosit și la acest moment s-a și stricat nici nu mai are posibilitatea de a merge cu el .
Onorariu privind cheltuielile de judecată- onorariul avocatului - A demonstrat instanței de judecată că acel onorariu în cuantum de 5000 lei a fost pe toată urmărirea penală, pe toată instanța fondului, pe toată instanța apelului și pe toată instanțe de judecare, consideră că într-adevăr acest onorariu este în concordanță cu cerințele obiectului dedus judecății și nicidecum un onorariu aneprobat . Activitatea sa este certă, este demonstrabilă de la urmărire penală este demonstrabilă inclusiv în cheltuielile pe care ea le-a achitat reclamantei și pe care la acest moment i l-a transferat sub egida pro bono .
Fața de toate aceste aspecte relatate și față de motivele pentru care au stat la baza apelului, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată la instanța fondului cât și la motivele sale de apel și a se lua în considerație toate momentele și motivele care din punctul său de vedere sunt reprezentate pertinent și să acorde daunele materiale reclamantei astfel cum au fost ele formulate și dispune în motivele de apel.
Intervenientul forțat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței pronunțarea sentinței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 07.05.2014, sub nr._, reclamanta G. S. a solicitat obligarea pârâtei A. Ț. Asigurări S.A. la plata sumei de_ lei reprezentând daune morale, la plata sumei de_ lei reprezentând daune materiale și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că pretențiile menționate rezultă ca urmare a accidentului rutier provocat la data de 01.06.2012 de numitul B. A. care avea, la data producerii accidentului, asigurare R.C.A. la societatea pârâta.
Reclamanta a menționat că dosarul penal întocmit ca urmare a accidentului produs a fost soluționat de Judecătoria Călărași, prin sentința penală nr. 80/2014 prin care s-a dispus lăsarea nesoluționată a laturii civile.
În ceea ce privește daunele materiale, reclamanta a arătat că acestea reprezintă contravaloarea expertizei tehnico – judiciare achitată de reclamantă, respectiv suma de 1504 lei, contravaloarea expertizei medico – legale, respectiv suma de 69 lei, onorariul avocatului în cuantum de 5000 de lei și suma de 15 000 de lei, necesară îngrijirilor medicale, sumă pe care fiul reclamantei i-a remis-o acesteia.
În drept, reclamanta a invocat disp. Legii nr. 136/1995.
Cererea formulată de reclamantă este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a depus, în copie, sentința penală nr. 80/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ și alte înscrisuri.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată, a arătat că a formulat o ofertă de despăgubire pentru reclamantă, în valoare de_ de lei, ofertă ce a fost declinată de aceasta.
În ceea ce privește daunele materiale, pârâta a menționat că prejudiciul reprezentând contravaloarea expertizelor efectuate în faza urmăririi penale, respectiv contravaloarea onorariului avocațial trebuie să fie suportate exclusiv de numitul B. A., în baza disp. art. 27 pct. 6 din Normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011.
Cu privire la daunele morale solicitate, pârâta a precizat că instanța trebuie să aibă în vedere că daunele menționate trebuie să fie raportate la suferințele cauzate reclamantei și să nu constituie o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Ordinul CSA nr. 14/2011.
În susținerea întâmpinării formulate, pârâta a depus, în copie, Ghidul pentru soluționarea daunelor morale emis de Fondul de Protecție a Victimelor Străzii și alte înscrisuri.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.2400/2014, Judecătoria Călărași a admis în parte, cererea de chemare în judecată și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei cu titlu de daune morale. A respins cererea de acordare a celorlalte sume de bani solicitate prin cererea de chemare în judecată, cu titlu de daune materiale și morale, ca neîntemeiată.
Împotriva acestor sentințe părțile au declarat apel cerând casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare.
Prin Decizia civilă nr. 80 din 21.01.2015, Tribunalul Călărași a admis apelurile formulate de părți împotriva sentinței civile n. 2400/2014 a Judecătoriei Călărași pe care o anulează și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Călărași.
Tribunalul a constatat că persoana vătămată de producerea accidentului, numitul B. A., nu a fost introdus în cauză din oficiu către instanța de fond conform art.78 alin.1 NCP și art.54 din Legea 136/1995, iar procesul verbal s-a desfășurat în lipsa acestei părți care nu a fost legal citată la instanța de fond. Cu ocazia rejudecării,instanța de fond va dispune introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului B. A. și va efectua actele de procedură în contradictoriu și cu acesta.
La rejudecarea pe fond a cauzei a fost înregistrat dosarul nr._ 2014* cu termen de judecată la data de 30.03.2015, fiind introdus în cauză și citat intervenientul forțat B. A.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 80/18.02.2014, definitivă prin neapelare la data de 14.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Călărași, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, a dispus achitarea numitului B. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 C.penal, lăsând nesoluționată latura civilă a cauzei privind pe reclamantă.
Prin raportare la probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține că numitul B. A., în data de 01.06.2012, în jurul orei 08,20, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul Călărași a surprins-o și accidentat-o pe reclamantă care traversa . trecerii de pietoni, în urma accidentului, victima suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 65 – 70 lei.
Instanța reține și că, prin întâmpinarea formulată, societatea pârâtă nu a negat culpa numitului B. A. în producerea accidentului.
Instanța constată că numitul B. A., la data producerii accidentului, deținea poliță de asigurare de răspundere civilă auto emisă de societatea pârâtă.
Având în vedere considerentele deciziei de casare nr. 80 din 21.01.2015 a Tribunalului Călărași cu privire la motivele de apel, instanța reține următoarele:
Referitor la despăgubirile de ordin material cuantificate la suma de 21.573 lei reclamanta a arătat că acestea reprezintă:
-15.000 lei împrumut sau ajutor acordat de fiul său și folosită pentru plata numitei Tuculeasa S. care s-a ocupat de îngrijirea și recuperarea victimei accidentului.
-1504 lei c/val. expertiză medico-legală ;
-5000 lei onorariu avocațial, pentru acordarea asistenței judiciare de către avocat D. V.;
-69 lei c/val. expertiză.
Instanța reține că pentru suma de 5000 lei pretinsă ca reprezentând c/val. prestațiilor „ însoțitorului „ angajat pe perioada recuperării reclamanta nu a propus și nici nu a administrat probe noi în fața de instanței de rejudecare.
În atari condiții, instanța nu poate reține caracterul incert al prejudiciului de ordin material, cu aceeași motivare ca primul judecător al fondului.
În ce privește suma de 6073 lei reprezentând c/val. expertizei și onorariu avocațial, instanța de rejudecare va reține că nu poate fi acordată de către asigurător, acesta fiind apărat de incidența art.27 pct.6 din Ordinului CSA nr.14/2011.
Conform acestui text legal, asigurătorii nu acordă despăgubiri pentru amenzile de orice fel și cheltuielile penale la care ar fi obligat proprietarul utilizatorul sau conducătorul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului.
Având în vedere și dispozițiile art.296 alin.1 Cod. proc. civilă, instanța consideră că suma respectivă poate fi pretinsă de la B. A., fost inculpat în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Călărași, pe care unei acțiunii civile separat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea la despăgubiri materiale a asigurătorului S.C. Aliianz Ț. Asigurări .
Cu privire la despăgubirile de ordin moral:
Instanța va reține că reclamanta a pretins cu acest titlu suma de 111.927 lei, având în vedere ca accidentul s-a produs la data de 01.06.2012; că, la data respectivă partea vătămată G. S. avea vârsta de 67 de ani care a suferit pe lângă gravul traumatism fizic și o gravă traumă morală.
Nici la data judecării cauzei partea vătămată nu este recuperată total, deplasându-se greu, cu sprijin aspect constat nemijlocit de instanță.
Având în vedere că de la data acordării sumei de 35.000 lei cu titlu de daune morale au mai trecut 7 luni, timp în care suferințele victimei s-au menținut, instanța de rejudecarea va reaprecia în tot, cuantumul daunelor morale pe perioada celor 3 ani scurși de accident.
Pentru aceste considerente, va acorda suma de 55.000 lei cu acest titlu și va dispune obligarea asigurătorului la plată, în baza poliției de asigurare.
În ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de rejudecare, instanța va reține că nu au fost solicitate, apărarea fiind asigurată „ pro bono „
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea introdusă de reclamanta G. S., cu domiciliul ales la av. D. V., cu sediul în .. 101, ., ., București împotriva pârâtei S.C. A. Ț. Asigurări S.A., cu sediul în .. 80 – 84, sector 1, București.
Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 55.000 lei cu titlu daune morale.
Respinge cererea formulată de reclamanta în legătură cu acordarea altor sume de bani cu titlu de daune materiale și morale, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
RED. Di
Tehnored L.V.
Ex. 4/30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 962/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 780/2015.... → |
|---|
