Contestaţie la executare. Sentința nr. 397/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 397/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 397/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 397/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: BÎRLA-B. C. M.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe contestatorul S. I. - P. VADULUI, COSTEȘTI, nr. 169, J. A. în contradictoriu cu intimata P. P. VADULUI - ., nr. 27, J. A., având ca obiect contestație la executare.
La pronunțarea hotărârii au lipsit părțile.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16.04.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, formulată de contestatorul S. I.,cu domiciliul in comuna P. Vadului, ., jud.A., în contradictoriu cu intimata P. COMUNEI P. VADULUI,cu sediul în comuna P. Vadului, ., jud.A., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea formelor executionale pornite în dosar execuțional cu nr.inreg.833/2014 al Primăriei Comunei P. Vadului;
Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii contestatorul arată, în fapt, în baza formelor de executare silită pornite în dosar execuțional nr.inreg.833/15 10 2014 i-au fost poprite si executate silit de către P. Comunei P. Vadului sume de bani provenite cu titlu de subvenție de la APIA în cuantum de 2 800 lei. Titlul executoriu este emis de către creditoare pentru suma de 3.616 lei,acest debit fiind un debit ireal,de vreme ce creanța cu titlu de debit către creditoare a fost achitată în 2012, rămânând un rest de plată de aproximativ 1100 lei.
Menționează faptul că în anul 2012 în mod abuziv creditoarea a procedat la poprirea sumelor de bani provenite din subvenții APIA către contestator.
Debitul de 3.616 lei nu este un debit real, acesta fiind un debit ce nu are nici un corespondent,fiind vorba în realitate de o eroare fiscală a debitoarei.
Invocă de asemenea și excepția prescripției dreptului în vederea recuperării creanței fiscale de către P. Comunei P. Vadului, în contextul în care nu a primit nici o somație de la aceasta timp de 7 ani,timp de la care este existent debitul.
De asemenea creditoarea folosește pentru debit cuvântul "rămășita",fără a explica clar despre ce debit este vorba în realitate.
In drept au fost invocate prevederile art.714 si urm. din codul de procedura civila
S-a solicitat ca judecata să se facă si în lipsă, în baza art.223 Cod procedura civilă.
Intimata P. comunei P. Vadului, județul A., a formulat întâmpinare ( fila 14-15 de la dosar), prin care solicită respingerea contestației la executare a contestatorului S. I. ca fiind nelegală și neîntemeiată .
În motivarea întâmpinării arată că, în data de 23.06.2011, P. P. Vadului, a întocmit în baza Codului de procedură fiscală somația și titlul executoriu nr.510 pentru numitul S. I. domiciliat în comuna P. Vadului ., județul A. și au fost înaintate prin poștă cu confirmare de primire către numitul de mai sus. Acestea au fost primite de contestator în data de 01.07.2011 pentru care a semnat de primire, dovadă fiind confirmarea de primire pe care o avem la dosar în original.
De asemenea numitul S. I. a fost înștiințat ani la rând despre creanțele de plată către P. P. Vadului, reprezentând impozit clădiri, impozit teren intravilan, impozit teren extravilan, impozit mijloace de transport, amenzi, taxă salubritate, înștiințări pe care le avem la dosar.
În anul 2011 a înaintat la Judecătoria Cîmpeni contestația la executare pentru actele de executare aferente anului 2011, respectiv dosarul nr._ și dosarul nr._ .
În dosarul nr._ s-a anulat cererea formulată de numitul S. I., iar în dosarul_ contestatorul a renunțat la judecata cererii și a solicitat doar transformarea amenzilor în muncă în folosul comunității, fapt care a fost încheiat in anul 2012.
La dosarul nr._ au fost anexate o . acte doveditoare privind procedura de executare. în baza art.149 alin 5 Cod procedura fiscală a fost înaintată adresa de poprire către Banca Transilvania, care a virat către P. P. Vadului în anul 2012 suma de 3.282 lei .
In noiembrie 2013 s-a emis somația si titlul executoriu nr.892/04.11.2013 care au fost comunicate către numitul S. I. dar acesta a refuzat primirea conform mențiunilor făcute de către agentul poștal pe plic care este la dosar. Au fost înaintate alte adrese de înființare poprire către mai multe instituții bancare în baza art.149 Cod procedura fiscală.
In februarie 2014 acesta a luat la cunoștință de creanțele fiscale pe care le are de plată către bugetul local al comunei P. Vadului și a plătit în 20.02.2014 în totalitate impozitul pe clădiri, teren intravilan, teren extravilan, taxa salubritate și parțial din taxa auto (61 lei). Ulterior s-a emis somația si titlul executoriu nr.833/15.10.2014 care au fost comunicate către numitul S. I. si primite de către acesta.
Menționează că numitul S. I. figurează cu debit auto aferent autoturismului și remorcii pe care le are în proprietate precum și debit auto aferent autoturismului ARO pe care 1-a dezmembrat în anul 2011 dar pentru care nu a achitat taxa auto aferentă până la data scoaterii din evidența fiscală. Pe parcursul anilor la debitul auto neplătit au fost calculate accesorii, respectiv dobânzi și penalități de întârziere, ajungând la data de 15.10.2014 la sumele menționate în somația și titlul executoriu nr.833.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin somația nr.833/15 octombrie 2014 emisă de creditoarea P. Comunei P. Vadului, s-a început executarea silită împotriva contestatorului S. I., conform art.145 din OG 92/2003, pentru suma de 3616 lei, conform titlului executoriu cu același număr.
Potrivit acestuia, creanța susmenționată se compune din impozit auto restant, rămășițe ani anteriori și majorare calculată până la 15 octombrie 2014.
Potrivit susținerilor contestatorului debitul nu este real întrucât în 2012 ar fi achitat mare parte din datorie, rămânând de plată aproximativ 1100 lei.
Totodată, în opinia contestatorului creanța ar fi prescrisă întrucât timp de 7 ani nu a primit nici o somație pentru recuperarea debitului.
Fiind vorba de o creanță fiscală în sensul art.21 alin.2 lit.a din OG 92/2003, instanța constată că prezenta contestație la executare este guvernată de dispozițiile cuprinse în art.172-173 din actul normativ sus-menționat așa cum, de altfel, se menționează și în alin.5 din somația aflată în copie la fila 4 din dosar.
Potrivit art. art.173 alin.1 lit.a din OG 92/2003 contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită, ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării silite sau în alt mod.
Intimata, P. Comunei P. Vadului, a atașat la întâmpinarea formulată în cauză un set de înscrisuri, în copie, între care și confirmarea de primire de către debitorul contestator S. I. a somației care face obiectul prezentei contestații la executare, confirmare aflată la fila 28 din dosar (față, verso);potrivit acesteia, contestatorul a semnat de primire în 24 octombrie 2014 dată în raport cu care prezenta contestație a fost introdusă peste termenul legal de 15 zile.
Față de cele expuse, constatând că prezenta contestație este tardivă raportat la prevederile art.173 alin.1 lit.a din OG 92/2003, instanța o va respinge și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. I. - P. VADULUI, COSTEȘTI, nr. 169, J. A. în contradictoriu cu intimata P. P. VADULUI - ., nr. 27, J. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, iar apel se va depune la Judecătoria Cîmpeni, jud A., sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. BÎRLA-B. C. M.
Red. I.G.
Tehnored. I.M.
Ex. 4/02.06.2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria CÂMPENI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
